Nous sommes le 21 févr. 2020, 01:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 84 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 6 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juin 2005, 23:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
dites nous comment Ranucci a le temps de s'arrêter, de s'endormir, sans rien à voir nii à droite ni à gauche de ces fugitifs.
Comment ils ont le temps de traverser par la suite donc, tout cela avant que les Aubert arrivent.

Avec 14 sec de retard, si on soustrait celles ou ils sont déjà en vue de la 304 arrêtée, ça fait la moitié peut-être, comment en 7 secondes Ranucci a le temps (apres avoir ralenti, ce qui restreint ces 14 secondes encore) de s'endormir sans rien voir, comment après ça 2 personnes ont le temps d'apparaitre alors qu'elle étaient hors du champ de vision de CR et de traverser ?
Vous faites une mauvaise supposition. Il me paraît évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi, donc quand les Aubert arrivent, la gamine est morte depuis un certain temps.

Donc le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure, et il a déjà recouvert le corps au moins partiellement quand la voiture de Ranucci s'arrête. Il descend alors vers la voiture pour voir de qui il s'agit et remonte précipitamment lorsqu'il entend arriver la voiture des Aubert, qui ne peuvent le saisir que sur le talus "transportant un paquet assez volumineux..."

Quand on va sur les lieux, mais vous n'êtes pas allé sur les lieux, on s'aperçoit que la voiture devait être arrêtée 100 et 150 mètres après le virage, donc c'est au dernier moment, avant de s'arrêter, que les Aubert la découvrent. Donc vos calculs de seconde me paraissent assez aléatoires.

A la louche, ils ont vingt secondes de retard (le temps de s'arrêter, d'échanger trois mots : vous avez vu, oui, vous avez le numéro de la voiture, non, vous pensez qu'on peut les rattraper ? Oui, bon ben alors j'y vais et je reviens...] et je ne vois pas pourquoi ils les rattraperaient, donc la voiture a le temps de s'arrêter, mais Ranucci n'a pas le temps de descendre pour la bonne raison que la portière conducteur est bloquée.
Donc avant de descendre, il faut qu'il s'aperçoive qu'elle est bloquée, qu'il essaie de forcer, qu'il s'aperçoive qu'elle ne peut pas se débloquer et qu'il décide de passer par la portière passager et de faire le tour. Le tout en vingt secondes ce qui est tout d'un coup assez peu...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 00:03 
Citation :
Citation :
dites nous comment Ranucci a le temps de s'arrêter, de s'endormir, sans rien à voir nii à droite ni à gauche de ces fugitifs.
Comment ils ont le temps de traverser par la suite donc, tout cela avant que les Aubert arrivent.

Avec 14 sec de retard, si on soustrait celles ou ils sont déjà en vue de la 304 arrêtée, ça fait la moitié peut-être, comment en 7 secondes Ranucci a le temps (apres avoir ralenti, ce qui restreint ces 14 secondes encore) de s'endormir sans rien voir, comment après ça 2 personnes ont le temps d'apparaitre alors qu'elle étaient hors du champ de vision de CR et de traverser ?
Vous faites une mauvaise supposition. Il me paraît évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi, donc quand les Aubert arrivent, la gamine est morte depuis un certain temps.

Donc le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure, et il a déjà recouvert le corps au moins partiellement quand la voiture de Ranucci s'arrête. Il descend alors vers la voiture pour voir de qui il s'agit et remonte précipitamment lorsqu'il entend arriver la voiture des Aubert, qui ne peuvent le saisir que sur le talus "transportant un paquet assez volumineux..."

Quand on va sur les lieux, mais vous n'êtes pas allé sur les lieux, on s'aperçoit que la voiture devait être arrêtée 100 et 150 mètres après le virage, donc c'est au dernier moment, avant de s'arrêter, que les Aubert la découvrent. Donc vos calculs de seconde me paraissent assez aléatoires.

A la louche, ils ont vingt secondes de retard (le temps de s'arrêter, d'échanger trois mots : vous avez vu, oui, vous avez le numéro de la voiture, non, vous pensez qu'on peut les rattraper ? Oui, bon ben alors j'y vais et je reviens...] et je ne vois pas pourquoi ils les rattraperaient, donc la voiture a le temps de s'arrêter, mais Ranucci n'a pas le temps de descendre pour la bonne raison que la portière conducteur est bloquée.
Donc avant de descendre, il faut qu'il s'aperçoive qu'elle est bloquée, qu'il essaie de forcer, qu'il s'aperçoive qu'elle ne peut pas se débloquer et qu'il décide de passer par la portière passager et de faire le tour. Le tout en vingt secondes ce qui est tout d'un coup assez peu...
on vous a assez reproché de ne jamais être allé sur les lieux pour que vous usiez de cette argumentation. D autre part, vous sortez le scenario ou les aubert n auraient pas vu d 'enfant. Dites alors pourquoi Martinez déclare qu'ils parlent de cet enfant à leur retour. Les protéger? tout le monde men,t, et en plus ils sont solidaires !

Donc si vous sortez ce scenario, plus besoin de secondes puisqu'ils ne traversent pas, façon poursuite olymique, mais il vient de la droite. DES arbres donc. Et il faisait quoi? il "traficotait dans les broussailles" :D
Ben oui, apres un meurtre, y a que ça à faire. Il attendait surement le premier quidam bourré aussi pour lui faire le coup de la champignoniere... oui franchement c'est du scenario de BD seconde zone là.

ps : 150 m à 60 km/h, ça fait déjà 1/15 e de mn, soit 4 sec. Si vous ajoutez la decceleration, ça fait le double. Il manque déjà 8 sec sur vos 14 qui sont passées à 20 alors que la voiture des Aubert est beaucoup plus rapide que la peugeot sur 3 pattes de CR. Continuez comme ça, bientot, vous aurez des secondes négatives et les Aubert seront arrivés avant lui, se masquant les yeux afin de ne pas voir l'individu louche qui les attendait évidemment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 07:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 10 mars 2005, 02:49
Messages : 153
Localisation : Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Gihel
"Il me paraît évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi, donc quand les Aubert arrivent, la gamine est morte depuis un certain temps.
Donc le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure, et il a déjà recouvert le corps au moins partiellement quand la voiture de Ranucci s'arrête (...)"


----
casimir :
"1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée avant midi ? Des preuves SVP !
2) Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ? Il attend que ranucci ait son accident ? Des preuves SVP !"

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 08:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Parce qu'il ne faut qu'une demi-heure pour faire le trajet et qu'on ne voit pas pourquoi l'assassin soudain se serait arrêté en cours de route, il faut être policier, sans doute, pour inventer un arrêt pipi comme il figure dans les aveux, c'est une aberration stupide. La gamine aurait cherché du secours ou se serait enfuie.

Il a été constaté que l'assassin avait coupé des branches et qu'il avait caché le corps en le recouvrant, c'est ce que j'ai simplifié en disant qu'il traficotait depuis 11h45/midi.

Le couteau : preuve truquée, il a été saisi le 5 avec le pull, porté à la sûreté de Marseille et rapporté en douce le lendemain et replanté. La pseudo-découverte du 6, soi-disant sur les indications de Ranucci, relève d'une (mauvaise) mise-en-scène de dernière minute.

Le pantalon : preuve truquée, il a été introduit dans la procédure lors de la garde-à-vue alors même qu'il n'avait pas été saisi et de fait n'a jamais été montré à Ranucci. La mention du pantalon a été rajoutée en lousdé sur le PV de saisie pour faire croire qu'il avait été saisi dans le coffre de la voiture. On a rendu (sans aucune raison valable) la voiture à Mme Mathon pour pouvoir récupérer en douce le pantalon le dimanche soir dans le garage après avoir fait un double des clés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 08:28 
Citation :
il faut être policier, sans doute, pour inventer un arrêt pipi comme il figure dans les aveux, c'est une aberration stupide. La gamine aurait cherché du secours ou se serait enfuie.
il y a bien des chemins de la Doria qui trainent ici et là, et avec la menace d'un couteau on fait moins le malin.
L'arrêt est probable, mais pas tout à fait pour les raisons avouées.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 13:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 27 févr. 2004, 22:48
Messages : 115
Localisation : Région parisienne
Citation :
Gihel
"Il me paraît évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi, donc quand les Aubert arrivent, la gamine est morte depuis un certain temps.
Donc le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure, et il a déjà recouvert le corps au moins partiellement quand la voiture de Ranucci s'arrête (...)"


----
casimir :
"1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée avant midi ? Des preuves SVP !
2) Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ? Il attend que ranucci ait son accident ? Des preuves SVP !"
1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée après midi ? Des preuves SVP !
2) Gihel a déjà expliqué que le corps a été recouvert de broussailles.... il suffit de connaître "un peu" l'affaire pour deviner ce qu'il a voulu dire....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 13:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 27 févr. 2004, 22:48
Messages : 115
Localisation : Région parisienne
Citation :
D autre part, vous sortez le scenario ou les aubert n auraient pas vu d 'enfant.
Tu reconnais donc qu'il existe un scenario dans lequel les Aubert ne voient pas d'enfant ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2005, 15:35 
Citation :
Citation :
Gihel
"Il me paraît évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi, donc quand les Aubert arrivent, la gamine est morte depuis un certain temps.
Donc le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure, et il a déjà recouvert le corps au moins partiellement quand la voiture de Ranucci s'arrête (...)"


----
casimir :
"1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée avant midi ? Des preuves SVP !
2) Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ? Il attend que ranucci ait son accident ? Des preuves SVP !"
1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée après midi ? Des preuves SVP !
2) Gihel a déjà expliqué que le corps a été recouvert de broussailles.... il suffit de connaître "un peu" l'affaire pour deviner ce qu'il a voulu dire....
Dans la mesure où des témoins l'ont formellement reconnu, il n'a aucune évidence à prétendre que le crime a été commis bien avant. Il faut pas 45 mn pour trouver des broussailles, surtout quand on ne prend pas la peine d'aller plus loin chercher celles qui seraient moins blessantes pour les mains.
La différence entre les 2 évidences, c'est que l'une ne repose sur rien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 14 juin 2005, 23:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 10 mars 2005, 02:49
Messages : 153
Localisation : Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Citation :
Gihel
"Il me paraît évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi, donc quand les Aubert arrivent, la gamine est morte depuis un certain temps.
Donc le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure, et il a déjà recouvert le corps au moins partiellement quand la voiture de Ranucci s'arrête (...)"


----
casimir :
"1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée avant midi ? Des preuves SVP !
2) Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ? Il attend que ranucci ait son accident ? Des preuves SVP !"
1) Pourquoi cela te paraît-il évident que la gamine ait été tuée après midi ? Des preuves SVP !
2) Gihel a déjà expliqué que le corps a été recouvert de broussailles.... il suffit de connaître "un peu" l'affaire pour deviner ce qu'il a voulu dire....
--------
casimir :
1) "J'ignore l'heure du décès de Maria Dolores. Est-ce avant ou après midi, je n'en sais rien. Je n'ai donc pas à fournir de preuves puisque je n'affirme rien.
Par contre, gihel estime "évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi". Puisque cela lui paraît si évident qu'il le démontre. Je lui ai donc demandé d'apporter des preuves.

2) gihel interroge ensuite : "Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ?" Comment peut-il affirmer qu'il y a un homme porteur d'un pull-over rouge dans le secteur ? Sur quoi se base-t-il pour dire "qu'il traficote dans les broussailles depuis une demi-heure" ? Quelles preuves apporte-t-il ?

Voilà les raisons de mes demandes. Est-ce suffisamment clair Fresh73, ou faut-il que je détaille encore plus ?"

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juin 2005, 00:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
1) "J'ignore l'heure du décès de Maria Dolores. Est-ce avant ou après midi, je n'en sais rien. Je n'ai donc pas à fournir de preuves puisque je n'affirme rien.
Par contre, gihel estime "évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi". Puisque cela lui paraît si évident qu'il le démontre. Je lui ai donc demandé d'apporter des preuves.
Je croyais que c'était à l'accusation d'apporter les preuves de la culpabilité, mais bon, c'est cela la vraie démocratie : la présomption de culpabilité - vous êtes coupable jusqu'à ce que vous aiyez prouvé votre innocence.

On estime que l'enlèvement s'est produit entre 11h et 11h15. Le trajet pour aller à la Pomme dure une demi-heure. Vu la configuration de l'enlèvement, il semble peu probable que le ravisseur ait fait un détour, donc il est arrivé à 11h30-11h45 sur les lieux. Il ne pouvait pas s'arrêter, la gamine se serait enfuie. La configuration de cet enlèvement tend à montrer qu'elle est morte à 11h45 au plus tard.

N'importe quel enquêteur raisonnera de cette façon, il n'y a qu'à la sûreté qu'on invente des arrêts pipi pour les enlèvements d'enfant. Mais cette incongruité ne choque pas notre glorieux pourfendeur du crime.
Citation :
2) gihel interroge ensuite : "Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ?" Comment peut-il affirmer qu'il y a un homme porteur d'un pull-over rouge dans le secteur ? Sur quoi se base-t-il pour dire "qu'il traficote dans les broussailles depuis une demi-heure" ? Quelles preuves apporte-t-il ?
Ce qu'il y a dans le dossier. Un chien pisteur suit la trace d'un homme qui portait un pull-over rouge qu'on a retrouvé dans la champignonnière, et la piste que suit le chien remonte jusqu'à l'aplomb du lieu de découverte du corps.
C'est donc que cet homme a longé la route en remontant jusqu'au lieu du crime. Donc un homme portant un pull-over rouge est bien passé par là.

Pour dire qu'il traficote depuis une demi heure, je me base sur les éléments du dossier :
La gamine a été recouverte de branchages, il a dû donc fallu les couper, cela a pris un certain temps. Donc la gamine est morte entre un quart d'heure et une demi heure avant l'arrivée de la voiture de Ranucci, puis de celle des Aubert, ce qui a laissé le temps à cet individu de recouvrir le corps, de laisser sécher ses fringues puis d'emprunter la voiture de Ranucci.
Ce qui me fait penser que cet homme était audacieux et donc habitué des cambriolages ou autres vols à la roulotte.

Cette demi-heure, est celle qui permet de recouvrir le corps, sinon, on a un problème, il faut en vingt minutes que Ranucci tue la gamine, se change, cache son corps de branchages, remonte dans sa voiture et s'en aille avant que Martinez repasse, ce qui ne se peut pas matériellement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juin 2005, 14:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 27 févr. 2004, 22:48
Messages : 115
Localisation : Région parisienne
Citation :
casimir :
1) "J'ignore l'heure du décès de Maria Dolores. Est-ce avant ou après midi, je n'en sais rien. Je n'ai donc pas à fournir de preuves puisque je n'affirme rien.
Par contre, gihel estime "évident que la gamine est arrivée sur les lieux vers 11h30, 11h45, et qu'elle a été tuée avant midi". Puisque cela lui paraît si évident qu'il le démontre. Je lui ai donc demandé d'apporter des preuves.

2) gihel interroge ensuite : "Pourquoi le type au pull-rouge traficote dans les broussailles depuis une demi-heure ?" Comment peut-il affirmer qu'il y a un homme porteur d'un pull-over rouge dans le secteur ? Sur quoi se base-t-il pour dire "qu'il traficote dans les broussailles depuis une demi-heure" ? Quelles preuves apporte-t-il ?

Voilà les raisons de mes demandes. Est-ce suffisamment clair Fresh73, ou faut-il que je détaille encore plus ?"
Oui c'est clair ! C'est même très clair....
Tu nous avoues que tu ne crois pas un traître mot des déclarations des Aubert (plus précisément des déclarations post paquet blanc). Puisque les Aubert diront avoir vu Ranucci tirer un enfant qui parle (donc en vie) et s'enfuir sur le talus.... ce qui situe le meurtre de Maria-Dolorès après midi car après l'accident de la Pomme.

C'est uniquement à partir des aveux de Ranucci que tu t'es forgé ton opinion sur la culpabilité de Ranucci ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juin 2005, 17:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 28 oct. 2004, 17:27
Messages : 20
Je crois que vous exagérez en disant que le couteau et le pantalon sont des preuves truquées. Un policier aurait pris le couteau de Rannucci, aurait été le cacher dans le tas de fumier pour le retrouver, publiquement le 06 juin. Je suppose que pour que cette preuve soit irréfutable, le couteau devait avoir des taches de sang. Il aurait donc trempé ce couteau dans le sang de la victime.

Allons donc, Gihel, je veux bien croire à l'innocence de rannuci, mais il faut que vous fournissiez des preuves irréfutables. La police a bon dos tout de même. Je ne la défends pas, mais quand même, vous y allez un peu fort.

Que pensez-vous de la prétendue amnésie de Rannucci ? Absolument providentielle, n'est-ce pas ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juin 2005, 17:55 
Citation :
Je crois que vous exagérez en disant que le couteau et le pantalon sont des preuves truquées. Un policier aurait pris le couteau de Rannucci, aurait été le cacher dans le tas de fumier pour le retrouver, publiquement le 06 juin. Je suppose que pour que cette preuve soit irréfutable, le couteau devait avoir des taches de sang. Il aurait donc trempé ce couteau dans le sang de la victime.

Allons donc, Gihel, je veux bien croire à l'innocence de rannuci, mais il faut que vous fournissiez des preuves irréfutables. La police a bon dos tout de même. Je ne la défends pas, mais quand même, vous y allez un peu fort.

Que pensez-vous de la prétendue amnésie de Rannucci ? Absolument providentielle, n'est-ce pas ?
il y a en effet quelque chose d'amusant dans tout ça : on reproche au système policier et judiciaire d'avoir condamné en quelque sorte gratuitement (malgré la somme énorme d'éléments, de témoignages...sans parler des aveux). Mais qu'oppose t on à cela? une sombre accusation qui incapable de désigner un manipulateur, se voit accuser tout le monde et ceci sans le moindre début de preuve évidemment, et rien qui se recoupe. On adapte des scenarios completement invraissemblables, des "possibilités" délirantes à un désir impitoyable d'innocenter (et pas n importe qui : un tueur d'ENFANT), et pour cela calomnier la terre entière avec de l'imaginaire, de l'illogisme absolu mais aussi de la pure déformation n'est vraiment pas un obstacle... même Ranucci n'en demandait pas tant. Heureusement que cela ne concerne finalement que peu de monde et que parmi eux, beaucoup ont la possibilité de grandir...pour les autres, ça restera leur problème.
On pouvait comprendre cette passion aveugle avant l'abolition, mais maintenant, cela reste beaucoup plus trouble...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juin 2005, 18:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 06:45
Messages : 4415
Localisation : Paris
Citation :
Je crois que vous exagérez en disant que le couteau et le pantalon sont des preuves truquées. Un policier aurait pris le couteau de Rannucci, aurait été le cacher dans le tas de fumier pour le retrouver, publiquement le 06 juin. Je suppose que pour que cette preuve soit irréfutable, le couteau devait avoir des taches de sang. Il aurait donc trempé ce couteau dans le sang de la victime.

Allons donc, Gihel, je veux bien croire à l'innocence de rannuci, mais il faut que vous fournissiez des preuves irréfutables. La police a bon dos tout de même. Je ne la défends pas, mais quand même, vous y allez un peu fort.

Que pensez-vous de la prétendue amnésie de Rannucci ? Absolument providentielle, n'est-ce pas ?

Laurence, il ne s'agit tout de même pas de renverser la charge de la preuve. Donnez nous un seul texte de Loi qui oblige un accusé ou ses défenseurs à apporter les preuves irréfutables de son innocence ...

En revanche, il appartenait aux enquêteurs, au(x) juge(s) instructeur(s) et au Parquet de faire la preuve de la culpabilité de Ranucci. Si trente ans après nous sommes là à en parler, et pas de l'affaire Henry, c'est bien parce qu'un doûte est apparu, aux yeux de l'opinion, après le procès, après l'exécution.

Ce doûte existait. Il devait bénéficier à l'accusé. Mais ce doûte avait été dissimulé à l'opinion publique. Les avocats eux mêmes n'ont pas pris la mesure des insuffisances de l'enquête, ni de l'extaordinaire détermination du parquet à aboutir à une condamnation.

Pour illustrer l'acharnement contre CR, l'interview de M.Viala dans la récente diffusion du "Droit de savoir", est pathétique lorsqu'il évoque la petite victime "si jolie si mignonne" pour expliquer, ou justifier, qu'il a requis la peine capitale contre son meurtrier. En aurait il été autrement si la victime avait été moins jolie.... ?

Le doûte suffit à remettre en cause ce jugement. sans qu'il soit nécessaire de prouver l'innocence. C'est la Loi.

Quant à établir des scénarii alternatifs, c'est bien l'accusation qui a montré le chemin, puisque de l'enlèvement au meurtre (dont on ne connait pas le moment...) aucun élément matériel ayant valeur de preuve ne vient corroborer le scénario de l'accusation. En revanche des témoignages ont été écartés... des pièces à conviction non exploitées...

Une fois de plus, le rôle du système judiciaire est de rendre justice à la victime au nom de la société, en établissant la vérité.

Toute l'ambiguité est dans votre formulation "croire en l'innocence de Ranucci"... la justice elle a cru en sa culpabilité. Elle aurait dû en être sûre. Et aujourd'hui elle est bien incapable de nous affirmer que Ranucci était bien le ravisseur et/ou le meurtrier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 juin 2005, 18:51 
On n'apprend rien, absolument rien sur la conversation qu'a forcément eue CR avec la petite à l'occasion de cette fameuse pause-cigarette si on en croit la thèse officielle, pas le moindre détail qui fournirait une preuve indubitable de la présence de l'enfant avec CR ...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 84 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 6 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com