Nous sommes le 17 sept. 2019, 04:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 35 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 27 févr. 2007, 20:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
[...]

Pour ma part, j'ai de plus en plus tendance à croire que ce gendarme en aurait parlé à M Gras à l'époque qui aurait alors décidé d'employer à la place le mot "paquet assez volumineux" dans son PV de synthèse.
Probablement pour dégager la responsabilité de la gendarmerie.

Quand j'avais posé la question à M Gras : " les Aubert ont ils parlé d'un paquet assez volumineux à la gendarmerie ?"
il m'a répondu : "je pense que oui"
La réponse n'est pas très catégorique, c'est le moins qu'on puisse dire
Salut JP, comment expliques-tu alors qu'Alain Aubert dise en 2004 qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie ?
Il serait plus crédible en disant qu'il a téléphoné pour parler d'un enfant et pas d'un paquet.
Mais non, il préfère raconter une histoire qui pour être crédible nécessiterait d'admettre que les gendarmes de Roquevaire, Gréasque et Aubagne ont eu une hallucination collective.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 28 févr. 2007, 21:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 févr. 2007, 02:28
Messages : 336
Citation :
[...]


Oh non deep-alvin ! ne le prenez surtout pas ainsi, :cry: je vous assure que je suis toujours sympa. Je n'ai absolument pas voulu casser l'élan que vous lanciez. J'ai même voulu compléter votre post
Il est vrai que le relisant ce soir, je me rends compte que je me suis très très mal exprimée. Mon message est très confus, et je crois que j'ai mélangé deux phrases. Enfin bref ! la totale ! :? :?
Il était plus de 23h hier soir lorsque je l'ai rédigé, j'aurais mieux fait d'aller me coucher plutôt que d'écrire n'importe quoi esilenced esilenced

Je suis sincèrement désolée, hmm: mais surtout, je le répète, mon intention quant à mon post n'était nullement d'interrompre le fil que vous relanciez.

Très amicalement

Lydie
Salut Didi,

Ne te confonds pas en excuses infinies, et cesse de me vouvoyer ainsi. J'ai très bien compris que ma remarque n'était pas vraiment opportune face à une personne aussi remarquable.
Mais trève de plaisanteries...

Je dois reconnaitre que relancer un sujet afin de le remettre sur ses "rails" initiaux n'est pas vraiment facile...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 01 mars 2007, 04:51 
Citation :
[...]
Salut JP, comment expliques-tu alors qu'Alain Aubert dise en 2004 qu'il n'a jamais téléphoné à la gendarmerie ?
Il serait plus crédible en disant qu'il a téléphoné pour parler d'un enfant et pas d'un paquet.
Mais non, il préfère raconter une histoire qui pour être crédible nécessiterait d'admettre que les gendarmes de Roquevaire, Gréasque et Aubagne ont eu une hallucination collective.
salut Henri,

Je reconnais que c'est un peu confus.

Mais il n'est pas impossible qu'entre le moment des faits et son appel à la gendarmerie, il ait finalement choisi de raconter une version qui le protègerait d'une éventuelle inculpation pour non assistance à personne en danger ?
Il aurait donc parlé d'un paquet alors qu'il avait bien vu un enfant ?

On a quand même retrouvé la petite fille tout près d'où ils ont vu un type s'enfuir dans la colline.

A t-il vraiment dit ou pas à M Martinez en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse ?
M Martinez aurait alors menti quand il raconte 30 ans après qu'il avait rapporté les propos de M Aubert à propos de l'enfant et que le gendarme n'aurait pas noté ?

Les gendarmes auraient ils envoyé une patrouille juste pour rechercher un paquet ?

Effectivement, c'est troublant d'entendre les Aubert dire qu'ils n'ont jamais appelé aucune gendarmerie.
S'ils mentent aujourd'hui, alors qu'ils ont probablement appelé, c'est peut-être pour éviter de reparler de tout cela. Ils redoutent peut-être qu'on leur reproche de ne pas être intervenus ce 3 juin, ce qui aurait peut-être pu sauver la fillette.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 01 mars 2007, 06:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 16 déc. 2006, 19:49
Messages : 638
Localisation : Verviers BELGIQUE
Bonjour a tous

Si je peu me permettre de répondre sur un point de votre poste,

Mme Auber a dit nous avons roulé 1 a 2 km et la ont a vus le coupé peugeot arrêté.
Si les gendarmes ont (ou auraient) fouillés a 1.5 ou 2 km il est normal qui n'ont pas trouvé le paquet (corp).
A mon sens, ils auraient peut-être du être plus précis sur la distance parcourue
Salutation


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 01 mars 2007, 10:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3531
Citation :
[1] Mais il n'est pas impossible qu'entre le moment des faits et son appel à la gendarmerie, il ait finalement choisi de raconter une version qui le protègerait d'une éventuelle inculpation pour non assistance à personne en danger ?
Il aurait donc parlé d'un paquet alors qu'il avait bien vu un enfant ?

[2] On a quand même retrouvé la petite fille tout près d'où ils ont vu un type s'enfuir dans la colline.

[3] A t-il vraiment dit ou pas à M Martinez en revenant au carrefour qu'il avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse ?
M Martinez aurait alors menti quand il raconte 30 ans après qu'il avait rapporté les propos de M Aubert à propos de l'enfant et que le gendarme n'aurait pas noté ?

[4] Les gendarmes auraient ils envoyé une patrouille juste pour rechercher un paquet ?
Bonjour JP,

[1]
C'est possible, mais je vois quant même deux moyens plus faciles :
- ne pas téléphoner du tout
- téléphoner, mais ne parler ni d'enfant ni de paquet, comme H.Guazzone
[2]
Plus exactement, ils ont dit avoir vu un type s'enfuir.
A part ça, tant qu'on y est, on pourrait dire aussi que Ranucci a été vu près de l'endroit où l'on a retrouvé l'enfant et en tirer la conclusion que c'est forcément Ranucci le coupable.
Je ne suis pas d'accord avec cette façon d'argumenter sur base de la découverte du corps, sans tenir compte des conditions.
C'est le même problème que pour le couteau.
On pourrait dire aussi qu'il a été retrouvé près de l'endroit que Ranucci a reconnu à proximité du tas de tourbe et en tirer une conclusion de culpabilité.
Je regrette, on ne peut pas tirer de conclusion de la découverte du corps sans tenir compte du fait que, malgré l'affirmation d'Alain Aubert d'être en mesure de localiser l'endroit, les recherches s'étendent de la Pomme à la galerie, sans qu'on demande à Alain Aubert de designer l'endroit.
Encore une fois, si Ranucci est innocent, la coïncidence de croiser la route de l'assassin et de sa victime est ma même pour Ranucci que pour les Aubert.
Donc, le fait de retrouver le corps à cet endroit, ne permet pas, compte tenu des conditions de découverte, d'affirmer que les Aubert ont vu ceci ou cela.
[3]
En 30 ans, je pense que V.Martinez a eu largement le temps de se (laisser) convaincre ou de confondre, sans qu'il soit nécessaire de l'accuser de mentir.
[4]
Nous en avons déjà parlé.
Il y a d'autres explications : chercher des indices, supposer que le paquet est peut-être le corps emballé de l'enfant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 35 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com