faut pas quand même pas exagérer.
il a bu deux whiskys (probablement dans des mini verres) le matin dans un bar et une gorgée dans la champignonnière.

Si C Ranucci avait eu une relation particulière avec l'alcool, donc s'il buvait plus qu'il n'a bien voulu le dire, on l'aurait su lorqu'il était incarcéré aux Baumettes. Je suppose qu'il en aurait manifesté le besoin.
Or, là, rien dans ce sens.

Ça n'a pas obligatoirement un rapport avec l'assassinat. Pour moi, ca n'en a aucun. Mais ça a un rapport évident (si c'est réellement le cas) avec l'attitude de Ranucci à l'Evêché et tout au long de l'instruction.
Si au sentiment de culpabilité qui envahit généralement quelqu'un qui n'aime pas boire habituellement mais s'est laissé aller à une cuite monstre, on ajoute qu'on lui démontre qu'il a commis un crime horrible et lui n'arrive pas à reunir ses souvenirs pour se démontrer à lui-même que ce n'est pas possible, on a le fameux "c'est obligatoirement moi".

Je rejoins Jean-pascal dans ces dires et je rajouterai qu'on s'en fout qu'il était alcolo ou drogué.....On peut picoler ou se droguer mais pas enlever d'enfant à moins d'avoir ça dans le sang et c'est d'autant vrai que ces saligauds le font à jeun.

instinct naturel, avoir ça dans le sang. Ca sent la théorie du criminel né, et franchement j'aime pas. Lombroso, c'est fini. Le lombrosisme aussi.

Oui il ne faut pas exagérer et surtout ne pas déformer ce qu'on dit. Je n'ai parlé à aucun moment d'addiction physique ni d'alcoolisme chronique. Donc quel besoin allait-il manifester, si je suis parti du principe de croire ce qu'il dit quand il parle de bitures très sporadiques?

Les mini-verres, il me semblent que c'est vraiment moderne ce truc, je ne me souvient pas d'avoir vu servir un whisky de cette manière dans ces années. Le calva, rhum et autres, oui.

En fait, à part la parole de Ranucci, rien ne prouve que celui-ci se soit bituré durant la nuit du 2 au 3 juin. Il est vrai que si ç'avait été le cas, on pourrait se poser des questions en effet sur l'alcoolisme de Ranucci car soignée une gueule de bois par de l'alcool, c'est, je crois, une attitude caractéristique de l'alcoolisme. Après une cuite, un non alcoolique serait en principe écoeuré par l'alcool pour un bon moment.
En fait, l'extasy date de 1898, mais cette drogue ne commence en effet à se populariser et se répandre dans la rue qu'à partir de 1976, donc bien après le service militaire de Ranucci.

Là on a un problème de sources. Si vous lisez, Les drogues dans l'histoire de Michel Rosenzweig:

http://books.google.com/books?id=ka_2Tq ... #PPA172,M1

(le lien est trop long, le forum le casse, il faut le copier et le coller entier)

vous verrez que ce n'est pas tout à fait comme vous dites et que la consomation des méta-amphétamines comme drogues récréatives sont apparues en Europe (notamment à Ibiza, Espagne) dans les années 80.

De toutes manièreres il est toujours possible d'imaginer un Ranucci consommateur précoce de ce que vous voulez, mais ça ne colle pas beaucoup avec ce que l'on sait de lui. Il y a d'autres drogues plus courantes dans les 70 qui ont ces effets drastiques sur la mémoire comme le LSD.
Mais la drogue la plus courante et la plus plausible dans l'histoire de Ranucci a condition qu'une drogue ait eu un rôle, c'est l'alcool.

Quant à la parole de Ranucci il aurait fallu y prêter attention avant de l'envoyer dans la sciure. Il n'a jamais caché qu'il avait pris une biture, il le justifiait même, naïvement avec son "ce n'est pas crime". Mais l'attention toute spéciale de la police et de la juge a ne permettre aucune circonstance atténuante et en faire un pervers pédophile, provoquera tous les escamotages que l'on sait comme celui de Moussy et ceux que l'on ne sait pas comme s'il y avait des traces ou non, de sa virée dans le quartier de l'Opéra.

En effet, l'extasy c'était plutôt dans les années 80. Et j'ai commis une énorme bourde en parlant d'extasy, car en regardant dans les anciens posts au sujet des drogues que j'avais évoqué avec Danou, il était question en fait de LSD. Et donc c'est bien le LSD qui produisait un effet rétroactif sur la mémoire et qui aurait été susceptible d'expliquer les nombreuses contradictions dans le comportement de CR s'il avait consommé du LSD. Et cela était possible dans la mesure où le LSD était déjà largement répandu en Europe, et en Allemagne entre autre.

mais vous ne pouvez pas faire 3 km en voiture sous lsd!!! C'est quelques chose qui donne des hallucinations majeures! Parfois affreuses. On aprla alors de "mauvais voyage". Ce pourquoi à mon souvenir ceux qui prenaient du lsd le faisaient en musique, en groupe et sans sortir de leur piaule. Surtout sans sortir de leur piaule!!!

Impossible en voiture biensûr. Mais la nuit? admettons qu'il en ingère le 3 juin à 1h du matin. Au boût de 6 heures les effets s'estompent. Mais bien après, deux jours plus tard par exemple, ils peuvent soudainement réapparaître, sans même qu'il en ait pris. C'est l'effet rétroactif du LSD.

C'est ce que j'avais pensé en voyant la date que vous aviez donné pour la première synthèse de MDMA qui était en fait celle du LSD. Le MDMA ce fut en 1912 chez Merck.

Mais là non plus je ne vois pas trop Ranucci comme consommateur de LSD. Et même pas du tout. Il est bien trop soucieux des convenances pour faire un tour du côté de la folie. De plus, la prise de LSD en solitaire est extrèmement rare et même très dangereuse.

Vous confondez aussi les effets rétroctifs du LSD avec des effets rétroctifs sur la mémoire. En fait la mémoire est affectée par le LSD du fait que la perception même de la réalité est altérée et donc évidemment l'encodage de celle-ci sous les effets de la drogue. L'effet rétroactif du LSD est de repartir en voyage sans prise du produit. C'est extrèmement rare bien que tout un mythe a été créé là-dessus et c'est généralement du à une psychopathologie latente qui n'attendait que ça pour se manifester.

Voici un article récent (21/04/2009) qui traite du "binge drinking" ou "biture-express" des consommateurs occasionnels :

http://www.uclouvain.be/274439.html

Attention pour les allergiques : cet article est sorti des caniveaux d'internet ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Y a pas à dire mais l'Eméché ça sonne quand même bien sur un fil consacré aux effets de l'alcool.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.