En somme, il est cuité à géométrie tellement variable que la cuite s'adapte à ce qu'on veut lui faire dire. Il peut conduire, mais ça explique l'accident, il peut s'enfuir, et monter sur un talus, mais il oublie tout ausnd il faut qu'il oublie, s'évanouit sous l'effet de l'alcool, tandis que la cuite disparaît par enchantement pour le changement de roue, puis devient imperceptible devant des témoins... avant qu'il ne reprenne la route en pleine forme pour Nice.
Il faut faire une communication dans un congrès internationnal sur la cuite à profil de montagnes russes de C Ranucci.

Tout dépend du breuvage cuitant et de l'acceptation par le corps de chacun.
C'est un peu comme les médocs, chacun réagit de manière différente, ce qui convient à l'un va produire un effet inverse sur l'autre ... Relativisons

Jpasc, avez-vous l'alcool heureux et dynamisant ou bien l'inverse ?

Il ne s'est jamais enfui dans un talus, encore moins à l'aplomb du lieu du crime.
Informez-vous sur les "témoignages" qui conduisent à cette contre-vérité et ensuite nous en reparlerons.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Des gens ivres qui peuvent conduire ... jusqu'à l'accident, ça existe, ce n'est pas si rare.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Là c'est justement le contraire. Si ranucci boit dans un contexte d'alcoolisme défonce. mieux il tient l'acool, pire c'est pour les effets colatéraux de sa cuite. Si on en croit ce qu'il dit "boire ce que boit un français moyen en 4 semaines en une nuit ", on peut penser qu'il boit jusqu'à la perte de conscience ce qui n'a rien à voir avec prendre une cuite pour s'amuser. Ceci est corroboré par les deux whiskys du matin du 3, puis deux autres références à une prise d'alcool dans la même journée. Tout celà après une cuite de la veille.
Ce n'est pas tout le monde qui efface une cuite à coup de whisky, quand-même.

Combien de temps entre l'évanouissement éventuel et le changement de roue ?

Combien de temps entre le changement de roue et la rencontre des témoins ?

Combien de temps entre la rencontre des témoins et le retour pour Nice ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour : Entre la cité "st agnes", et le carrefour la pomme, les 10 premier km ne son quand, en agglomération, feux rouge, stop, passage pietons, priorité a droite etc etc...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Bruno, est-ce que tu ne mélangerais pas deux histoires ?
Celle du ravisseur qui va de Ste-Agnès à la Pomme et celle de Ranucci qui n'a pas été à Ste-Agnès ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le plus amusant dans cette reconstruction fantaisiste est qu'elle vient d'un tandem qui en appelle aux faits avec un scientisme continué.
Je fais remarquer que nous ignorons tout de l'alcoolisation de la nuit. Et que les faits attestés ne vont nullement dans le sens d'une ébriété prononcée, avec des signes visibles.

Il est vrai qu'à ce moment, on préduit une assertion qui va tout résoudre : on dit "ça dépend".

Aaaaahhhh, l'alcool est supporté de façon variable. C'est une belle locution, "ça dépend". Ca veut dire qu'on ne sait rien, et qu'il manque les paramètres pour trancher. Pourquoi alors proposer un nouveau sujet.

L'innocentisme a du souci à se faire s'il n'est servi que par ce type de passion déformante. Si en plus les Aubert sont aveugles, qu'il n'y avait pas de voiture... la cour de cassation va bientôt obtempérer.

Il me semble qu'on a trouvé dans son coffre une bouteille de whisky vide....

plus une seringue usagée....

Whisky, drogue, ça doit faire un mélange détonnant

je ne crois pas une seconde qu'il ait bu jusqu'à la perte de conscience dans le quartier de l'Opéra, à moins qu'il se soit acheté 1 ou 2 bouteilles de whisky et qu'il les ait sifflées dans sa voiture à l'abri des regards.

Il faut être cohérent dans cette histoire de beuverie
Soit il ne tient pas l'alcool parce qu'il n'a pas l'habitude et là, il part en eau de boudin sur la route et l'esprit complètement brouillé ensuite.
soit il tient bien l'alcool, reste bien d'équerre sur la route et n'a pas de problème de mémoire.

Au vu des faits, il semble qu'il tienne bien l'alcool mais on ne sait pas quelle quantité il a réellement ingurgitée.
Pour moi, l'accident au carrefour peut s'expliquer soit par la fatigue soit par un moment de distraction.

et qu'est ce qu'il y avait dans la seringue ?
probablement rien puisqu'elle n'a pas été retenue avec les autres objets

Il n'a effectivement pas été établi qu'il se droguait.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Comme la seringue n'a jamais été analysée, effectivement, personne n'en sait rien et c'est bien dommage.

Ce n'est pas dans son coffre qu'on a trouvé la gourde.
C'est une petite gourde sans grande contenance
Ranucci ne se droguait pas.
La seringue n'avait pas d'aiguille.
Vous supposez de la prise d'héroïne. Très rare en 74, très chère, entrainant une dépendance abominable.

Comme disent Laurel et Hardy : des faits.

Je vous suggère d'alimenter le post où il est question de l'amnésie; C'est quand même beaucoup plus sérieux. Parce que dans le rapport psy, destiné sous serment à faire des constatations, c'est le seul point pouvant être constaté. Or il est mal interprété par les médecins. Ils interprètent beaucoup trop tôt.

Cette question de l'amnésie constitue une petite bifurcation pouvant conduire à de petits indices dans un sens ou dans l'autre. On ne peut pas se souvenir de ce qui n'a pas eu lieu (I); seul le meurtre peut entrainer une amnésie traumatique (C). On peut répéter ce que la police vous a seriné la veille (I), mais pas une séquence de mise à mort (I), à moins que ce soit précisément cette séquence qui provoque l'amnésie (C).