Pour éviter que ce que pressent Dalakhani dans un autre fil ne devienne réalité, il faudrait peut-être aussi citer exactement les propos des gens concernés. JF Le Forsonney est mort et ne pourra plus vous contredire mais ses propos sont enregistrés. Quelle est cette fameuse émission?
Tenez en compte que selon ce que vous dites, Le Forsonney mettrait en exergue un nouveau mensonge de Ranucci. Je suis sûr que c'est faux et que ce ne peut être que le produit d'une manipulation ou d'une mauvaise compréhension de votre part. Pour défaire cette intoxication qui pourrait faire son chemin dans l'esprit des nouveaux lecteurs du forum, il me semble important d'identifier la source un plus précisément qu'avec une simple mention à une émission de TCM.

Ce n'est pas si évident que ça. Que voulait dire Leforsonney dans ses propos? Qu'il ne boît jamais d'alcool en général? Qu'il ne s'est jamais pris de cuites? En réalité, qu'en savait-il? Il ne vivait pas avec lui pour l'affirmer. Il tiendrait ça d'où? De madame Mathon? Qu'en savait-elle elle-même? Vous pensez bien que si Ranucci picolait de temps à autre, il se serait bien gardé de l'avouer à sa mère. Je pense que Jean-François LeForsonney voulait dire par là que Ranucci n'était pas un alcoolique et qu'il n'avait jamais manifesté aucune dépendance. Cela n'empêche pas de se prendre des cuites à de rares occasions.
Au contraire Maurice, tout détail a son importance dans une affaire criminelle. Imaginez un instant: si Ranucci était encore en train d'écumer les bars de Marseille le 3 au matin ou s'il avait passé la nuit à Salernes, il serait mathématiquement impossible qu'il soit l'auteur de l'enlèvement de la petite Maria-Dolorès et même qu'il soit capable de conduire sa voiture.

Je peux vous assurer que même si C. Ranucci était la veille à Laval, il y aurait les mêmes personnes qui le pensent coupable d'enlèvement et de meurtre.
A partir du moment où certains l'accusent avec les éléments que l'on possède on peut l'accuser avec n'importe quoi.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il semble justement que Ranucci était encore un peu dans cet état le 3 au matin, même s'il avait dessaoulé une bonne partie de la nuit, il devait encore avoir le gueule de bois, qui a dû s'atténuer lors de la sieste dans la champi.

Exactement! Tout détail a son importance et est susceptible d'influencer l'enquête. Un autre point qui n'a pas été éclairci: Ranucci a-t-il été sonner chez son père à Allauch? Enfin, dans son Récapitulatif, Ranucci affirme avoir pris plusieurs raffraichissements dans différents bars de villages lors de son périple dans l'arrière pays varois. Pourquoi les enquêteurs ne se sont pas intéressés à ce qu'il a fait le 2 en fin de journée?

Alors pour Jacques.B je ne l,ai pas inventé cette phrase. C'etait dans l'émission 90 faits divers Le mag ou quelque chose comme ca je crois (désolée je ne m'en rappelle plus exactement),sur TMC. On demande a Jean-François LeForsonney comment se sont déroules les derniers instants de ranucci, il repond qu'on lui a proposé de voir un prêtre, il a dit non. Ensuite on lui propose le verre et la cigarette. Il prend la cigarette mais refuse le verre de rhum et la Jean-François LeForsonney dit :"il ne buvait pas ranucci". Je vois pas pourquoi j'inventerai quelque chose qui peut être vérifié

_________________
Il faut savoir douter où il faut, se soumettre où il faut, croire où il faut. (Blaise Pascal)

Je ne vois pas trop l'intérêt de votre post... Est-ce encore une de vos piques destinée à faire glisser la discussion sur une thématique qui vous est chère...?

Oui mais cici01, comme je le disais, LeForsonney voulait peut-être dire par là que Ranucci n'était pas un alcoolique. "Boire", dans un sens générique, signifiant souvent le fait d'être acro à l'alcool. Or le fait que CR se biture de temps en temps ne signifie pas forcément qu'il y avait dépendance.

Bonjour Cici et bienvenue à vous

CR n'a que 20 ans, n'est pas l'alcoolo de service, il ne boit pas d'alcool au quotidien, voilà ce qu'a voulu dire JF LF.

Lorsqu'il est emmené en GAV à Gioffredo, Mme Mathon lui porte un sandwich, des fruits et du jus de fruits, même pas une malheureuse bibine !

Quant à la description que vous faites d'un bonhomme cuité, même avec une gueule de bois, chacun supporte l'alcool différemment.
Alors, est-ce son jeune âge qui a fait qu'il n'apparaisse pas ainsi que vous souhaiteriez qu'il fût ?

Et tout porte à croire qu'il a dit aux enquêteurs qu'il avait picolé dans la nuit du 2 au 3 juin, seulement ils ne l'ont pas cru (il le dit au procès) d'où l'absence de souvenirs.
Il précise même par la suite, qu'il a bu de nouveau dans la matinée du 3.

Faites le test ... avec du whisky aussi, pas de blague ! et on reparlera des souvenirs qui vous restent de la veille

Je le comprends aussi comme ça.

Ah ! enfin quelqu'un qui comprend

Biensur anne, on peut le comprendre différemment. C'est pour ca que j'ai bien dit que c'etait mon interpretation. On lui a proposé un verre pas une bouteille. Il me semble que Jean-François LeForsonney aurait plutôt dit : "c'etait pas un grand buveur ranucci" ou "c'etait un buveur occasionnel ranucci".je sais pas. C'est l'effet que ca m'a fait pas sur le coup.

_________________
Il faut savoir douter où il faut, se soumettre où il faut, croire où il faut. (Blaise Pascal)

Cici, je ne l'appellerais même pas buveur occasionnel.

Il avait fêté ses 20 ans peu de temps avant, Mme Mathon a dit qu'ils étaient allés au resto avec des amis qui lui ont d'ailleurs offert une chemise. Elle ne précise pas (m'en souviens pas) s'il a bu de l'alcool à table. Peut-être un coup de champ ?

Ce 2 et 3 juin au matin, à mon avis, il a picolé par ennui et désoeuvrement, ce qui ne se serait pas passé si par exemple Mme Mathon l'avait accompagné.

Déjà qu'elle craignait la vitesse à laquelle il roulait, il ne serait même pas venu à l'idée de CR de picoler avec sa mère à ses côtés.
Tout simplement parce qu'il se serait senti bien en découvrant de nouvelles choses durant leur pérégrination.

Compréhensible aussi qu'à l'armée, dans une ville de garnison, y a pas grand chose à faire sinon que passer un max de temps dans les bistrots d'où ses pintes

La manipulation ne consiste généralement pas en un gros mensonge, ce serait trop beau. Elle consiste habituellement en une interprétation abusive et malintentionnée d'une phrase réellement prononcée et c'est ce que vous faites en prenant cette phrase de Le Forsonney comme argument pour affirmer que Ranucci, selon son avocat, n'avait pas bu pendant le weekend des faits. Par ailleurs, j'avais aussi ouvert la porte à la possibilité d'une mauvaise compréhension de votre part. C'est vous qui avez choisi l'option la moins flatteuse pour votre sincérité.

D'autre part Le Forsonney affirme aussi que Ranucci a dit, "Réhabilitez-moi" avant de passer sous le couperet. Pas de temps en temps, juste une fois et il l'a entendu clairement. Qu'en pensez-vous?

C'est différent: Obrecht confirme ce que dit Leforsonney à propos du refus du verre d'alcool, par contre il ne infirme le "Réhabilitez-moi" prononcé devant l'échaffaud. Lequel des deux a raison sur ce point? Je ne sais pas. Peut-être que Ranucci a prononcé cette phrase en privé à ses avocats.

Ce qui me fait "marrer", c'est que les bourreaux s'assuraient de la culpabilité de "leur client"... c'est pas grandiose cà ?

Je n'ai pas rencontré JF LF mais je n'ai jamais mis sa parole en doute concernant cette affaire.

D'autres prétendent que CR aurait dit à Lombard "je ne vous félicite pas" ou quelque chose d'approchant ... bla bla bla tout cà