Citation :
Ce n'est pas ce mot ni le ton qui me gêne. C'est le fait qu'il n'ait pas développé ensuite, alors que le sujet n'était pas un détail mais constituait le noeud même de l'accusation.
Rien à faire, je ne parviens pas à passer là-dessus.
Ce qui me gêne encore plus, c'est que ses avocats ne l'aient pas obligé à s'expliquer plus avant (du moins je suppose qu'il ne l'ont pas fait, sinon, il me semble qu'on le saurait). On ne peut s'empêcher de penser que, s'ils ne l'ont pas fait, c'est parce qu'ils savaient que les réponses n'iraient pas en sa faveur.
Et puis enfin, qu'est-ce que c'est que cette défense qui ne prépare pas un accusé qui joue sa tête, qui ne prévoit aucune explication qui se tienne à peu près pour l'élément à charge essentiel, qui n'anticipe rien, qui laisse aller au casse-pipe un jeune gars en plein délire qui s'imagine que ce procès va être pour lui un magnifique règlement de comptes dont il sortira acquitté pour entrer triomphalement dans une Mercedes blanche, alors qu'il savaient pertinemment qu'il allait entrer dans un arène où les public ne rêvait que de le couper en rondelles !?!?!?!?!?!?!
c'est vrai; c'est d'autant plus étonnant cette position de LF si on lit le texte du Récapitulatif et que l'on se concentre sur certains passages; LF n'en parle pas même pas pour expliquer sa version dans son dernier ouvrage; étonnant quand meme, on n'en oublie les propos meme de ranucci!
bref, je cite ces 3 passages, en gras les passages ou je me pose des qestions sur ce qu'il a voulu vraiment affirmer par ses termes -à mon sens, chacun des mots doit être examiné, pourquoi le singulier, pkoi le pluriel utilisé etc etc?:
"Il y eut aussi ce couteau. J'avais accepté de reconnaître cet homicide et il avait été commis avec cette arme, je l'ai donc acceptée comme mienne. Or, je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder,
de telles armes"
[pourquoi ce pluriel utilisé???!!! parle t il de l'Opinel aussi? ou d'armes a feu en général ?? mais il avait une carabine Ranucci!! et il n'a jamais remis en doute ce fait!!!!].
mensonge??????????
"A propos du couteau,
je note en passant qu'il semblerait qu'il ait servi à l'homicide, toutefois je signale que lorsqu'ils l'ont retrouvé, après de longues recherches aux environs du tunnel avec des détecteurs électromagnétiques, il affirmèrent qu'il avait servi au meurtre vu qu'il y avait des taches visibles de sang encore sur la lame. Moi, je me permets de demander :
Et les empreintes ! Où avez-vous mis les empreintes des doigts qui ont tenu le couteau ? Car s'il y a encore du sang sur l'arme, ça veut dire que l'assassin ne l'a pas essuyée, et s'il ne l'a pas essuyée, moi je vous prierai de faire connaître l'existence de ces empreintes et avec l'identité de l'homme au pull rouge !"
"Peut-être à ce moment s'est-il dit qu'il avait une chance de s'en tirer, en brouillant la piste, s'il bloquait la voiture de cet automobiliste évanoui ici, près des lieux du crime, et s'il jetait dans les environs les affaires qui l'accablaient - le pull-over rouge avec lequel il faisait les cités -
son couteau." [
et pas le mien que l'homme au POR aurait utilisé!]