Citation :
la polémique quant au couteau est née du PV de J. Porte. OK, il est "dommage" que la date de la 2ème partie du PV n'ait pas été mentionnée. Mais s'il avait été tapé en un seul temps, pourquoi ces 2 parties, avec 2 fois sa signature?
Pourquoi deux parties ? C'est tout bête, parce que la première liste concerne les objets saisis dans la voiture, et la seconde partie concerne les objets saisis par les gendarmes. Voilà l'explication. Pourquoi deux fois la signature ? Soit c'est pour nous aider à penser que les deux listes n'ont pas été écrites au même moment, soit parce que l'officier tenait à rappeler qu'il avait supervisé la collation des deux séries de scellés.
Mais deux éléments nous incitent à penser que les deux listes ont bel et bien été écrites au même moment : d'abord, parce que c'est écrit comme cela : "de même suite", ce qui veut dire dans la continuité, ou "au même moment", donc à 17h30, et ensuite parce que le crantage des deux listes est exactement le même, photos à l'appui à l'endroit adéquat. Donc les deux listes ont bien été écrites au même moment et le couteau en faisait partie...
Citation :
Si comme certains le pensent il y a eu manipulation, est-il crédible qu'elle ait été aussi mal réalisée (à la limite, c'est un argument pour l'oubli de la date plus que pour une manipulation); (2) aucune explication alternative n'a jamis été proposée, ni par Ranucci, ni par ses avocats. Comment son couteau s'est il retrouvé dans la tourbe?
Concernant le PV, il n'est pas du tout manipulé, la seule "manipulation" possible aurait été l'ajout de la mention "l'inspecteur divisionnaire" et de la signature entre les deux listes, mais ce n'est même pas sûr, parce que cette signature ne change pas la donnée du problème, les deux listes sont dans lemême crantage alors que la mention qui les sépare a été rajoutée APRÈS.
Ensuite pour le reste, rien ne prouve que le couteau appartienne à Ranucci, strictement rien, à preuve, on ne lui parle du couteau que lorsque les avocats ne sont pas là...
Donc à partir de là, on regarde la fiche de scellé et on s'aperçoit qu'elle est exactement composée comme celle des scellés saisis le 5 (pull, branche, pierre, etc...) Et on se dit, comme le PV de Porte recopie à 17h30 une fiche de scellé, c'est qu'elle est dans le bureau de Porte avec le pull et le reste à cette même heure et donc le couteau a été saisi la veille, donc le 5. Et donc comme il est question d'une poële à frire, c'est qu'on a cherché dans le tas de tourbe le 5 et qu'on y a saisi un couteau. Comme dit le gendarme interviewé par Gérard Bouladou : on a saisi le pull parce qu'on avait saisi le couteau. Donc le 5...
Citation :
Oui, mais dans le PV signé à 01:30, OU IL NIE (et donc ce que tape le policier et qui est contraire à ce que les enquéteurs pensent traduit donc forcément ce que dit Ranucci, même si ce ne sont pas ses mots à lui), dans ce PV donc, il mentionne le pantalon avec ses taches qu'il pense être de la boue. C'est donc de Ranucci lui-même que vient la preuve que le pantalon a bien été déjà saisi à ce stade. Conclusion: il y a surcharge parce qu'il y a eu oubli.
Quand on oublie, on fait un nouveau PV. Voilà la règle de procédure, et ce n'est pas Alessandra qui peut ignorer ce genre de règles...
Il n'y a rien dans le Pv qui atteste qu'on a montré le pantalon, donc rien ne prouve qu'on le détenait. Les policiers lui parlent aussi d'autre choses qu'ils ne possèdent pas. Et en plus, il disent des choses qui sont fausses : ils disent qu'ils ont un témoignage contre lui, ce sont les Aubert et ils ne viendront que le lendemain.
Donc parler du pantalon, cela ne veut pas dire le détenir. Non.
Citation :
Ranucci aurait du contresigner en regard de la ligne rajoutée. C'était un argument pour essayer de casser la procédure au sujet du pantalon, peut-être; mais ce n'est pas un argument en faveur de l'innocence.
Cela entâche la procédure, comme dirait l'autre, il y a des blessures qui rendent infirmes. A partir du moment où l'on est confronté à des faux, c'est fini, on ne peut plus accuser. Donc je ne sais pas si c'est un argument en faveur de l'innocence, mais c'est un argument pour dire que toute l'enquête est par terre. Il y a deux preuves matérielles, les deux sont entâchées. Il faut le faire !!!!
Citation :
Or l'hypothèse que je défend d'un simple oubli mérite au moins d'être considérée.
Pas trop longtemps au risque d'être pris pour un imbécile. Les justifications d'Alessandra à ce sujet ne sont pas convaincantes. Sur la voiture qu'on rend sans raisons, c'est encore pire remarquer, les justifications ne sont pas recevables pour le coup.
Citation :
On ne peut montrer l'innocence en la présupposant, ce serait un serpent qui se mord la queue. C'est bien sûr vrai aussi de la culpabilité. En voyant le film de Drach, j'ai cru en l'innocence avec toute la généreuse conviction de mon adolescence et mon refus de la guillotine. En réflechissant plus tard avec les éléments que je connaissais du dossier, j'ai du remettre en cause cette conviction. On aime ou on n'aime pas le fonctionnement de notre société, JPasc. On a ou non confiance dans les institutions policière et judiciaire. On peut dire pis que pendre de Mme Donadini et des autres jurés, ou considérer au contraire que leur décision leur appartient, et le débat intérieur qui va avec. On peut considérer comme Gihel que l'éxécution de Ranucci est un meurtre, ou penser qu'en droit celà n'a rien à voir.
A voir Mme Donadini, je crois qu'elle se rend compte aujourd'hui qu'elle a tué un homme et je pense qu'elle se rend compte de la gravité de ce qu'on lui a fait faire. Oh certes, un meurtre "propre", par procuration, mais c'est tout de même un meurtre. Un meurtre légal.
Je crois que ce n'est pas une question de confiance. Il y a des magistrats intègres et extrêmement compétents, il y a des policiers intègres et extrêmement compétents, surtout quand les journalistes ne viennent pas en faire des tonnes avec leur morale à deux francs.
Et puis, il y a des moments où les policiers, les magistrats, qui sont des hommes comme tout le monde, ben dérapent, et pour masquer une insuffisance, se mettent à étayer leur affaire de la façon la plus odieuse.
Je pourrais vous rappeler l'affaire des Irlandais de Vincennes où la police a mis elle-même les armes pour servir une accusation creuse. Je pourrais vous rappeler que récemment des personnes chargés du maintien de l'ordre ont été prises en flagrant délit de mensonge au vu d'une caméra de surveillance qui a infirmé tous leurs témoignages.
Je pourrais vous rappeler l'affaire toute récente où pour masquer le fait qu'on n'avait pas conduit cet homme saoul au poste et qu'il s'était noyé, ben les policiers ont menti et sont aujourd'hui mis à pied.
Alors cela n'entâche que ceux qui commettent ce genre de bricolage, la police elle sert et elle travaille, et les magistrats c'est pareil. Mais on ne va pas dire qu'on fait confiance.
On dira : on a une justice républicaine, on a une police républicaine parce qu'elle est sous la surveillance de la nation et des citoyens qui la composent. Et que le droit suprême que reconnaît la constitution c'est celui de la résistance à l'arbitraire et à l'oppression. Cela veut dire le droit de résister à un état qui ne respecte plus ses lois, et à une administration qui devient folle.
Ca ne va pas plus loin.
MAIS QUEL QUE SOIT NOTRE POINT DE VUE SUR CES QUESTIONS, RANUCCI PEUT ETRE AUSSI BIEN INNOCENT QUE COUPABLE. C'est ailleurs qu'il faut aller chercher le raisonnement. Bien sûr, une enquêtre et une instruction sans faille n'auraient pas du laisser le doute. Moi, je crois simplement que çà n'existe pas, ou rarement. Attention, je ne légitime pas l'erreur judiciaire: je dis qu'on a monté cette affaire en épingle parce qu'elle était emblématique pour le combat contre la peine de mort en France, et que por celà on est allé disséquer le dossier sous toutes ces coutures, avec ce zeste de mauvaise foi si caractéristique des grands convaincus, qui a permis de passer sous silence les éléments dérangeants. J'ai entendu récemment . Perrault "qu'aujourd'hui, personne ne connaissant bien ce dossier ne pouvait croire à la culpabilité de Ranucci". L'argument est percutant pour les auditeurs qui ne connaissant pas l'affaire. Mais il est d'une grande malhonneteté intellectuelle. G. Perrault ne peut pas ne pas savoir qu'il y a des gens connaissant bien cette affaire et qui sont convaincus de la culpabilité. Et d'auters qui sans être convaincus à 100%, trouvent un peu gros à pousser les scénarii de l'innocence.
Citation :
Pour les aveux : oui je suis certain qu'ils ont été extorqués. Mais je n'ai jamais soutenu l'idée que C Ranucci avait été torturé. Je crois plus à une usure mentale et morale aidée par quelques coups et quelques baffes. C'est beaucoup plus efficace.
Mais POURQUOI en êtes vous certain?
Si ranucci est innocent, alors c'est nécessairement que les aveux ont été extorqués.
Mais si l'on veut être objectif, c'est à dire partir des élémnets connus pour arriver à forger notre conviction: quels éléments autorisent cette certitude?
Moi, je ne sais pas. Je n'ai aucun moyen de savoir. Il y a dans les aveux 2 ou 3 éléments (la petite à l'avant puis à l'arrière, p.ex.) qui ne sont probablement pas inventés par les policiers et qui témoignent soit que >Ranucci est réellement impliqué, soit qu'il fait preuve d'imagination pour faire plaisir aux policiers. Comme ecs éléments ne peuvent être corrborés, ils ne peuvent suffir.
Mais dans les aveux, il y a aussi le couteau dans la tourbe.
Citation :
Et oui, JF Le Forsonney dit lui-même qu'elle n'a fait aucun cadeau à C Ranucci en le traitant de menteur quand il contestait les faits.
Je sais bien. D'ailleurs dans son récapituatif (qui n'a pas été dicté par Mlle Di Marino) il ment aussi à plusieurs reprises. Peut-être par omission.
Citation :
Mais bon je sais vous allez invariablement me dire que tout cela ne fait pas de C Ranucci un innocent.
Oui... on ne peut rien vous cacher!
A nouveau, admettez qu'on puisse d'une part se révolter contre un certain fonctionnement de la justice, et d'autre part penser Ranucci coupable. Celà n'a rien d'incompatible. La question posée n'est pas "Ranucci a-t-il eu un procès serein et parfaitement équitable?", la question est "Ranucci était il innocent ou coupable?".
Citation :
L'accusation est tronquée, elle ne tient pas la route.
Mais si. Ou alors il fait en effet une manipulation de preuve, quant au couteau. Libre à vous de croire celà plus probable que Ranucci coupable.
Citation :
Il faut bien le reconnaitre Pif, cette notion du doute qui doit bénéficier à l'accusé a été bafouée. Ex : l'analyse sanguine a indiqué que les taches de sang appartenaient au groupe sanguin A. Certes, c'est le groupe auquel appartenait la petite Marie Dolorès. Mais c'était aussi celui de C Ranucci. Donc, si le code pénal avait été respecté, étant donné qu'il y a incontestablement un doute, alors il devait bénéficier à l'accusé.
Malheureusement, c'est l'inverse qui s'est produit.
Je n'ai pas lu que quelqu'un ait affirmé qu'il était démontré "scientifiquement" que le sang du pantalon était celui de Marie-Dolorès. Peut-être y-a-t'il eu tentative d'amalgame, mais Me Lombard au procès a pris la parole pour préciser que le sang de Ranucci était du même groupe.
Il y a en effet un doute quant à la provenance du sang sur le pantalon. Bien sûr il est un peu génant que Ranucci ait d'abord dit que ce ne pouvait être son sang puisqu'il n'était pasblessé, pour écrire dans son récapitulatif qu'il s'était blessé lors de l'accident. Mais cette contradiction ne remplace par une analyse ADN.
Par contre, il y avait les Aubert, et le couteau.
Et ce qui m'intéresse, au risque de me répéter, c'est "innocent ou coupable". Le doute profitant à l'accusé, c'est une notion de droit. En 2006, c'est trente ans trop tard. D'autant que Me lombard avec tout son talon n'a pas réussi à faire naîter un doute suffisant dans l'intime conviction des jurés. La tâche était difficile...