Citation :
Rien ne dit que l'enlèvement a été fait sans lunettes, Chantal. Jean n'a pas signalé de lunettes, çà ne veut pas dire que le ravisseur n'en avait pas.
Si vous vous demandez, devant quelqu'un: a-t-il des lunettes, vous répondez facilement à la question.
si vous vous delndez, de quelqu'un quer vous avez vu 1 ou 2 minutes, avait-il des lunettes, vous risquez fort de ne pas savoir, ou de vous tromper avec la certitude que donne la bonne foi. Faîtes l'expérience.
G. Bouladou soutient qu'on retirait les lunettes en GAV pour éviter toute tentation de phlébotomie (= ouverture des veines), je l'ignorais, mais çà n'a rien d'impossible.
Il cite dans son livre l'un des témoins qui aurait reconnu Ranucci, mais en précisdant: "c'est lui, mais il avait des lunettes". Je crois que c'est M. Martinez (et bien sûr la reconnaissance ne s'applique qu'à l'accident, ce que personne ne conteste).
M Spinelli non plus n'a pa signalé de lunettes. Bah c'est pas grave, ça ne fait que deux !
Et maintenant, on vient nous dire que bien que C Ranucci fut myope, il pouvait très bien faire une sorte expérience, peut-être pour s'amuser, déjà de décider d'enlever une petite fille, mais en plus sans voir sur qui il tomberait, c'est plus rigolo quand on ne voit pas. A moins qu'il se soit laissé guider par la voix peut-être ?!
Décidément, Pif, que ne tiendriez vous comme raisonnement, pour ne jamais nous éloigner de la culpabilité à tout prix de C Ranucci, même sans ses lunettes !
) énormément au sujet de ces lunettes car pour le tapissage, on voit CR sans lunettes (donc présenté à témoins car probablement un homme a été vu sans lunettes) et sur un des petits films, on le voit arrivé entouré de policiers et également sans lunettes. Or, ses lunettes étaient gigantesques (je pense à la mode de l'époque)... 
