JDV Voici ce que Gras écrit le 8:
Le 4 juin 1974 à 15 heures 10, ce témoin, M. Aubert Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille vers 12 heures 30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier abandonnant son véhicule "Peugeot" gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.
Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.
Si cet appel est bien réel, je ne pense pas que Aubert donne l'alerte, il signale les évènements dont il a été témoin la veille; l'accident, le délit de fuite, la montée dans les fourrés...., avec un enfant? Avec un paquet? Avec rien...? S'il avait été question d'un enfant il est probable que la réaction des gendarmes de Rocquevaire, puis ceux de Gréasque fut tout autre, même incompétents territorialement.
Rongés par le doute les Aubert n'auraient-ils pas alerté l'Évêché; le numéro était dans les journaux... A aucun moment ils ont appelé Alessandra, ils mentent en affirmant le contraire maintenant, le commissaire ment en faisant de cet appel le déclenchement des recherches .... Ce n'est pas le témoignage de Aubert qui a déclenché les recherches.
C'est ce qu'il affirme maintenant mais il ment. Jamais les Aubert ne lui ont parlé d'enfant... Pourquoi lui aussi sachant la présence d'un enfant, mettrait deux jours à réagir?
Il est possible que les Aubert lui ont parlé d'un paquet et qu'à la réflexion il se soit dit que ce paquet pouvait être un enfant......
Il est possible que quelqu'un d'autre(s) ait vu cette scène...... Non la scène du conducteur avec un enfant, un automobiliste dans l'autre sens par exemple, Les Aubert seraient arrivés peu après.......

Et bien voilà. Donc, si l'empreinte n'est pas le produit d'une manipulation, la fillette avait de l'élan. Si elle avait de l'élan, la voiture du ravisseur ne pouvait pas être garée au pied du talus. Pour avoir de l'élan, il faut courir. La route monte assez fortement du village jusqu'au carrefour de la Pomme donc cette course ne peut-être que dans le sens de la descente de la route. Donc, si la fillette est sortie d'une voiture celle-ci s'est arrêtée à un endroit plus haut sur la route que le lieu où figure l'empreinte. Donc si Ranucci conduisait cette voiture et que ce fut lui le poursuivant de la fillette, il n'a pu commettre ce crime qu'avant l'accident et ne s'est certainement pas arrêté à nouveau au même endroit après son délit de fuite du carrefour.
Donc, l'accusation portée contre lui n'a absolument rien à voir avec la réalité possible est n'est que le produit d'une magouille indigne d'un état qui se veut de droit. Le dossier le montre bien. On le dit bâclé mais le plan décalqué à lui seul dénonce la magouille délibérée.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et finalement le plus simple(attention attention je n'ai pas dit que c'est la vérité!!) n'est il pas encore d'en conclure que les Aubert ont parlé du paquet pour orienter les gendarmes sur la piste sans pour autant leur dire franchement ce qu'ils ont vu par peur d'etre accusés de non assistance?
Non,je ne crois pas.
La vérité doit etre beaucoup plus sordide.La nouvelle de l'enlèvement leur a ouvert les yeux sur l'élément qu'ils ont cru mineur bien que violent la veille et qui en réfléchissant s'avérait alors majeur.La fillette pleurait peut etre ;ils ne sont pas intervenus...A partir de là il fallait faire vérifier celà par les gendarmes...sans trop en dire d'ou le subterfuge du paquet qui marche encore 40 ans après...

C'est votre interprétation;peut etre bien qu'oui peut etre bien qu'non.
.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

JDV Il est clair, c'est écrit dans las journaux et en toutes lettres dans le dossier que les policiers, juge et procureur n'étaient pas au courant des recherches entreprises par les gendarmes depuis 13h15, ils ne l'apprendront qu'en même temps que l'annonce de la découverte du corps entre 15h45 et 16h.
Gras écrit aussi que c'est la brigade de Gréasque qui cherche à joindre Aubert avec le concours de ceux de Toulon, en aucun cas c'est Aubert qui téléphone aux gendarmes. Donc ce n'est lui qui réalise à un moment ou à un autre qu'il y avait bien un enfant et qui donne l'alerte.....
Le dossier nous dit que les Aubert ont vu la voiture arrêtée au bord de la route:
"Aubert est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour".
"Lecture faite par moi de la déclaration ci-dessus, j'y persiste et n'ai rien à y changer , à y ajouter ou à y retrancher."
Ca s'est indiscutable puisque antérieur au bordel: Aubert n'a jamais parlé d'enfant à Martinez.

Mor Il est possible que cette empreinte soit le produit d'une manipulation...... Autant pour le plan je perçois bien l'esprit, autant pour la scène du talus que cela soit avec un enfant ou avec un paquet, je n'arrive pas à comprendre d'où elle vient....... Un meurtre avant l'accident est tout à fait possible......

C'est aussi votre interprétation.

L'absence de la mention de l'enfant sur la plainte de Martinez le 3 juin ne signifie pas que Aubert ne lui ait pas parlé d'enfant-ou de paquet d'ailleurs-accompagnant l'individu/conducteur dans les fourrés.
Celà signifie simplement que celà était accessoire à ses yeux et également à ceux du gendarme prenant la déclaration...



Parcontre oui Martinez dit bien que l'enfant "paraissait seul à bord" lors de l'accident.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Manipulation de qui,dans quel but?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Sincèrement, vous voulez me faire perdre du temps ou vraiment vous ne comprenez pas ?

Vous êtes sûr ?

J'ai pris la liberté de corriger votre petite erreur. C'est exactement cette remarque, qui prouve que personne n'a parlé à Martinez d'un enfant. Bien que accessoire Martinez aurait dit ce qu'il a dit le 6 juin <<Je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans ce coupé 304>>. Ou bien le 10 juin <<Je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule. Je n'y ai pas prêté attention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette c'est tout>>. Le 3 juin il aurait ajouté; bien que Aubert a dit, qu'il y avait un enfant.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est évident. Et cela montre bien que les Aubert ont menti devant la juge, lorsqu'ils ont parlé d'un caniveau.
Non, pas du tout. L'empreinte montre seulement que l'enfant est arrivée en cet endroit, sur ses deux pieds. L'empreinte n'indique pas que cette scène a eu un témoin.

Voilà, voila Et ça aussi c'est bien

non,pas d'accord.Il n'y a pas incompatibilité .
Martinez peut ne pas avoir reconnu d'enfant dans la 304 et en meme temps avoir entendu Mr Aubert
lui dire que dans les fourrés le fuyard était avec un enfant.C'est possible meme si aujourdhui on aurait tendance à lui dire qu'il aurait du en parler au gendarme des le 3 juin.N'oublions pas qu'il a eu le choc de l'accident et l'interet du témoignage de Aubert est avant tout le numero de la plaque d immatriculation...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Et ça repart pour un tour. Qui pouvait accuser les Aubert de non assistance ?
Non, les trois affirmations sont justes.

Oui et alors, vous voulez dire quoi là?