Mettez surtout un bémol à vos délires.
D'une, la garde à vue n'avait pas et n'a toujours pas comme but ultime et indépassable l'obtention d'un aveu de la part du suspect sinon celle d'éléments conduisant à prouver sa culpabilité. Les aveux ne servent à rien s'il ne sont pas compatibles avec la réalité des faits constatés. Dans le cas de Ranucci, on a un plan trop beau pour être honnête et la découverte téléguidée d'un couteau alors qu'on avait parfaitement le temps de conduire le suspect le déterrer lui-même.
De deux, les journaux de l'époque sont remplis d'histoires de passages à tabac et de brimades diverses et variées dans le commissariats. Et même de bâtons merdeux… Si vous ne savez pas ce que c'est, voyez les archives, il me semble avoir vu passer une coupure relatant cet exploit de certains d'entre nos képis des 70. Ça a même servi, en son temps, à une blague de Coluche « si on ne peut plus leur mettre des baffes dans la gueule et des bâtons dans les trous comment voulez-vous qu'on les fasse avouer ? Des fois, ils ne parlent même pas français. ». Ça fait partie de notre patrimoine, comme le camembert. Alors, svp, arrêtez de vous pâmer comme une midinette à chaque fois qu'on en parle car faire croire à un gardé-à-vue qu'on allait lui brûler le zizi à l'acide n'est pas pire que de lui casser le fondement pour de vrai. Enfin, à mon avis. Au vôtre, je n'en sais rien mais je m'attends à tout.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Vous le faites vraiment exprès de détourner mon propos ou alors vous ne savez pas lire. J'ai écrit:
"une garde à vue a pour but premier d'obtenir des aveux. Comme je l'ai écrit, sans aveux et sans élément incriminant indiscutable, ce n'est même pas la peine de présenter le suspect au Proc'. Il sera libéré immédiatement"
Où lisez-vous que j'ai écrit que les aveux étaient la reine des preuves puisque j'ai précisé "sans aveux et sans élément incriminant indiscutable"
De plus, je ne faisais que répondre à M. Onfray qui disait:
"Vous ne pouvez nier que lors d'une garde à vue, le jeu consiste nécessairement à obtenir des aveux, et même pour un très bon flic. "
Mais sa réflexion ne semble pas vous inspirer plus que cela !

oui mais je dénonce votre hypocrisise derrière votre masque BCBG
on connait vos raisonnements sur l'affaire Ranucci.
quand je parle d'aveux extorqués et non étayés, vous répondez qu'il a avoué et qui le scénario établi par les policiers vus parait parfaitement cohérent.
C Ranucci a avoué, pour vous, il n'y a pas de fumée sans feu donc il est coupable. Voilà votre raisonnement.

Nous sommes plusieurs à considérer que rien n'a été prouvé et que tout a été extorqué.

- Le triptyque :
1/ qui a vu C Rancucu à la cité ste-Agnès le 3 juin entre 11h et 11h30 ? PERSONNE
2/ qui a vu un coupé Peugeot 304 même jour même heure même lieu ? PERSONNE
3/ qui a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ? PERSONNE

- le plan d'inspiration cadastrale dessiné par Ranucci.

- le couteau dont on ne sait rien.

Comment faites vous pour vous contenter d'une telle indigence dans cette enquête ?
Vous n'avez aucune d'indignation face à cette médiocrité ?
malheureusement, votre capacité d'indignation est égale à l'émotion que je peux ressentir face à un chat qui pète sur les toits parisiens !
Je ne vous félicite pas monsieur 21.

Vous etes plus ému par ceux de Pontoise?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Puisqu'il faut que je vous le redise une fois de plus.
Je ne fais jamais référence aux aveux de Ranucci. De même que je ne fais pas référence à G. Bouladou.
En revanche, je m'appuie sur le livre de Perrault, sur le récap' de Ranucci et surtout sur ce qu'écrivent les innocentistes.
Cela suffit amplement à me convaincre de la culpabilité.

Tiens, et pourquoi donc aucune référence au livre de Gérard BOULADOU? et au dossier pénal?
En quoi, Perrault devrait il vous servir davantage de support?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

C'est bien ce que je disais pus haut. Vous ne me lisez pas. Vous êtes sur votre idée et n'en démordez pas.
N'avez-vous jamais lu sous ma plume ce que je pensais de l'enquête policière ? Alors, hâtez-vous de chausser vos lunettes, vous en aurez besoin.
Aucune indignation, moi ?
Comment osez-vous écrire cela? Je m'indigne chaque jour qu'on puisse faire d'un coupable un innocent, au détriment du respect qu'on doit aux vraies victimes de cette affaire.

pffff n'importe quoi !
c'est affligeant de connerie !

J'avoue me poser un peu les memes questions ; le livre de Gérard Bouladou est intéressant parce qu'il apporte un éclairage completement différent à l'affaire,sans compter des témoignages comme celui de Rosano et de mr Aubert;libre à tous ensuite de les relativiser.

De plus le dossier pénal est quand meme la source des réflexions des uns et des autres;ce que vous avez par G Perrault est déja parfois un commentaire,une analyse de ces dossiers alors on sait tres bien que plus on s'éloigne de l'écrit et du factuel et plus on perd en authenticité et pertinence ,c'est un peu le phénomene du" téléphone arabe"ou du "quelqu'un m'a dit".

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

On est heureux d'apprendre que tous les inculpés par un juge d'instruction au sortir d'une garde-à-vue dans les 70 avaient fait des aveux ou un « élément incriminant indiscutable » était retenu contre eux.

Et vous dites avoir vécu les 70 ? Aux champs ou à la campagne ? Comment peut-on vouloir se rassurer en se racontant pareilles sornettes ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et quid dans ce cas aussi d'une instruction à charge et à décharge ?
Si les éléments sont tous réunis et les aveux sont présents, l'instruction a-t-elle encore une utilité si ce n'est la confirmation d'un postulat de départ?
Autrement dit, sommes nous dans ce schéma encore dans un état de droit et la défense a-t-elle encore un intérêt?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Indignez-vous alors car la première marque de respect que la Justice doit à une victime est de faire l'enquête la plus impeccable possible sur les faits et non pas de magouiller un dossier à charge ( plan, couteau, surcharge irrégulière et escamotage de P. V., etc. ) contre le seul suspect qui se trouvait dans le coin et lui faire avouer des faits impossibles à vérifier. Le seul élément des aveux de Ranucci qui continue plus ou moins debout ( pour être vraiment gentil ) est la découverte téléguidée du couteau dont ne sait même pas s'il est réellement l'arme du crime ni pourquoi, contre tous les usages de l'époque, ne l'a t'on pas fait déterrer par le suspect lui-même. L'argument de G. Bouladou ( manque de temps, pression de la juge d'instruction et/ou refus du procureur ) ne tient la route d'aucune manière à la lecture du dossier.
Tout dans ces aveux ( plan décalqué, position des acteurs de l'enlèvement incompatible avec les déclarations des témoins, invention d'une pause-cigarette pour cadrer la chronologie, découverte hors-normes du couteau, etc. ) accuse la police d'avoir magouillé. Or, il se trouve justement que l'outil pour enquêter sur une enquête qui peut avoir induit les jurés en erreur ( disons cela pour l'instant ) s'appelle révision.
Donc, suivez votre indignation jusqu'au bout et réclamez une révision de ce procès, ne serait-ce que pour blanchir des policiers plus que noircis par ce qui ressort de ce dossier.

D'autre part, je rappelle que la Justice en France se rend au nom du peuple français et non pas en celui des victimes quel que soit le degré d'horreur du crime commis contre elles. Cette manie de vouloir convertir les prétoires en assemblée des justes prêts à terrasser le Mal ( avec un grand M comme tout ce qui sent mauvais ) peut nous coûter très cher. Le jour où la Justice sera définitivement la proie de l'arbitraire on sera bien avancé. Soit on refait 1789 et c'est quand-même chiant à pleurer, soit on se met à prier et ça l'est encore plus.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

moraucon a écrit Depuis quelque temps je m'imagine, que cette histoire de l'acide sur le sexe, n'est pas si ridicule qu'elle n’apparaît. "On avait affaire à un délinquant sexuel n'est-ce pas?". Pourquoi ne lui faire pas peur d’abîmer son "instrument"?. Par ailleurs un peu de jus de citron là dessus.... ou un peu de vinaigre..... ça "prûle", mais ne fait comme dégât qu'un paranoïa exploitable. Franchement ça m'importe peu, car l’élément décisif dans ce cas a été la confrontation avec une femme juste, qui a fait son devoir pour La France(, qui avait peur). Mais il me semble quand-même inquiétant, que la police s'en ait sortie si facilement. Justement.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

JDV Cette empreinte est curieuse, d'abord parce qu'elle est seule (il se peut que d'autres aient été piétinées par les ratisseurs), mais aussi parce qu'il est quasiment impossible qu'une fillette de 8 ans ait sauté ce talus de 1m40 de large et se rétablisse à son sommet, tout cela sans élan.
J'avais imaginé que le ravisseur, après avoir arraché la petite de la voiture en la tenant par les aisselles l'aurait basculée les pieds en avant pour mieux la ressaisir avant l'escalade finale..... Cette explication n'est qu'à moitié satisfaisante, à mon avis, ne serait-ce qu'à la vu de la largeur du fossé. Nous le voyons sur les photos il faut descendre dans le fond du fossé avant l'escalade.
Cette empreinte est le seul élément confirmant 'la vision' d'un enfant montant la colline entrainé par son ravisseur... Cette 'vision' a du plomb dans l'aile, en tout cas il est impossible de la rattacher à ses supposées rapporteurs: les Aubert...., car:
- Les Aubert ont vu un enfant, ils donnent l'alerte au plus tard le lendemain .
- Au retour au carrefour ils en parlent à Martinez..., qui en parle au gendarme......
C'est certain ils ont vu la voiture arrêtée au bord de la route. Au mieux, à l'examen de leurs déclarations, ils ont aperçu son conducteur gravir la colline avec un paquet ou avec ce qu'ils ont pris pour un paquet... Mais était-ce au bon endroit?, cela est une autre question......., pour l'instant.

......Il est possible que quelqu'un d'autre(s) ait vu cette scène......
..... Cette scène est fictive, elle n'a jamais existé.....

Je n'arrive pas à retrouver les croquis du pv 610/2 de Gras sur le positionnement de l'empreinte vis à vis des lieux...ce qui est indispensable pour bien la situer .
Il est possible que l'endroit ou cette empreinte est apparue est le seul terrain adéquat pour une telle marque dans le secteur.

C'est ce qu'ils ont fait en appelant Roquevaire. C'est ce que Martinez affirme avoir entendu.

La scène du conducteur avec un paquet?J'ai du mal à vous suivre!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe