Jpasc95 :
ah bon il a tout oublié alors ? même sa rencontre avec le meurtrier ?

Sa rencontre avec le meurtrier ? Vous délirez ?

Et vous relisez vous, ça vous évitera de dire des âneries.
Le type qui est rentré dans sa bagnole, il l'a oublié aussi ?

Et vous déclarez vouloir être honnête et chercher la vérité. Comment pouvez-vous faire si vous arrêtez les discussions?
Il ne triche pas sur les faits en disant avoir fait une vraie enquête et en oubliant volontairement tous les éléments à décharge.
Et en accusant C. Ranucci sans preuves?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tout à fait, mais ça ne veut pas dire que l'homme au pull-over rouge n'a pas eu peur de cette éventualité.
J'essayais seulement d'envisager des réactions possibles de cet homme qui se sait repéré et qui pense, possiblement voire probablement, que son pull rouge pétant pourrait le trahir.

C'est ce qui me fait penser que cacher le pull compromettant dans cette galerie pouvait sembler largement suffisant à cet homme qui peut venir d'ailleurs ou choisir de partir ailleurs après avoir sévi dans la région de Marseilles.
Qui sait si cette galerie ne lui sert pas de quartier général à partir duquel il rayonne ?

Tu veux dire que la galerie lui aurait servi en quelque sorte de vestiaire, où il se serait changé avant et après ses expéditions pédophiles ? Et que le pull rouge aurait été son vêtement de scène ?

Pourquoi pas, mais encore une fois : pourquoi choisir un pull over rouge vif criard ?

Je n'affirme rien.
C'est une hypothèse qui ne semble pas complètement saugrenue par rapport à ce que nous savons.
En tous cas, il semble difficilement contestable que le gars connaissait l'endroit, si bien sûr il s'agit du satyre des cités.

Quand à la couleur du pull, ça c'est un mystère.
Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question.
Maintenant, j'ignore ce qu'il en était dans la région dans les années 70, mais il me semble que la mode des pull était aux couleurs pétantes.
Donc ça pourrait être sans signification particulière.

Plusieurs possibilités : l'une d'elle est que la galerie pouvait être une sorte de repaire où il pouvait se passer des choses pas très claires, un peu moins anodines que ce que M.Guazzone avait suggéré...

Et puis j'en reviens à ce même souci : si le détraqué connaissait si bien la galerie, et qu'il la fréquentait, je peux imaginer que les propriétaires auraient pu et dû le repérer....

Quant à la couleur unie, noir, rouge, vert, blanc, bleu azur, tout cela est voyant, voire criard... mais quand ça se mélange à l'environnement ça peut passer inaperçu ou du moins ne pas spécialement attirer l'attention.

Pour que les victimes se souviennent particulièrement de son pull et moins de son physique.
Il veut attirer l'attention sur un point précis de son "physique"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

oui il y a forcément quelque chose qui est proche de cela.

Il est dans un délire de toute puissance.
En général, les gens qui s'habillent en rouge aiment qu'on les remarque.

Mais ce type était dans une dimension plus grave, plus folle.
Le rouge, c'est en ce qui le concerne, le gout pour le sang. IL y avait la volonté de détruire. Violer et détruire.
Je crois que l'on affaire à un pédophile psychopathe.

Ca change que s'il compte faire accuser quelqu'un en laissant un pull, autant qu'il soit à sa taille. C'est quand même la moindre des choses !


Ah mais de toute façon je trouve ce raisonnement délirant, donc je ne peux pas y entrer. Pour moi c'est par négligence qu'on laisse traîner des indices derrière soi, pas par calcul. Donc je ne comprends pas ce que vous tentez de démontrer.


Vous voyez bien, vous finissez par raisonner comme moi : s'il laisse un pull rouge comme le petit poucet des cailloux, il s'est manqué de peu qu'on ne le retrouve.



Voyant comme cela et rouge comme cela ? Vous prêtez à cet homme des pensées qui à mon avis ne sont que les vôtres parce que lorsqu'on tue sauvagement une enfant, on n'est pas là à échafauder de savants calculs du style :

si je laisse mon pull, ils ne vont pasme chercher, ils vont chercher cet homme dans la galerie (qui lui dit àce moment là qu'il sera vu par Guazzone ? Rien.)

C'est une construction qui ne repose que sur un présupposé qui en plus à mon avis ne tient pas.


Je crois surtout qu'il a fait cela pour se débarrasser d'un vêtement dont il n'avait pas d'utilité. Au-delà, c'est de la prospective hasardeuse.

Or il vaudrait mieux se raccrocher aux éléments que l'on possède.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Les experts ignorent, parce que cela ne figure pas dans le dossier, ce que Christian Ranucci a dit à son avocat, maître Le Forsonney, dès leur deuxième entretien aux Baumettes : « Je ne me souviens de rien parce que j'étais soûl. J'ai passé la nuit du dimanche au lundi, non pas à Salernes comme me l'ont fait dire les flics, mais à Marseille, à traîner dans les bars du quartier de l'Opéra. J'ai bu énormément. C'est vrai que je bois très peu d'alcool, mais de temps en temps, je m'offre un dégagement et je me biture à mort. Le lundi matin, quand je suis parti de Marseille, je n'étais pas clair, absolument pas. L'accident m'a achevé. J'ai roulé encore un peu et je suis tombé dans les vapes. Quand je me suis réveillé, j'étais dans la galerie de la champignonnière, et sur la banquette arrière de ma voiture, ce qui m'a surpris. La vérité, c'est que je ne sais pas comment je suis arrivé dans cette galerie. Entre l'accident et mon réveil, c'est le trou noir. »

Donc ce n'est pas ce qu'il dit à son avocat dès la deuxième entrevue. Il ne raconte pas qu'il aurait soulevé une barrière et qu'il se serait aventuré sur un chemin de terre pour tourner à gauche puis longer un premier terre plein, puis tourner à droite au moment où il aperçoit des hangars puis se retrouver sur un autre terre-plein et soudain découvrir un chemin qui descend vers un tunnel.

Je ne croit pas à un somnambulisme de cette nature. Et je ne vois pas pourqoui Ranucci mentirait sur cet épisode qui n'arrange pas la défense encore une fois.

Or quand on lit ce texte extrait du pull over rouge page 202, on se dit : quelqu'un a bel et bien conduit la voiture.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bien entendu, quand on fait venir le chien d'Arles, on veut lui faire renifler un vêtement de l'enfant pour à tout hasard retrouver sa piste.

C'est dans le même état d'esprit que l'on prend la poële à frire le 5, ce n'est pas non plus dans l'intention de chercher un couteau dans la tourbe, c'est "au cas où".

Mais expliquez aussi les choses complètement, dites en même temps que lorsque le chien est mis en piste, le pull est découvert depuis une demi-heure. Qu'on ait tous les éléments en main et pas des éléments parcellaires, ceux qui arrangent votre démonstration.

Il y a une chose, le capitaine Gras n'est pas de votre avis.

Lui pense que l'on ne met pas un chien en piste à partir de rien. Il pense qu'il faut quelque chose. Et quand il découvre que le fait que le chien a suivi la piste du pull rouge est compromettant et risque d'entraîner une révision, il prétend d'abord qu'on a fait renifler la voiture au chien.

Et comme la voiture n'était pas là, il finit par dire qu'on lui a fait renifler les traces des roues, ce qui fait sourire tout le monde.

Alors vous nous dites maintenant que le chien a été mis en piste à partir de rien.

Donc si je comprends bien, le chien pendant 40 minutes a suivi la piste de rien, et le gendarme a perdu 40 minutes de son temps pour suivre du vide.

Vous admettrez que c'est tellement délirant que les bras m'en tombent.

Parce qu'en plus, vous dites qu'il a suivi un gendarme, mais comment pouvez vous le savoir puisqu'il suit du rien ? Quel élément vous permet de comprendre que le chien suit un gendarme puisque la piste s'appuie sur du vide ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ah ben voyez, quand on se donne la peine de réunir sous les yeux tous les éléments du dossier et pas seulement un, on commence à comprendre un peu mieux.

Quand le chien arrive, le pull a été découvert et on le met en piste.

Vous voulez nous faire croire que personne n'a eu l'idée de lui faire renifler le pull. Mais la façon dont le capitaine Gras écrit dit bien que le chien a été mis en piste - c'est une chose : donc il ne s'amusait pas, il ne folâtrait pas, depuis la galerie - une autre chose :donc on sait où commence la piste - où le pull a été découvert, ce qui dit bien qu'il ont le pull dans les mains.

Ces idiots là selon vous ne s'en servent surtout pas. Ils suivent le vide.

Certes.

Qu'est-ce qui n'est pas écrit ? Qu'ils n'ont pas le pull ? Non c'est le contraire qui est écrit. Que la piste démarre en un autre endroit ? Non c'est écrit qu'elle démarre depuis l'endroit où le pull se trouvait.

La prose gendarmesque au contraire quand on la lit correctement dit qu'il y a un rapport entre la piste et le pull et c'est écrit clairement.
Donc selon vous le chien s'amuse à suivre un passant quelconque dont on ne peut rien savoir parce qu'on n'a aucun repère pour l'identifier. C'est malin.
Je ne peux pas être d'accord avec vous. Le maître-chien ne s'occupe que de la piste, pas ce qui la motive, ce n'est pas de son ressort, c'est du ressort du capitaine Gras. Donc espérer trouver les tenants et les aboutissants et les causes du suivi de la piste dans le rapport de l'exécutant me semble au contraire une erreur.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il y a un élément infaillible, c'est quand le chien s'arrête. Quand le chien s'arrête c'est que la piste est trop dégradée pour qu'il la suive.
Normalement s'il est bien dressé, mais le capitaine Gras dit que le chien était bon, il ne s'emmêle pas entre les pistes.

Et vous supposez que la piste du bord de la route est moins bien que celle du chemin, rien ne permet de l'affirmer, il n'y a sans doute que très peu de passage sur le bord de la route et dans le fossé. Et en tout cas, le chien perçoit la continuité d'une piste et continue jusqu'au lieu du crime, donc l'homme est remonté depuis la galerie jusqu'à cet endroit.

C'est le coup des Dupont et Dupond dans le désert qui trouvent des traces de pneu et se mettent à les suivre pour s'apercevoir bientôt qu'en fait ils tournent en rond et suivent leur propre trace.

Comparer les gendarmes à Dupont/Dupond je ne sais pas s'ils vont aimer.

Donc résumons : les gendarmes trouvent un pull dans la galerie, le chien arrive une demi heure après mais surtout on ne le lui fait pas renifler, des fois qu'ils trouverait une piste.

On le met en piste pour s'amuser en lui disant de chercher n'importe quoi, on le suit, il arrive près du corps, et finalement on a suivi sa propre trace.

C'est un scénario de film comique je suppose... Un remake de la septième compagnie.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.