Non c'est une coïncidence de lieu seulement. Pas de temps.

Donc je prends votre supposition et je la développe.

Vous nous dites, Ranucci ment, ne s'est pas endormi au bord de la route, il est venu tout seul comme un grand dans ce tunnel, s'y est embourbé. etc...

Un homme, qui se trouvait là pour tuer l'enfant et qui portait un pull rouge en agressant des fillettes deux jours avant, s'en vient là et PAR HASARD, s'aperçoit qu'il serait bien d'aller visiter précisément le tunnel où Ranucci a garé sa voiture. Et il a l'idée de laisser le pull dans ladite galerie SANS SAVOIR QUE CHRISTIAN RANUCCI Y A SÉJOURNÉ.

A mon tour de vous poser une question : par quel hasard et comment peut-il se faire que cet homme a laissé son pull à deux mètres de là où a séjourné la voiture de Ranucci ?
Vous avez remarqué que je ne me dérobe pas.

Vous connaissez l'histoire de l'empereur qui veut récompenser l'un de ses sujets. Et le bon serviteur dit à l'empereur, c'est tout simple : prenez un jeu d'échec, dans la première case mettez un grain de riz, dans la seconde le double, et dans la troisième le double de la seconde et ainsi de suite.

A la dernière case, les greniers de l'empire n'y ont pas suffit.

Le problème est le même pour votre coïncidence dans l'espace.

Suivons le même principe et tentons d'admettre que Ranucci et cet homme n'ont pas quitté le rayon de deux kilomètre dans lequel le drame se situe.
Quelle est la chance pour que Ranucci se gare et que l'homme laisse le pull dans le même espace formé par ce rayon autour du lieu de l'accident ?

Elle n'est déjà pas de 100 % parce qu'il aurait pu garde le pull.

On est gentil on dit 60 %

Maintenant : quelle est la probabilité pour que l'homme laisse son pull par hasard dans le même enclos de la champignonnière, là où se gare Ranucci.

Rapporté à ce rayon, on est gentil si on dit qu'elle est divisée par deux tout au moins. On tombe à 30 %. Quelle est la probabilité pour que Ranucci se gare tout autour du second terre-plein et que l'homme y laisse son pull par hasard ? La surface représente 5 % de l'ensemble.

La probabilité tombe déjà à des valeurs infinitésimales. Mais ce n'est même pas cela. C'est le même tunnel, à savoir une surface qui représente 1 pour mille des 5 %

On tombe à des valeurs tellement faibles qu'on se précipite tout de suite pour jouer à l'euromillions. On aura mille fois plus de chance de gagner le gros lot que d'assister à la rencontre du pull et de la voiture par hasard dans le tunnel.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais ce n'est plus un assassin c'est un vendeur de fringues !

Il ne faut pas trop lire Agatha Christie !!!!!!

J'imagine déjà l'affaire : l'homme tue l'enfant, s'aperçoit que Ranucci s'est garé dans le tunnel (mais donc c'est qu'il y ait allé en même temps que lui, donc il n'y a qu'un pas pour dire qu'il a conduit la voiture de Ranucci à cet endroit... Nous y arrivons !)

Et il se dit le malin, je vais faire croire que l'homme qui agressait les fillettes c'est le conducteur de la 304 et pas moi, donc je vais laisser un pull rouge, mais pas à ma taille, comme cela on croira que c'est Ranucci qui était aux cerisiers.

Oui mais, il y a juste comme un défaut au raisonnement : le pull, cen'est pas qu'il ne va pas à l'homme - cela on n'en sait rien, et pour cause - c'est qu'il ne va pas à Ranucci. Et donc finalement, il n'accuse pas Ranucci mais l'autre.

Damned, c'est raté !

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Martel dit que c'est bien le même et les policiers en sont tellement convaincus eux-aussi qu'ils convoquent tout le monde à l'évêché pour reconnaître en Ranucci l'homme qui portait un pull over rouge.

Donc comment penser qu'il n'a rien à voir alors que tout le monde dit le contraire ? Et comment imaginer une coïncidence aussi énorme ?

Pull-rouge = tentatives d'enlèvement aux Tilleuls
Pull-rouge = agression de fillettes aux Cerisiers

Enlèvement et agression d'une fillette Cité Sainte-Agnès, la gamine retrouvée à proximité de l'endroit où des témoins disent avoir aperçu une 304 grise 1369 SG 06.

304 grise 1369 SG 06 embourbée dans un tunnel à proximité = pull-rouge.

COMME PAR HASARD.

Il fait décidément très très très bien les choses...



Ou plus simple : la simple négligence et le fait qu'il faisait trop chaud.
Ouh là Agtha Christie n'est pas loin. Quel brio !!!!

Moi qui cherchait un remake des dix petits nègres, je viens de trouver.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Conclusion naturelle : l'homme n'est pas organisé et n'a donc aucune intention de compromettre qui que ce soit en laissant son pull derrière des planches, sinon lui-même.

Vous connaissez l'histoire du cambrioleur qui laisse sa carte d'identité dans la maison ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ah bon ? Mes références indiquent que le pull a été découvert derrière des portes ou des planches....

Ha non, c'est pas moi qui dit ça, c'est toi .

J'ai supposé que la galerie pouvait être un repère habituel pour cet homme.

J'ai supposé aussi que la couleur criarde du pull, à l'époque, pouvait être sans signification.

Mais je n'ai pas parlé de "vêtement de travail".

Si cet homme est le satyre des cités (1), force est de constater que le 3 juin 74 aucun des protagonistes connus de l'affaire ne l'a vu avec ce pull.

(1) La probabilité me semble d'autant plus importante que, pour composer avec cette quasi certitude, un culpabiliste de haut vol comme G.Bouladou est contraint d'assimiler cet homme à Ranucci.

Salut gihel : et le paquet de biscuit, il fallait y pensait sa tout de même.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

-1- Je me tue à répéter que l'homme qui est monté dans sa voiture est un citoyen quelconque, CE N'EST PAS LE MEURTRIER !
-2- Non seulement il a oublié cet homme, mais il a oublié TOUT ce qui s'est passé cette nuit-là.
-3- Puisque vous supposez Ranucci innocent, relisez par exemple le PV de Nice. Quelle mémoire !!

Bref, tu aurais tendance à envisager une mise en cause du personnel de la galerie ?
J'y ai pensé, moi aussi. Tant au sens fort (le coupable serait un familier des lieux) qu'au sens faible (le pull aurait appartenu à un ouvrier ou autre, qui n'aurait rien eu avoir avec l'affaire mais qui, devant la gravité du guépier où il était tombé bien malgré lui, aurait choisi de se taire pour ne pas avoir d'ennuis).

Si on part du postulat de l'innocence de CR, cette hypothèse est aussi valable qu'une autre. Elle expliquerait mieux la coïncidence de lieu, en tout cas, que l'hypothèse du satyre au POR, puisqu'il n'y a aucune coïncidence à ce qu'un ouvrier se trouve sur son lieu de travail. La coïncidence, dans ce cas, ne porterait que sur la similitude du vêtement avec celui porté par le satyre des cités.

Possible ..
Non, là je ne marche pas. Si l'assassin de MDR est l'homme des cités, je ne peux concevoir d'explication convaincante au choix de cette couleur lors de ses expéditions pédophiles. Je le peux d'autant moins si on admet qu'elles étaient programmées. Je veux dire par là que je pourrais éventuellement - et encore, avec beaucoup de peine ! - m'imaginer qu'un homme vêtu par hasard ce jour-là d'un POR et pris d'une pulsion aussi irrépressible qu'imprévue, puisse accepter de courir le risque d'être repéré par la couleur voyante de son habillement. Peut-être, effectivement, en se disant qu'après tout, les couleurs vives étant à la mode, le risque n'était peut-être pas si grand ..

Mais s'il s'agit de tentatives programmées, non, je ne peux m'imaginer qu'il ait choisi cette couleur.

Que trouvez vous de si exceptionnel au PV de Nice ?...

C'est machinal évidemment (ce n'est pas "poser" le pull en le "camouflant", c'est "jeter" le pull).

Réponse sur le fil "Le procès verbal de Nice", page 1.
Mais il y a d'autres exemples montrant que la mémoire de Ranucci est folklorique, ce qui n'a rien d'insultant comme le croit jpasc.

1- Pure hypothèse qu'un type soit monté dans sa voiture.
2- bin voyons, ça vous arrange bien.
3- là aussi, ça vous arrange bien. Finalement, il a de la mémoire quand ça vous arrange.
Mais pour le pull dont vous nous affirmez qu'il s'en est débarassé sans le savoir et qu'il l'a oublié, cela s'est passé le 3 !!
donc là, je ne crois pas une seconde qu'il ait pu l'oublier. Surtout, quand il apprend qu'on a trouvé un pull à l'endroit même il a séjourné, ça doit fait tilt.
Non là, vous ne prenez pas uniquement C Ranucci pour un con mais nous tous !

De plus, si vous m'aviez lu, vous sauriez que je ne rejette pas le PV de Nice comme vous l'insinuez.

Par souci d'honnêteté et pour une recherche de la vérité il faut quand même préciser qu'il n'y a pas que la mémoire de C. Ranucci qui est "folklorique". Il y en a d'autres.

Je sais que vous ne voulez pas qu'on en parle et je comprends que vous évitez ce problème. Il vous faut "protéger" une version qui n'a jamais tenu la route.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

-1- C'est une hypothèse (banale).
-2- C'est ce que dit Ranucci lui-même, je ne l'ai pas inventé !!
-3- Mais ce n'est pas moi qui ai écrit ce PV !!! Je CONSTATE (comme tout le monde) en lisant ce PV que sa mémoire est très mauvaise.

Je n'insinue rien du tout (??).