Peut on penser un cours instant... que finalement Ranucci était coupable?
On peut tout de même devant ce comportement se poser la question.

Effectivement, il s'est rendu compte durant cette instruction pour le moins indigne et misérable que des témoins avaient été négligés alors qu'il risquait la peine de mort.

Mais qu'est-ce que c'est que ces avocats qui ne sont même pas capables de conseiller un comportement à Christian Ranucci et qui ne sont même pas capables de poser des questions à leur client pour rétablir la vérité.

C'est le comportement de la justice dans son ensemble qui est en cause dans cette affaire.

On peut toujours dire que Patrick Dils n'est pas sympathique comme a tenté de le faire un avocat général sans doute pas très bien inspiré, le fait est que le juge d'instruction n'a pas respecté le code de procédure pénale.

Le problème c'est le juge d'instruction qui le porte, je suis désolé, auquel très justement l'avocat général de Lyon a rappelé qu'elle avait blessé, et que certaines blessures laissent infirmes. Voilà tout de même une blessure qui coûte 15ans de prison pour rien et un million d'euros au contribuable. Chapeau bien bas.

Et dans l'affaire Ranucci c'est l'ensemble des intervenants qui portent une responsabilité dans ce qui s'est passé. Ils avaient des choses à faire qu'ils n'ont pas faites.
Et le comportement d'une personne qu'on emprisonne pendant deux ans et dont on ne donne pas les moyens de sa défense les plus élémentaires n'a rien à y voir.

Et s'il s'agit pour des gens pour le moins incompétents de se dédouaner, ce sera tout de même devant l'histoire, très difficile. Y compris pour les avocats.

il suffisait a ranucci d'avouer et de demander pardon
mais il est resté prisonnier de sa certitude qu'il allait s'en tirer, etre acquité, puis gracié aprés sa condamnation

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, bien sur que ce n'est pas de sa faute, si il est innocent, évidemment qu'il n'y a pas de compromis possible, pas d'arrangements qui soient. Désolée si mes propos ont été mal percus. Bien sur, ce n'est pas de sa faute, je comprends son attitude lorqu'il s'est vu décrire comme un gamin élevé dansl les jupons de sa mère, etc...

Il est vrai que le président aurait dû jouer son rôle de garant de la neutralité. Mais voila il n'était pas objectif. "Il ne m'a pas ému" a-til dit dans `l'émission de Ch. Hondelatte, et justement un président de cour d'assises se soit de laisser ses émotions de côté.

Il aurait fallu juger Christian Ranucci loin de Marseille d'une part et á huis clos d'autre part. Comment un juré peut-il rester objectif face á une foule haineuse ? Encore une fois je ne trouve pas d'excuses, mais des explications. A cette haine s'est greffée la lâcheté (de Giscard notamment)

Quand on évoque l'homme au pull-over rouge, il était du devoir du président Antona de demander un supplément d'enquête.

Pourquoi cette chère juge Di Marino ne l'a pas demandée pour commencer, ce supplément d'enquête ? Ne peut-on pas rouvrir une instruction si l'on apporte un fait nouveau ?

S'il était innocent, pourquoi aurait-il demandé pardon ?

Si jamais c'était lui, car les éléments de l'accusation ne tiennent pas, notamment les constatations qui démontrent qu'il n'avait pas le temps de commettre le crime, il y a une différence énorme entre l'assassin de Marie-Dolorès, qui a tué dans un accès de rage brutal visiblement, et les jurés, le président de tribunal, le bourreau et ses aides, le président de la république et les juges de la cour de cassation, c'est que eux, ils ont décapité un homme de sang froid, après mûre réflexion.

Ce sont des assassins de sang-froid et je considère qu'il y a une différence entre eux et moi, eux, ils ont du sang sur les mains. Même indirectement.

Et eux, que je sache, ils n'ont jamais demandé pardon. Les remords de la jurée étaient pour le moins timides et embarassés. Le courage de ces gens là, on peut le chercher longtemps.

Vous pouvez être juré et juger intelligemment et même refuser de juger quand on crie à mort sous les fenêtres. Un jury peut acquitter quand il y a le moindre doute, la loi lui en fait même l'obligation. Etre juré ne condamne pas à la connerie que je sache.

Bien sûr les jurés ont ordonné l'assassinat de Christian Ranucci, et avec sang froid et sans remords, ou alors des remords bien timides et bien misérables. Comment faut-il nommer ces gens là. Ils sont coupables d'avoir tué un homme. ILS ONT TUE UN HOMME DE SANG FROID. Voilà de quoi ils sont coupables.

Qui a tué Marie-Dolorès ? Il faut le demander à Mme Di Marino qui a instruit si brillamment, au commissaire Alessandra, qui a enquêté si brillamment. Au parquet d'Aix qui a tué dans l'oeuf tout supplément d'enquête.

Une chose est sûre, ce n'est pas Christian Ranucci qui a tué Marie-Dolorès, il n'avait pas le temps.

je croyais qu'on ne savait pas à quelle heure la petite avait été tuée et qu'on l'avait probablement subbodoré par rapport aux déclarations aubert? lolo

Gihel dit:
Je comprends tes dires,mais les jurés ont dit"coupable" ce qui fait comprendre dans ce cas la peine de mort encore d'application. Ils n'ont pas ordonné un "assassinat",mais une peine capitale.
Quant à dire qu'ils l'ont fait avec sang froid...?

Ils l'ont fait,comme tu dis, à cause de l'opinion publique qui "criait" derrière eux. Et là,je te donne raison,car ils devaient être normalement impartiaux face à çà. Ont-ils eu l'intime conviction?...CR était cuit d'avance face à ce tribunal.

Ce n'est pas pour çà que je dis qu'il est innocent...

Bien à toi
________

Dodo

Une peine capitale, c'est un meurtre. Tout simplement.

Et celui qui l'ordonne est un meurtrier.

Je sais ici que ce n'est pas un débat pour ou contre la peine capitale,seulement,dans le cas de Christian je peux admettre le terme "meurtrier" mais d'autres coupables réels ont sauvé leur tête après cette affaire. Avec preuves à l'appui.

Alors c'est que c'est injuste.

"PENDANT LE PROCES, IL A ETE ODIEUX"

Ca ne veut rien dire.

Quand on juge au résultat c'est la république française qui est odieuse dans cette affaire.

C'est son avocat, Jean-Francois LE FORSENNEY qui dit cela:
"Pendant le procès, il a été odieux"

Lui, il l'a connu de près, de très près, l'a suivi tout du long, et il a assisté au procès (l'un des rares pour pouvoir porter un jugement).

J'aimerai bien, Gihel, que vous me citiez un cas d'assise dans lequel l'avocat de l'accusé émette des propos aussi "vindicatifs" à l'égard de son client...
Et que vous me citiez un cas aussi dans lequel l'avocat "principal" de l'accusé, de grande notoriété déjà, Maitre Lombard, commence sa plaidoirie en stigmatisant l'attitude de son client ("mais mon plus grand adversaire, c'est vous, Christian Ranucci").

Y'a quand même quelque chose qui est très spécificique au "cas Ranucci", non ?