euh...et alors ?

en réalité, il a écrit :
"Découverte du couteau :
le 6/6/1974 à 19h25 dans un entassement de fumier à proximité de la champignonnière."

Où êtes vous allé chercher le mot "officiellement" qui semble vous perturber ?

C'est écrit quelque part ?
Je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de cet essayage ailleurs que dans le livre de Gilles Perrault : "On le lui a d'ailleurs fait essayer et il ne lui allait pas du tout". Sans précision de date.

S'il est écrit noir sur blanc qu'on lui a fait essayer le pull lors de sa garde à vue, on avance.

Est-ce qu'il existe un PV où il est dit quel jour et dans quelles circonstances on a trouvé le pull ?

ok ! j'ai interprété

_________________
http://www.presume-coupable.com

ça n'a plus d'importance puisque je viens de dire que j'avais "interprété" la réponse du capitaine Gras

_________________
http://www.presume-coupable.com

S'il a été découvert dans la champignonnière, il peut avoir appartenu à n'importe qui : CR, l'homme au pull over-rouge (véritable assassin ou complice de CR), un autre assassin, quelqu'un n'ayant absolument rien à voir avec le meurtre.

Le hic, c'est que CR soutiendra pendant 2 ans que c'est bien le sien. Et
ce, alors même qu'il s'est rétracté depuis longtemps.

Admettons donc que ce soit le sien.

Je ne vois pas très bien pourquoi les gendarmes, s'ils l'ont trouvé dans la champi et s'il veulent absolument faire accuser CR, iraient monter toute cette histoire abracadabrante avec le tas de tourbe. Pourquoi ne pas dire tout simplement la vérité : ils l'ont trouvé dans la galerie ? Là où CR s'est retrouvé embourbé. Cela était suffisamment accablant en soi, il me semble.

pour etre honnete il est vrai que ce gendarme,dans la discussion avec Bouladou,place la découverte du POR apres celle du couteau....
bizarre que Bouladou n'ait pas relevé....
Le +interessant est p 222:

le gendarme:"j'aimerais bien rectifier quelque chose... c'est vrai qu'au départ il y a eu un petit imbroglio avec la plainte,le démarrage de l'enquete,etc...
Mais tout ce que je peux dire ,moi,c'est que,quand notre commandant de brigade est averti de se rendre à la champignonniere de Provence,car Ranucci avait dit qu'il avait caché ce couteau dans un tas detourbe;là,je peux vous dire que j'y étais.
On a remué avec la poele à frire...on a remué beaucoup de cochonneries en métal et on a trouvé à l'intérieur effectivement un couteau.
Sur la lame il y avait du sang.Pendant les recherches,à ce moment là,il y avait le commandant de la brigade de recherches d'Aubagne,l'adjudant Monnin.Donc,on s'est mis à fouiller dans la galerie.Vous savez que c'était des galeries ou plein de gens pénétraient. C'était une champignonniere.Il y avait une sorte de porte qui était posée et derriere cette porte on a trouvé le pullover rouge.Pour nous c'était une prise incidente.Voyez -vous...vous connaissez la procédure.Le pull-over c'est vrai qu'il n'était pas du tout ,apres avoir vu l'intéressé ,de la taille de Ranucci.


Ce qui est amusant c'est que cet élément à charge pourrait devenir à décharge(accréditant une manip policiere) mais30 ans apres n'a t'il pas mélangé 2 épisodes? Ce serait humain,tout simplement....

1) Non seulement G Bouladou ne relève pas, mais en plus il remet cette conversation dans son second livre

2) De ce fait (remettre le passage dans le second livre), et puisque G Bouladou ne contredit pas le gendarme, c'est qu'il est confiant dans le fait que le gendarme ne confond pas, et que les deux découvertes ont bien été faites le même jour

3) conclusion et là, je vous laisse la parole :

Tiens, vous y venez, vous aussi !!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce que j'aime dans ce forum c'est la confrontation des differents points de vue...
Si ça peut faire avancer le schmilblick,tant mieux.
Et puis j'ai déja changé une fois d'avis,alors...
En fait je sais pas si g Bouladou a bien relu son bouquin car il y a bcp d'erreurs de rédaction....

Les aveux ne sont absolument pas circonstanciés et les enquêteurs le savent parfaitement. A 14h, lorsque C Ranucci craque, les policiers savent qu'à part les quelques mots prononcés par C Ranucci, ils n'ont rien. Ils ont bien essayé la pause-cigarette, mais ils sont conscients qu'elle n'est pas crédible ; alors il faut trouver un truc fort.


Cela fait une bonne raison de se servir du couteau pour donner enfin du corps aux aveux.

_________________
http://www.presume-coupable.com

D'ailleurs, si elle avait été informée par M Alessandra qu'il fallait envoyer les gendarmes pour chercher le couteau ayant tué la petite fille, elle n'aurait jamais fait noter à sa greffière le 6 juin lors du 1er interrogatoire de C Ranucci que "...j'ai jeté le couteau opinel avec lequel j'avais porté des coups à l'enfant..."
Certes le mot a été rayé et dans la marge remplacé par le mot automatique.

Ne serait-ce pas une faute de procédure, ça ??

_________________
http://www.presume-coupable.com

Des aveux pas circonstanciés ? Enfin ....... je ne sais pas quand même ...
Je pourrais encore admettre que ce qu'il a dit dans ses aveux lui ait été suggéré, mais dire que les aveux étaient vides, je trouve que c'est un peu exagéré.

Et puis je butte contre de nombreuses questions auxquelles je n'ai pas de réponse évidente :

1. En quoi le fait de trouver le couteau dans la tourbe plutôt que dans la galerie est-il tellement plus convaincant ?

2. Selon vous, le couteau appartenait-il ou non à CR ?

3. Etait-il taché de sang lorsque les gendarmes l'auraient trouvé dans la galerie ? Si oui, si l'on suppose CR innocent et si l'on suppose que c'était son couteau, que ce serait-il passé selon vous ?

4. Si le couteau n'était pas taché de sang lorsqu'il l'ont trouvé, comment les gendarmes, ou les policiers, se seraient-ils débrouillés pour le barbouiller du sang de la petite ?

5. Admettons que les gendarmes ou les policiers aient trouvé plus accablant d'enterrer le couteau dans la tourbe. Comment se sont-ils débrouillés ensuite pour faire dire à CR qu'il l'avait caché là où il était caché ?

6. Comment savoir si oui ou non CR a désigné l'endroit lors de la reconstitution ?

7. Et puis, pourquoi faire semblant de chercher ce couteau pendant 2 heures puisque, s'ils l'ont caché eux-mêmes, il savaient bien où il était. C'est pousser un peu loin la comédie, non ?

D'autant qu'ils devaient bien se douter que ces 2 heures de recherches risquaient de rendre peu crédible la fable qu'il entendaient accréditer : à savoir que CR leur avait désigné très précisément l'endroit.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Dans le PV de reconstitution il est écrit que C. Ranucci "reconnait" l'endroit, à partir de ce moment là je ne comprends pas pourquoi vous vous posez encore cette question.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest