Citation :
[...]
Qu’il se soit fait une conviction, je n’en doute pas, mais là, dans son propos, il parle de ce qu’il dit avoir vu, donc de ses souvenirs, pas de ses convictions et il ne peux pas se souvenir de ce qu’il n’a pas vu en 1974. C’est bien un menteur de première.
Peut etre que notre explication de texte va finir par lasser mais je trouve finalement cet échange intéressant dans la mesure ou on se rend compte que l'interprétation d'un propos peut aller dans un sens ou dans celui opposé (je dis ça sans agressivité et j'espere que vous n'y verrez aucune malice).
Ceci dit,pour revenir sur le fond ,quand il dit:
"c'est là que je la vois basculer ",puis qu'il se reprend et dit:
"enfin" (réflexion),je la vois...(réflexion sur le mot "la",évidemment pronom),"
je vois basculer" je sais pas ce que c'est(remplace le "la").
Ce remplacement du mot "la" par cette sentence ("je sais pas ce que c'est") peut soit signifier soit qu'il ne reconnait pas
le sexe (votre version) soi qu'il ne reconnait pas
la nature de
la forme (et devinant l'ambiguité du mot
la)
L'ennui c'est que je connais pas la question du journaliste.
On voit,juste avant,Gilles perrault.
Peut etre que le journaliste lui a posé cette question:
"est- ce que vous avez vu un garçon ou une fille?",auquel cas votre interprétation est la bonne ,car le
"non plus" de la fin signifierait que les Aubert n'ont pas pu
non plus le renseigner sur le sexe et donc qu'il peut pas répondre à la question du journaliste.
Mais je n'en suis pas sur du tout car il décrit entre temps l'attitude de Ranucci sans se rapporter à cette éventuelle question
("il était pas assis là,tranquillement ou quoi"");il semble plutot faire un inventaire de ses incertitudes (
"je sais pas ce que c'est") puis apres les Aubert lui ayant dit que c'était un enfant il les croit mais mince alors la non plus eux ils y a quelque chose qu'ils savent pas 'c'est le sexe.
Autrement dit il va d'incertitude en incertitude.
Donc à partir de là,la question du journaliste aurait plutot été:
"mais etes vous certain de ce que vous dites avoir vu?",ou qqc comme ça
J'aimerais bien voir l'interview en entier...
Ceci dit,il dit bien au début "la forme "de l'enfant, ce qui prouve bien qu'il ne prétend pas avoir vu directement un enfant donc la dessus il varie pas vraiment par rapport au 10 juin 74