S’il est vrai que la peine prévue pour un complice est la même que celle prévue pour une personne reconnue coupable, un complice reste un complice et est d'ailleurs condamné comme tel. Un bouton de porte qui coûte le même prix qu’une baguette de pain n’en reste pas pour autant un bouton de porte.

je respecte votre thèse (même si elle n’est pas de vous), mais je trouve qu'il est dépacé que vous utilisiez une telle méthode pour essayer de nous vendre l’article. Si vous avez des révélations à faire, faites-le, sans pour autant vous sentir obligé de nous infliger vos bandes-annonces.

C'est pourtant un peu plus complexe que le bouton de porte et la baguette de pain : la complicité implique une volonté délictuelle similaire à celle de l'auteur. En l'éspèce, Christian Ranucci aurait accepté d'aider à enlever une enfant (I), puis il aurait assisté à son assassinat sans s'y opposer (II).

Ainsi, même si ce n'est pas lui qui donne les coups de couteaux (ce qui reste à prouver), il participe au déroullement matériel du rapt et du meurtre en aidant le meurtrier et il le fait volontairement. Il encourage donc l'entreprise criminelle et il est donc logique qu'il soit puni comme l'auteur.

Si on suppose que CR était OK au début pour participer à un enlèvement, il ne savait peut-être pas qu'il en résulterait un assassinat. Il s'est retrouvé embrigader dans une histoire qui lui a échappé et qui est allée très vite (suite à l'accident du carrefour de La Pomme, plus rien ne s'est passé comme il le pensait au départ). Qu'il ait assisté au meurtre, on ne sait pas, en attendant il a été incapable de refaire les gestes lors de la reconstitution.
Maintenant que le crime ait eu lieu pendant qu'il était chargé de vite planquer la voiture: pourquoi pas, et qu'il ait découvert que MD avait été tuée pendant son absence, c'est possible aussi. Seulement dans ce cas là, on ne peut pas lui reprocher le crime, ni de ne pas s'y être opposé. Ensuite, il aurait "seulement" aidé à transporter le corps et à le cacher, ce qui expliquerait les traces de sang sur son pantalon.
Bien sûr qu'il devait être puni pour sa participation, mais pas porter lui seul le chapeau pour l'autre. Qui s'il existe reste impuni.
Tout ceci est une hypothèse bien sûr. n'étant pas sur les lieux, je n'affirme rien.

Dans l’affaire Patrick Henry, même s’il n’y avait pas de témoins qui affirment avoir vu une personne qu’ils ne reconnaissent pas comme Patrick Henry avoir enlevé l’enfant, ni de sadique au pull-over rouge aux Tilleuls et aux Cerisiers deux jours avant les faits, je prétends que les enquêteurs auraient aussi mal fait leur travail s’ils n’avaient pas établi que Patrick Henry n’a bénéficié d’aucune complicité.
Pour revenir à l’affaire Rambla, rien que le trajet Marseille-Peypin un lundi de Pentecôte seul adulte à bord avec une enfant inconnue qu’on vient d’enlever et dont on ne connaît pas les réactions ne m’apparaît pas possible sans prendre des risques énormes de se faire repérer. C’est en effet une route à une seule voie dans chaque sens qui passe par le centre de plusieurs bourgs et sur laquelle on est souvent obligé de s’arrêter ou de rouler au pas. Il y est pratiquement impossible de ne pas se faire repérer.

Ce n’est pas de l’abnégation, c’est de l’instinct de survie. Il sait qu’il ne peut en réchapper que si on ne trouve pas de preuves de sa culpabilité et que, par conséquent, il peut bénéficier du doute. Avouer sa participation dans cette affaire, c’est au contraire la garantie de finir ses jours en prison et la fin de ses rêves de liberté, de Mercedes blanche, de Venezuela, d’indemnisation et d’excuses officielles de la part de la France.

donc il avait tué, il a dit dans ses aveux de chez les psys" JE NE PEUX PAS ADMETTRE".........Il voulait la Mercèdes, le Vénézuéla indemnisation,et tout le toutim, ne voyez vous pas que ce type n'allait pas bien.

L'enlèvement et le meurtre sont les actes d'un malade : dès lors, il ne faut pas adopter une démarche rationelle pour les expliquer.
Qui sait ce qu'il s'est passé dans la tête de Christian Ranucci ce jour là?

Est-ce que lorsque Christian Ranucci "emprunte" le petit Pappalardo il a une démarche rationelle? Pourquoi revient-il le voir quelques jours après?
Encore une fois, seul Chrsitian Ranucci savait pourquoi il faisait cela.

Effectivement ce genre de choses ne peut etre que l'oeuvre d'un ( grand ) malade. Le hic c'est que jusqu'à ce funeste jour de la pentecote, Ranucci n'a donné aucun signe de dérangement de ce type.
Quand a l'affaire Papallardo, encore une fois il n'y a rien de prouver que ce soit lui. D'ailleurs le gamin ne le reconnait pas et il décrira son agresseur comme ayant les cheveux blancs ! Ha mais oui, cest vrai, ça on s'en arrange, on fait coller...de toutes façons hein, un gamin de 4 ans...

L'enfant ne le reconnait pas, mais son père si.

Le problème est qu’il a été jugé pour enlèvement et pour meurtre et non pour complicité. Il s’agirait donc bien d’une erreur judiciaire. Sans compter la différence plus fondamentale encore que l’assassin de Marie-Dolorès Rambla aurait échappé à la justice.

tout le problème est là, vous, vous ne tenez compte que du fait que le père est semblé le reconnaitre et moi ( et quelques autres ) on part du fait que, comme Jean rambla, le gamin lui ne l'a pas reconnu. Et pourtant c'est bien eux ( Jean et le petit Papallardo ) qui ont été au contact de cet homme ( si c'est le meme dont il s'agit ).
Et toujours cette histoire de lunettes que personne ne voit. Moi que voulez vous, je ne peux pas croire qu'un gamin ne dise pas : " il avait des lunettes le monsieur"

Mais les lunettes c'est tellement un signe distinctif, voyez vous, non Ranucci enlevait ses lunettes voilà

Forcément que le père Papallardo reconnaît Ranucci, puisque la seule raison de sa présence chez les policiers est que Papallardo est que la photographie de Ranucci est parue dans le journal. Moi aussi, je serais capable de reconnaître Vladimir Poutine quand il est en face de moi juste après avoir vu sa photographie dans le journal …

Rien dans le dossier ne vient étayer cette thèse.