Pour que CR saigne il aurait fallu qu'il se blesse, or le docteur qui l'a examiné n'en a pas trouvé.
Le sang sur le pantalon est-il celui de la victime ou celui de CR qui n'a pas la moindre plaie?

BIS : Que le sang soit celui de MD ou de CR, ne prouve pas que CR ait planté lui même 15 coups de couteau à MD !

Concernant le pantalon, voilà le raisonnement :
Le pantalon lui appartient. Il dit le porter au moment de l'accident.
Le pantalon est maculé d'importantes taches de sang de couleur rouge brun et qui sont d'apposition (qui proviennent de l'extérieur, donc pas de celui qui les porte).
Donc, si le pantalon qu'il portait au moment des faits porte ce type de taches, c'est qu'il a au moins participé, sinon commis le meurtre.
Ainsi, qu'il soit auteur, co-auteur ou complice, cela ne change rien : il est coupable.
Et le doute que vous essayez d'introduire quant au groupe sanguin n'est pas recevable car les taches sont d'apposition.

Concernant le couteau :
Vous écrivez "Par exemple : croyez-vous vraiment qu'il aurait dit aux gendarmes où le couteau était s'il était sûr que ce sont ses propres empreintes qu'on retrouverait dessus ? Pas moi. "
S'il passe aux aveux et libère sa conscience (formule de procédure policière), c'est qu'il reconnait un fait pouvant provoquer des conséquences juridiques contre lui : donc, sur les empreintes votre raisonnement ne tient pas.

Concernant le rapport du maître-chien :
Etant donné que d'une part il n'y a pas de rapport connu et que d'autre part, les seuls éléments dont nous avons connaissance sont que le chien ne fait pas le chemin champignonnière vers le lieu du crime, quels doutes voulez vous introduire dès lors?

L'argument du maître-chien a été soulevé par Gilles Perrault dans son livre "Le Pull-Over Rouge" : c'est a dire qu'avant qu'il soit écrit, personne n'a pensé à soulever ce fait parmi la défense de Christian Ranucci. Je vous laisse donc en tirer les conclusions nécessaires.

Non, mais pour un type qui dit ne pas avoir tué l'enfant, c'est bizarre d'avoir autant de son sang sur son falzar quand meme.

Concernant votre mode de déduction : je vous cite : "BIS : Que le sang soit celui de MD ou de CR, ne prouve pas que CR ait planté lui même 15 coups de couteau à MD !"

Ainsi Patrick Henry pourrait être innocent puisque personne ne l'a vu tuer l'enfant, ni l'enrouller dans un tapis sous son lit : cela a pu s'être produit à l'insu de son plein gré. Et di des cambrioleurs avaient tué l'enfant et l'avait mis chez Patrick Henry pour lui faire "porter le chapeau"?
En tout cas, on n'en saura rien, on ne peut rien conclure puisque personne ne l'a vu.

Nous voilà d'accord, CR n'est pas blanc dans cette histoire, je dis juste que rien ne prouve qu'il ait lui même porté les coups de couteau à MD.
En effet, mais sachant tout ça, il est légitime qu'il tente de sauver sa peau. Il n'était pas complètement idiot Ranucci !
Encore une fois, vous déformez mes propos, je ne dis pas que le sang n'a pas été apposé sur le pantalon de CR. Je dis que le pantalon de CR a pu s'être taché lors du transport du corps et que celà ne prouve (encore une fois ) pas que CR ait lui même poignardé MD.
Quant au groupe sanguin, c'est bien du A qu'il s'agit, je n'invente rien ! Comme MD et CR ont le même, c'est difficile d'avoir la certitude qu'il s'agit bien de celui de MD, même si tout porte à le croire.
Pas du tout s'il n'a pas tenu lui même ce couteau, il sait que ses empreintes n'y figureront pas. Et que l'enquête pourra être redirigée vers un autre homme. Si on retrouve cet homme et qu'il passe aux aveux, Ranucci s'en sort. Par contre si CR passe aux aveux de complicité lui même, il est cuit, et il le sait. C'est bien pour ça qu'il ne libère pas sa conscience, dans l'espoir d'être acquitté lors du procès, faute de preuves formelles.
C'est bien le problème, un maître-chien fait TOUJOURS un rapport que le pistage soit positif ou négatif. (BIS) Pourquoi manque t-il au dossier ?
Je ne veux introduire aucun doute, mais je crois avoir déjà expliqué très longuement pourquoi le chien n'était pas remonté jusqu'au corps. Recherchez!
J'en tire comme conclusion que l'enquête a été mal faite, sinon, nous n'en serions pas là !

personne ne dit que l'enquete a ete bien faite par contre j'aimerais que vous m'expliquiez clairement d'ou vient, d'apres vous, le sang de groupe a qui tache le pantalon d'un type qui lui n'a pas saigné?

C'est pénible de toujours devoir redire la même chose, mais bon...
Je dis que le pantalon de CR a pu s'être taché lors du transport du corps et que celà ne prouve (encore une fois ) pas que CR ait lui même poignardé MD. Même si tout porte à croire qu'il s'agit bien du sang de MD.

D'où la différence entre les faits (le pantalon taché) et les hypothèses (Christian Ranucci a pu avoir un complice, il a pu faire cela pour le confondre,...) : d'où l'intérêt de se pencher sur les faits et de ne pas ré-écrire l'histoire.

Et ranucci n a dénoncé personne, jusqu'au bout il aura gardé le secret, quelle belle preuve d'abnégation! Et même en arrivant sous l'échaffaud? non rien que dalle, il s'est laissé coupé en deux alors qu'il avait un complice!

Aussi incroyable que ça puisse paraitre, c'est mon avis, je ne vous oblige pas à le partager. Seulement, jusqu'au bout CR a cru qu'il serait gracié, il fallait donc tenir jusqu'au bout. Et quand on est reveillé par des types en pleine nuit et conduit en quelques minutes à la guillotine, difficile d'avoir le temps de refaire son procès.

Croyez bien que je n'écrit nullement ce blog pour vous convaincre de quoi que ce soit, simplement, je pense qu'il est utile qu'il existe autre chose concernant cette affaire que ce site ou celui de l'association des étudiants de Sciences-Po : la richesse est dans la pluralité.

Parce que la France a peur.

Thomas a écrit :
"Le couteau etait bien le sien meme si pour certains c'est un couteau de voyou,de voleur a la roulotte...
Les taches de sang ne sont pas aussi petites que ce qu'on nous a dit dans le POR.
La portiere n'etait pas bloquée devant rahou et guazzonne et encore moins quand les journalistes ont conduit l'auto ".

Peut etre Thomas, peut etre. Là il y a plusieurs versions qui diffèrent alors c'est une interprétation. Par contre ce qui est réel c'est que ni Spinelli, ni Jean Rambla ne reconnaissent Ranucci comme étant l'auteur de l'enlèvement et ils décrivent le dit kidnappeur comme n'ayant pas de lunettes. Ce qui est réel aussi et absolument incroyable ( je voudrais trouver un mot encore plus fort ) c'est que l'on ne sache pas quand, ni a quelle heure exactement la petite a été tuée. Ca aurait été primordial de le savoir, ne serait ce que pour qu'on sache si ça correspondait bien a l'heure a laquelle les Aubert disent avoir vu Ranucci. Je sais bien que ce sont des choses que l'on répète inlassablement, mais vous ne vous pouvez pas rayez d'un trait ce qui ne rentre pas dans la case " sur et certain coupable ".

Pour répondre à François-François, je dirais que cette histoire les a peut-être marqué, tout comme l'affaire Dutroux qui se passait en Belgique a beaucoup marqué les français aussi. Je ne sais pas....