Rien dans le dossier ne vient étayer cette thèse.

Oh vous êtes drôle! On enlève des enfants, on les tue, mais on n'est pas malade, mais non tout va bien! C'est même un signe de bonne santé!

un meurtre est commis pres de la route ou justement CR s'arrete de facon curieuse apres un delit de fuite, les temoins prennent le n° de la plaque,on retrouve cette voiture cachée au fond de la champi et son conducteur prononce d'obscures menaces de vengeance alors que ses mains sont abimees et que le corps de la victime est couvert d'epineux,son pantalon est taché de sang et de terre.
les innocentistes pretendent donc tout naturellement que CR ne s'est pas arreté la,qu'il s'est endormi et qu'un homme au pull over-rouge a tué l'enfant et volé sa voiture,qu'il parlait de son pere pour les menaces, que ses mains sont tres peu abimees seulement a cause des branches qu'il a mis sous les roues,et qu'enfin son pantalon a ete volé par la police alors qu'il etait soigneusement rangé dans un garage publique et que le sang qui le tache est celui de CR et la terre n'est pas celle de la champi.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du nombre de coincidences facheuses que ca represente.

Meme sans cette precision on peut deja appeler coincidence le fait que CR commette un delit de fuite pour de la tole froissée, qu'il s'arrete apres avoir parcouru 700m pour s'endormir subitement...
L'amnesie arrive a ce moment, quelques minutes avant que l'homme au pull over-rouge arrive des fourrés ou du chemin de la doria, et qu'il decide de conduire l'auto et cr dans la galerie.
Pas de date de deces mais des coincidences quand meme.

Les blessures infligees a la victime ressemblent beaucoup^a celles recues par la mere de cr,encore une coincidence, sans compter que le couteau est le meme...

Allez, à mon tour de poser les questions pour une fois : comment ce fait-il que le pantalon de Christian Ranucci présente des traces importantes et homogènes d'apposition sur son pantalon ?

alors que jamais personne ne pourra répondre à la question que j'ai posé ci-dessus?

Pourquoi défendre à tout prix un meurtrier?

Pourquoi nier les preuves objectives (celle que je livre au dessus en est une) et discuter de l'accessoire?

Vous avez écrit : "S'il a aidé à transporter ou à cacher le corps par exemple... "
S'il a fait cela c'est donc qu'il était complice, donc coupable car un complice ou un co-auteur encourt la même peine que l'auteur principal (cf. affaire Buffet et Bontemps 1971).

Pour que CR saigne il aurait fallu qu'il se blesse, or le docteur qui l'a examiné n'en a pas trouvé.

Le sang sur le pantalon est-il celui de la victime ou celui de CR qui n'a pas la moindre plaie?

Le pantalon est maculé d'importantes taches de sang de couleur rouge brun et qui sont d'apposition (qui proviennent de l'extérieur, donc pas de celui qui les porte).

Ainsi, qu'il soit auteur, co-auteur ou complice, cela ne change rien : il est coupable.

S'il passe aux aveux et libère sa conscience (formule de procédure policière), c'est qu'il reconnait un fait pouvant provoquer des conséquences juridiques contre lui : donc, sur les empreintes votre raisonnement ne tient pas.

Concernant le rapport du maître-chien :
Etant donné que d'une part il n'y a pas de rapport connu et que d'autre part, les seuls éléments dont nous avons connaissance sont que le chien ne fait pas le chemin champignonnière vers le lieu du crime, quels doutes voulez vous introduire dès lors?

le sang de groupe a qui tache le pantalon d'un type qui lui n'a pas saigné?

L'enfant ne le reconnait pas, mais son père si.

thomas a écrit: Sur quels éléments vous basez vous pour dire ça