Nous sommes le 20 nov. 2018, 08:22

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 68 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 11:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
S'ils avaient vu un paquet et qu'ils le transforme en enfant, qu'est ce qui peut les pousser à mentir?

La presion policière? quel intérêt s'il s'agit d'un paquet?

Les gendarmes se sont déplacés le 05 et ont trouvé la petite.

Ou ils ont vu un paquet et pensaient que c'était la petite qui était dedans?

Mais quel rapport avec l'enlèvement de la gosse? aucun.

L'histoire du paquet ne tient pas debout ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 11:42 
Citation :
S'ils avaient vu un paquet et qu'ils le transforme en enfant, qu'est ce qui peut les pousser à mentir?

La presion policière? quel intérêt s'il s'agit d'un paquet?

Les gendarmes se sont déplacés le 05 et ont trouvé la petite.

Ou ils ont vu un paquet et pensaient que c'était la petite qui était dedans?

Mais quel rapport avec l'enlèvement de la gosse? aucun.

L'histoire du paquet ne tient pas debout ...
Si les Aubert ont véritablement vu un paquet (ou ce qu'ils ont pris de bonne fois pour un paquet), il n'est vraiment pas difficile de comprendre pour quelle raison ils auraient ensuite menti en disant qu'il s'agissait d'un enfant.

Les Aubert étaient le dernier espoir de l'équipe de l'Evêché puisque SP et JR n'avaient pas reconnu CR au tapissage et que la voiture grise avait de fortes chances d'être une Simca et non un coupé Peugeot.

Il semblerait qu'il y ait eu une première présentation par tapissage.
J'en suis personnellement convaincue.
D'abord parce que c'est la procédure normale et que présenter un suspect seul est légalement très contestable, voire même illégal (d'ailleurs, Aubert, interrogé par Gérard Bouladou, ne nie pas qu'il y ait eu tapissage, il dit seulement que c'est à ce tapissage qu'il a reconnu CR).
Ensuite, parce que j'ai dit 36 000 fois que j'avais entendu à la radio le communiqué de France Inter annonçant que les Aubert n'avaient pas reconnu CR au tapissage.

Alessandra a alors joué son va-tout. Il a expliqué aux Aubert que la culpabilité de CR ne faisait aucun doute, que tous les indices concordaient, etc. mais qu'il leur manquait une preuve qu'eux seuls pouvaient donner. Il a probablement fait appel à leurs sentiments en tant que parents... De plus, je pourrais facilement m'imaginer que les Aubert aient pu se dire que l'enfant devait se trouver dans ce paquet et que cela ait emporté leur décision d'aider la police en "arrangeant un peu" ce qu'ils pensaient désormais sincèrement être la vérité.

Le hic, ce qui ne colle pas, c'est la déclaration de M. Martinez, qui dit que les Aubert sont revenus en parlant d'un enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 11:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Si on revient au point de départ, les Aubert voient quelque chose d'inquiétant....Ce quelque chose d'inquiétant leur fait penser à l'enlèvement.....

Et on retrouve la gosse dans ce bois.....

Admettons une seconde qu'ils aient vu une enfant...arrachée de la portière arrière.......pourquoi une petite battue de routine le 04 et la grosse artillerie le 05.

On ne se déplace pas pour un paquet à moins de penser que la petite est dedans.

Mais on se déplace pour un enfant


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3525
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
Bonjour tout le monde,

Danou, Laurence, je lisais hier soir le msg posté précédemment par Jean-Jacques qui préconisait d'oublier complètement les Aubert en considérant qu'ils sont passés soit avant l'accident soit plus tard donc après le départ de VM.

Qu'est-ce qui nous reste comme témoignages valides ?

- celui de VM et sa fiancée (dommage que le camion ne se manifeste pas, il aurait pu aider VM à redresser son aile, admettons) ; qu'ont-ils retenu de l'immatriculation ?
- celui de MM Rahou puis de Guazzone, qui eux n'ont pas oublié la voiture immatriculée 06 ; mentionnent-ils quelque part l'immatriculation exacte ?

Je pense comme le dit JJacques qu'à partir de là, les recherches auraient été beaucoup poussées, dans la mesure où le témoignage Aubert n'existe plus ; il faut donc aller plus avant dans les recherches.
ethink


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:15 
"Admettons une seconde qu'ils aient vu une enfant...arrachée de la portière arrière."

de la porte arrière ?
tiens tiens comme c'est intéressant !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
pas lu le message de Jean-jacques mais les Aubert font partie intégrante de cette affaire, on ne peut pas les ôter, ce serait trop facile.

A moins de rendre la vie à la petite.....

Mr et Mme Aubert étaient là. Je le répète, ils ont vu quelque chose de trouble au point d'aller chez les gendarmes de Roquevaire et de téléphoner à ceux de Gréasque...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:22 
Citation :
Si on revient au point de départ, les Aubert voient quelque chose d'inquiétant....Ce quelque chose d'inquiétant leur fait penser à l'enlèvement.....

Et on retrouve la gosse dans ce bois.....

Admettons une seconde qu'ils aient vu une enfant...arrachée de la portière arrière.......pourquoi une petite battue de routine le 04 et la grosse artillerie le 05.

On ne se déplace pas pour un paquet à moins de penser que la petite est dedans.

Mais on se déplace pour un enfant
Oui, c'est ce que j'ai également pensé longtemps. Mais je ne le pense plus de façon aussi catégorique.
Tu as raison, en temps normal, il est bien évident que les gendarmes ne se seraient pas déplacés parce qu'on leur aura signalé que l'auteur d'un délit de fuite s'était enfui avec un paquet (encore que .... la drogue existait déjà à l 'époque. Mais bon, je reconnais que c'est assez invraisemblable).

Mais dans le contexte de l'affaire, je peux m'imaginer que le préfet de police ait pu donner des consignes draconiennes et recommandé de s'intéresser à n'importe quel détail, même infime, susceptible de mener à une piste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Il semble que Mme Aubert se trompe en parlant de portière arrière, mais sûrement pas de véhicule.

C'est Ranucci qu'ils poursuivent

C'est sa plaque d'immatriculation qu'ils relèvent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:24 
Citation :
Bonjour tout le monde,

Danou, Laurence, je lisais hier soir le msg posté précédemment par Jean-Jacques qui préconisait d'oublier complètement les Aubert en considérant qu'ils sont passés soit avant l'accident soit plus tard donc après le départ de VM.

Qu'est-ce qui nous reste comme témoignages valides ?

- celui de VM et sa fiancée (dommage que le camion ne se manifeste pas, il aurait pu aider VM à redresser son aile, admettons) ; qu'ont-ils retenu de l'immatriculation ?
- celui de MM Rahou puis de Guazzone, qui eux n'ont pas oublié la voiture immatriculée 06 ; mentionnent-ils quelque part l'immatriculation exacte ?

Je pense comme le dit JJacques qu'à partir de là, les recherches auraient été beaucoup poussées, dans la mesure où le témoignage Aubert n'existe plus ; il faut donc aller plus avant dans les recherches.
ethink
Peux-tu m'indiquer sur quel fil je peux trouver le message ? Ou, mieux, si tu l'as sous la main, faire un copié-collé ? Merci par avance !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Danou, si les Aubert avaient été aussi passionnés dans leur déclarations aux gendarmes qu'elles le furent auprès des policiers, pourquoi une petite ballade dans les bois le 04.......pourquoi pas la grosse artillerie dès le 04!

On cherche une enfant qui a disparue et comme tu le dis si bien, chaque détail est important, chaque déclaration aussi.....

En plus, c'est même pas le coup de fil Aubert qui va déclencher la grosse battue, c'est celui de Mr Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:40 
"Mr et Mme Aubert étaient là. Je le répète, ils ont vu quelque chose de trouble au point d'aller chez les gendarmes de Roquevaire et de téléphoner à ceux de Gréasque... "

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec cela.

J'ai du mal à comprendre pourquoi ils se seraient rendus à une gendarmerie s'ils n'avaient rien vu d'autre qu'une voiture stationnée.

C'était à M Martinez de porter plainte pour l'accident et le délit de fuite, pas aux Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:44 
Citation :
Danou, si les Aubert avaient été aussi passionnés dans leur déclarations aux gendarmes qu'elles le furent auprès des policiers, pourquoi une petite ballade dans les bois le 04.......pourquoi pas la grosse artillerie dès le 04!

On cherche une enfant qui a disparue et comme tu le dis si bien, chaque détail est important, chaque déclaration aussi.....

En plus, c'est même pas le coup de fil Aubert qui va déclencher la grosse battue, c'est celui de Mr Martinez.
Oui, ton argument est juste. Je ne connais pas la réponse. Tu en déduis quoi, toi ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:49 
Jpasc
J'ai du mal à comprendre pourquoi ils se seraient rendus à une gendarmerie s'ils n'avaient rien vu d'autre qu'une voiture stationnée.

C'était à M Martinez de porter plainte pour l'accident et le délit de fuite, pas aux Aubert.


Tes 2 remarques me paraissent très justes.

Je me suis souvent étonnée moi aussi qu'ils se soient encore donné la peine d'aller à la gendarmerie puisque, de toute manière, Martinez allait forcement le faire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 12:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
[...]

Oui, ton argument est juste. Je ne connais pas la réponse. Tu en déduis quoi, toi ?

Quand vous aurez compris qu'il n'y avait que les aubert pour pour témoigné contre ranucci ils vous seras plus simple de comprendre pourquoi ils on mentis

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 déc. 2007, 13:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Citation :
[...]


Quand vous aurez compris qu'il n'y avait que les aubert pour pour témoigné contre ranucci ils vous seras plus simple de comprendre pourquoi ils on mentis


Bonjour Bruno, cette reflexion suggère donc que tu as tout compris, tant mieux pour toi. :D


Pour moi rien n'est clair.

Voilà les questions que je me pose et dont je n'ai pas les réponses.

Je vais étonner, mais je me fiche de savoir si Mr et Mme Aubert ont vu un paquet ou non.

Ce qui me dérange c'est pourquoi ils nient. Ils auraient pu voir un paquet et la petite dedans. Au fond , cette battue a permis de retrouver la petite.

Si Mr Aubert parle de paquet aux gendarmes, pourquoi dire enfant qui parle aux policiers?

Si Mr Aubert dit enfant aux gendarmes, pourquoi les gendarmes notent-ils paquet et font qu'une ballade sur la RN8 bis.

voilà.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 68 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com