Citation :
Quand on a enlevé un enfant en âge de témoigner, on doit être bigrement encombré quand on veut s'en séparer... Quelle solution s'offre alors au ravisseur?
Quant aux conséquences de l'intervention des Aubert, on ne peut pas tirer des conclusions, dans la mesure où on ne connait pas l'heure du décés de la petite...
Relisez vos deux phrases (auxquelles je n'ai rien changé) et voius vous apercevrez vous-même de la vacuité de vos raisonnements. D'une part, vous vous permettez de tirer des conclusions sur l'"embarras" supposé de personnes dont vous prétendez par ailleurs ne connaître ni l'identité ni le nombre ni les motivations et ayant agi dans des circonstances que vous ignorez et dans la phrase suivante, vous interdisez à tout le monde d'émettre le moindre raisonnement sur l'affaire sous prétexte que le médecin-légiste a omis de confirmer l'heure approximative du décès dans son rapport. Ce dernier élément n'est d'ailleurs qu'un détail: si l'heure de la mort n'était pas compatible avec la thèse de l'accusation, le légiste n'aurait pas manqué de le faire remarquer.
Citation :
Quand on a enlevé un enfant en âge de témoigner, on doit être bigrement encombré quand on veut s'en séparer... Quelle solution s'offre alors au ravisseur?
Certainement pas de supprimer l'enfant juste à l'endroit où on vient de se faire repérer... sauf si on ne peut pas faire autrement. C'est pour ça que je prétends que sans l'intervention des Aubert, il n'y aurait sans doute pas eu meurtre. Pas à cet endrioit-là en tout cas.