Je ne vois pas en quoi la révélation de la présence de Ranucci dans les bars de Marseille la veille du crime aurait pu gêner l'enquête des policiers de l'Evêché.

Bien au contraire cette présence aurait plutôt été considérée comme un élément à charge, confirmant sa présence non loin du lieu de l'enlèvement.

Par exemple, dormir dans sa voiture, à Salernes ?
C'est ce que dit Ranucci dans ses aveux.
Affirmer que ce sont les policiers qui l'ont obligé à avouer cela n'est pas plausible. Les policiers ont tout intérêt à lui faire dire qu'il était, au contraire, à Marseille dans la nuit du 2 au 3.
Ranucci préfère dire qu'il se trouvait à Salernes car cela l'éloigne du lieu de l'enlèvement.
Mais dans son récapitulatif, il a besoin d'une cuite pour justifier son évanouissement.
Sans évanouissement, pas d'homme au POR dans sa voiture.
Voilà pourquoi, deux ans après, il nous raconte qu'il a passé sa nuit à boire dans les bars du quartier de l'Opéra.
Ce qui est invraisemblable pour la raison qu'en donne Phidek.

Jean-Michel, suis pas d'ac avec vous pour la raison suivante :

Le suspect a dit avoir beaucoup bu mais n'avoir pas été cru par les enquêteurs. Ce qui ne les gênait en rien d'aller vérifier et s'ils sont tombés sur un ou deux patrons l'ayant reconnu, ça veut dire qu'ils (enquêteurs) ont tronqué l'enquête.

_________________

Erreur, vautre horreur ! La garde à vue de 24 heures ne permet pas de telles fignoleries. Dès que c'est bon pour la Juge, emballé c'est pesé et qu'elle envoie les commissions rogatoires pertinentes, si elle s'en rappelle.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Ce qui veut dire que ce que dit Anne n'est pas complètement loufoque. Juste un peu seulement car il est évident que personne à l'Évêché n'a songé à faire fermer, le 6 juin, sa gueule aux tenanciers. Mais, si un de ses derniers aurait voulu la ramener plus tard, il est bien évident aussi, qu'on allait lui conseiller de mettre en veilleuse son sens de l'observation.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

C'est bien le suspect qui refuse de dire avoir passé la soirée et la nuit à Marseille, regardez ses déclarations aux gendarmes de Nice ; il dit venir d'Aix et se diriger vers Nice. A 1h30 il déclare encore : « J'ai déjà déclaré aux gendarmes que j’étais l'auteur d'un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974 vers le début de l'après midi, alors que je me rendais à Nice, alors que je me trouvais dans la commune de Peypin. » puis « Je ne me suis jamais rendu à Marseille. ». Je crois que le débat est clos à ce sujet, il ne veut pas le dire, certainement pour une bonne raison.

phidek L'épisode du chien est aussi mystérieux, vous imaginez les policiers trouver dans l'agenda du suspect le nom du policier Daniel Moussy........
Un lieu privé; c'est aussi mon avis, peut-être un club du côté de Martigues, ou après tout pourquoi pas chez son père?

Ben si justement Mor, ils leur ont fait fermer directos sinon vous pensez bien que l'un deux se serait manifesté pour soutenir le suspect.

Et vu la période estivale qui commençait, les commerçants ont du préférer se tenir peinards même au moment du procès.

Pourquoi "Est-ce juste un peu loufoque" ?

Mon hypothèse tient la route, enfin je trouve.

_________________

s'il est innocent, c'est une défense classique.
On l'accuse le 6 juin à 1h30 du matin d'avoir enlevé une petite fille à Marseille et de l'avoir tuée. Alors par réaction de défense légitime face à une accusation aussi terrible, même si elle peut paraitre maladroite, il répond qu'il n'est jamais allé à Marseille.
Même s'il était à Marseille ce 3 juin ou la veille, ça ne fait pas de lui automatiquement le coupable.

Je pense que les policiers devaient être bien embarrassés avec cette histoire de beuverie alcoolisée.
Vous imaginez un type qui boit rarement au lendemain d'une beuverie avec probablement une bonne gueule de bois, enlever une petite fille, rouler 20 ou 25 kms sur une route sinueuse et par temps chaud ?
On peut alors comprendre que les policiers n'aient pas envie de mettre en avant la présence de Ranucci dans un bar marseillais si cela était vrai.

Il y a d'autres charges. Assurément ça fait de lui tout de même un peu ......, un menteur!
Notez que les gendarmes niçois l'interrogent que sur le délit de fuite.
Visiblement il cache quelque chose, probablement une sorte de préméditation, pour finir par l'arrivée à la cité par hasard et d'une ballade improvisée. Les policiers acceptent ce scénario édulcoré.
Une biture pouvait être au moment des aveux, mise en avant, en disant par exemple qu'il avait perdu les pédales à cause de l'alcool.

Ranucci n'a jamais dit aux policiers qu'il avait passé la nuit à boire dans les quartiers de l'Opéra. Donc les policiers ne savent pas qu'il a bu. S'ils l'avaient su, ils lui auraient demandé où il avait consommé et ils se seraient rendu dans les bars pour vérifier.
Ranucci n'évoque la beuverie que dans son récapitulatif. Beuverie dont il a besoin pour que l'homme au POR puisse jouer un rôle dans sa 304. Admettons que la beuverie ait eu lieu, ce que je ne crois pas. Ne pensez-vous pas qu'à 11h00 du matin, les effets de l'alcool se soient suffisamment dissipés pour permettre de conduire une voiture ? Pourriez-vous expliquer davantage ce que vous voulez dire, car ce n'est pas obligatoirement compréhensible pour un culpabiliste ?
Qu'est-ce qui interdirait aux policiers de vérifier la présence de Ranucci dans un ou des bars ? Bien au contraire, cela leur permettrait de confirmer les aveux afin que, 40 ans plus tard, des forumers ne puissent écrire que ces aveux ont été extorqués.

ah ou lesquelles concernant l'enlèvement ce lundi 3 juin ?

Pour la nième fois, Ranucci buvait rarement. Donc, s'il a bu du whisky dans le flacon que les policiers ont retrouvé dans sa voiture, il faut essayer de comprendre même si je sais que c'est invraisemblable pour vous que les effets sont plus lourds chez un buveur occasionnel que chez un alcoolique chronique.
Pour la nième fois également, je ne crois pas que Ranucci était plein comme une barrique sinon il aurait eu du mal à conduire car mal de tête, envie de vomir....

Je ne sais pas si Ranucci a bu dans un bar marseillais. Mais nulle part non plus, on ne peut lire que les policiers précisent qu'ils ont vérifié. Donc, difficile d'affirmer qu'il a ou qu'il n'a pas bu dans un café ou un bar.
S'ils avaient la preuve que Ranucci avait bu dans un bar, alors on peut comprendre qu'ils ne veuillent pas mettre cela en avant. Le lendemain, il aurait pu ne pas être frais. Quand on enlève un enfant, il vaut mieux être sobre et en pleine possession de ses moyens.

Aux "spy", Ranucci a déclaré: Il n'a donc pas dormi à Salerne et la bonne question c'est de savoir pourquoi les policiers ont préféré lui faire passer la soirée à Salerne plutôt qu'à Marseille.
S'il est à Marseille dés le dimanche soir, l'hypothèse Bienvenutti ne tiens plus. Les policiers l'ont bien compris. Ils le font donc dormir à Salerne. Ils "camouflent" l'histoire Moussy et bien sur, ils n'ont aucun témoins ayant vu Ranucci à Marseille le dimanche soir. Ni même le lundi d'ailleurs.