Vous imaginez, c'est bien là le problème, que des suppositions, vous n'y étiez pas à ce moment là! Donc rien de concret dans ce que vous dites.

on peut le penser.
Mais Hondelatte parle des Aubert à ce moment là.

Ca tend à prouver qu'il y a bien eu un tapissage en règle, normalement derrière une vitre sans tain et qu'ensuite il y a eu la présentation du suspect dans le bureau de M Alessandra, ce qui est moins réglementaire.

Ce qui est étonnant, c'est que seule Mme Aubert a été véhémente envers C Ranucci en l'accusant. M Aubert n'a pas eu cette réaction.

Et comment Hondelatte ou les rédacteurs de l'émission peuvent arriver à cette conclusion?

alors pourquoi M Spinelli a t-il insisté pour que l'on indique son métier et qu'il connait bien els marque sde vouitures. Ce n'est aps un aveu formel qu'il s'est trompé

voilà ce qu'il dit à G Bouladou, ex policier, en 2004 :
"G. B. - Et sur l'histoire du procès-verbal de Porte, est-ce vrai que vous avez refusé de signer?
E. S. - Oui, c'est vrai. J'ai refusé de signer parce qu'il était marqué que j'avais confondu deux voitures. Alors, ils ont refait une mention. Ils ont écrit que j'avais pu me tromper parce que j'avais vu la scène de loin et que je n'y avais pas fait attention.
Ah non! je ne peux pas confondre deux voitures."

il faudrait leur demander

Le problème, à mon avis, n'est pas une broutille. car s'il n'y a pas eu de tapissage, c'est une erreur de procédure, qui aurait du invalider la reconnaissance du suspect par les témoins, mais pas obligatoirement les aveux.
Mais s'il y a eu tapissage et pas de PV, ça ressemble beaucoup plus a une forfaiture.

ouh là ! attention à ce mot là !! ça a coûté très cher à G Perrault

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et bien j'attends qu'on m'accuse d'avoir dit que, quelque chose pourrait ressembler beaucoup plus qu'une autre, à une forfaiture.

Voilà, il aurait du y avoir un PV relatant le tapissage.
C'est une grossière erreur de procédure.

J'avais posé la question à Roger Arduin, journaliste à Europe 1 sur ce tapissage. Il était assez embarassé et avait contourné l'obstacle en me disant que l'essentiel était que C Ranucci avait avoué.
Bon, pour un journaliste, c'est pas terrible !

bravo, la déontologie !

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'insiste. Si un acte de procédure qui aurait du exister, n'existe pas, on peut parler d'erreur. Mais s'il existe et n'est pas consigné, c'est plus qu'une erreur.

Existe t-il ?
je n'en sais rien du tout

Pour ma part, je ne serais pas étonné qu'aucun PV sur le tapissage n'ait été rédigé.
Il ne fallait pas laisser de trace d'un tapissage négatif

Voilà. C'est pour cela que je dis que le problème n'est pas une broutille. Je vous avoue que je préfèrerai nettement le cas de l'erreur. Que le tapissage n'ait pas existé.

Je suis d'accord avec Jacques

et par ailleurs, si cet acte a bien été consigné, mais qu'on a "oublié" d'en parler dans la procédure et que, au fil des jours, le PV a disparu définitivement ...

Bon là ! on va dire que j'ai une imagination trop fertile !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

On peut tourner la chose comme on veut, on en arrive au même point : le tapissage étant la procédure normale et l'établissement d'un PV étant obligatoire, les policiers sont de toute manière en faute. Car il n'y a que 2 interprétations possibles : ou il n'y a pas eu de tapissage mais présentation directe, ou il y a eu tapissage et pas de PV.

Personnellement, je suis convaincue qu'il y a eu tapissage mais non reconnaissance. Alessandra a alors joué son va-tout. Il a expliqué aux Aubert que la culpabilité du suspect était certaine mais qu'il manquait une preuve ou des aveux et qu'il allait tenter un coup de bluff qui pouvait réussir avec leur aide. Les Aubert - pour une raison ou une autre, et on n'a que l'embarras du choix - ont accepté de jouer le jeu.