Bon, on ne se comprend pas, Webrider. Pour moi, la scène que tu décris est rigoureusement impossible. Je veux bien qu'on ne roule pas vite un jour férié, mais pas à 30 km/h, non plus. Et quand on double, surtout juste avant un virage (ça tourne à gauche 70 m après la Pomme – ce n'est rien, 70 m, en voiture, personne de sensé n'oserait doubler là), on va plus vite. Donc les Aubert, en doublant, étaient au moins à 70, 80, au bas mot (au bas chiffre). Qu'est-ce qu'ils ont fait, ils ont pilé sur la gauche de la route en voyant l'accident ? Et le camion, sur la droite de la route, a continué ? Pour moi, c'est vraiment de la science-fiction, une scène pareille.

Deboiter n'est pas doubler... ils ont vu la poussière, pour moi ils étaient la au moment du choc...

Donc, si je te suis bien : les Aubert roulent sur la nationale, derrière le camion. Alain Aubert décide de le doubler. Devant le camion (mais à bonne distance quand même, sinon le camion aurait percuté au moins l'une des deux voitures impliquées), il aperçoit, tout en déboîtant, un accident, alors il se remet derrière le camion. Donc c'est tout en déboîtant qu'il a vu, à une centaine de mètres devant lui, les lunettes de Ranucci ? Il est en train de déboîter, il voit un accident devant, il focalise son attention sur le visage d'un des deux conducteurs ? C'est l'Homme qui valait trois milliards !

Ca me laisse perplexe, parce que la phrase de A.Aubert est précise... "il les portait dans la voiture (sous entendu pas apès?????) J'ai vu son visage quand il l'a tourné..."

Ou voulez vous que Aubert ait vu le visage de CR se retourner dans la voiture ?... Pas à 40m quand même...

Maintenant je suis ok, les témoignages Aubert c un kaleidoscope, mais sur le tard, il aurait peut être à "libérer sa conscience" Non ? Faudrait demander à Mme ce qu'elle en pense...

Ta réponse à l'objection est la même que celle que m'a faite G.Bouladou... et elle revient à dire que c'est bien ranucci qui a été vu descendant-descendu-tournant autour- de la 304...

C'est pas cool...

Fratacci dit (je le répète) que la 304 en faisant son tête à queue se glisse entre la voiture et le camion qui suivaient, pas à 100m, juste derrière... ce qui fait passser la voiture entre le camion qui serait au centre du carrefour et Aubert... C'est pas moi qui ai écrit le livre de Fratacci... juré.


Mais ca peut vouloir dire (si le aient est une faute de grammaire) que la 304 passe devant le camion, et comme Aubert a déboité, il peut voir la 304 passer à 6 et 8m de lui, après le bruit et le nuage de poussière... Et sa femme ne voit rien de sa place de droite

Ca devait rouler tres doucement avant le choc, sinon comment expliquer le pilage de Martinez et le choc latéral qui désiquilibre la 304 sans la kicker dans le mur... Avec Martinez à 50 kmh, Ranucci ne faisait pas demi tour, il était jeté dans le mur d'en face ou kické sur la 96..

Martinez avait du ralentir à mort en voyant l'autre arriver sur sa droite, et c'est parce que le camion ralentissait que le jeune casse cou Aubert se déporte à gauche... Mais au moment du choc ils sont la tous les 3. Enfin 4..

On ne comprend pas Fratacci (qui, d'ailleurs, n'a pas assisté à la scène, bien sûr) de la même manière : la 304 s'est glissée entre la voiture et le camion qui suivait, ça veut dire que CR est passé entre les Martinez et le camion, pas entre le camion et Aubert. Il y a Martinez, un camion qui le suit (mais pas juste derrière, sinon boum), et ensuite Aubert. Comment veux-tu que si le camion était juste là, "au milieu du carrefour", il ait pu éviter le choc. Quant à Martinez, il a dû piler une vingtaine de mètres avant, au moment où il a compris que la 304 ne s'arrêterait pas au stop. le choc n'a donc pas été terrifiant (quand même assez pour faire pivoter la 304 sur elle-même). Bref, je pense toujours très improbable que Aubert ait pu voir le visage de Ranucci à ce moment-là, derrière le camion. Je suis d'accord avec Gihel, il parle du moment où il a vu Ranucci en dehors de la voiture (car pour moi, c'est bien Ranucci qu'il a vu). Quand tu vois un homme sortir d'une voiture avec des lunettes, tu dis qu'il portait des lunettes dans la voiture, non ?

OK. Donc c'est bien Ranucci qui est descendu de la 304 au Lieu du crime. On progresse.

Je pense la même chose depuis des années : il essaie de redresser sa tôle (peut-être avec un chiffon blanc, tiens), il aperçoit les Aubert qui arrivent, il se sauve dans les buissons. (Comme il redressait la tôle côté gauche, ils ont l'impression qu'il vient de sortir par la portière gauche.) J'ai beau faire tous les efforts possibles, je n'arrive pas à imaginer que ce soit l'homme au pull over-rouge qui puisse monter le talus juste devant la 304 et juste au moment où les Aubert arrivent.

La au moins c'est nouveau comme hypothèse. Mais alors pourquoi les Aubert auraient ils parlé d'enfant...

Cependant ca pourrait expliquer pourquoi on n'a jamais fait connaitre l'heure du crime...


Quelle est votre analyse de la découverte du corps à cet endroit ?

J'ai relu l'interview de Aubert par Gérard Bouladou, et je comprends l'interrogation de Webrider, ce que dit Aubert est fort confus, et comme Bouladou ne cherche absolument pas à rendre la chose claire, on ne peut pas s'en sortir.

On ne sait pas trop si Aubert parle de l'accident proprement dit, qu'à cet instant, au carrefour de la Pomme, il aurait vu Ranucci dans la voiture avec ses lunettes, ou bien qu'il déduit qu'il portait ses lunettes dans la voiture parce que, quand il le voit sortir sur les lieux supposés du crime, il le voit avec ses lunettes. (Ce qui corrobore le fait qu'il aurait dû les porter lors de l'enlèvement et donc renvoie à la thèse de la défense, puisque Jean Rambla sous entend que le ravisseur lui, ne portait pas de lunettes, c'est donc que le ravisseur n'est pas Ranucci).

Pour le fait que vous pensez que les Aubert auraient bel et bien vu Ranucci, et que l'ombre qu'ils disent aux gendarmes voir simplement monter le talus quand ils arrivent.

Je vous renvoie à deux problèmes : pourquoi Ranucci n'aurait-il pas vu les Aubert qui sont arrêtés à cent mètres plus haut ?



A une dizaine de mètres près, Ranucci s'est arrêté à cet endroit, dans ce "creux" du virage, et la vue est prise depuis l'endroit où Aubert a dû s'arrêter. On renverse, mais cela fait la même chose. Ranucci sort pour regarder si sa roue frotte ou pas et ne verrait pas la voiture s'arrêter plus haut ? Cela ne se peut pas. Il ne s'en souviendrait pas ? J'en doute quand même beaucoup.

Non je crois qu'il faut prendre ce que dit Ranucci à ses avocats à la lettre : il s'arrête et parce que l'accident l'a achevé, il tombe dans les pommes. Il ne cherchemême pas à sortir. C'est logique d'ailleurs, s'il est naze, il ne va pas sortir en état de choc pour vérifier sa roue, il va se reposer deux minutes.

Donc le personnage que les Aubert aperçoivent l'espace d'une seconde remonter le talus et s'enfuir dans les fourrés, ce ne peut pas être Ranucci, c'est quelqu'un d'autre qui se trouvait là.
Il se trouvait là, à quelques mètres du corps d'une gamine qui a sans doute été tuée un quart d'heure voire une demi-heure auparavant.

J'ai apprécié de relire dans son intégralité ce que dit Martinez aux gendarmes, les Aubert mettent cinq minutes à revenir, et je me dis donc qu'ils se sont garés à l'emplacement où est prise la vue plus haut, Aubert est sorti de la voiture, mais ne s'est pas approché, il a essayé d'appeler le type qui n'a pas répondu. Ils se sont posés des tas de questions et Mme Aubert à dit à son mari : tu as le numéro, cela suffit et ils sont remontés.

Cela ne va pas plus loin, mais le silence et cette voiture qui paraissait abandonnée (parce que Ranucci est affalé dedans, sans qu'on puisse l'apercevoir,quand on est derrière la voiture) ont dû leur paraître soudain assez inquiétant.

Mais dire qu'ils auraient vu Ranucci seul près de sa voiture en train de se demander comment redresser l'aile, non je n'y crois absolument pas. Ils se seraient approchés et ils auraient parlé à Ranucci.

En tout cas que Aubert ait vu Ranucci à la Pomme n'arrangerait pas les culpabilistes...

Pour le reste, j'en suis là aussi.

Je dis plus haut, Gihel, qu'à mon avis, justement, Ranucci a vu les Aubert, et que c'est pour cela qu'il s'est sauvé vers le talus. Une des raisons pour lesquelles je n'arrive pas à adhérer à votre hypothèse c'est que je pense que les Aubert ne se sont pas arrêtés là, ont continué jusqu'à la voiture, mais même en supposant qu'ils n'aient pas été plus loin que l'endroit d'où est prise la photo ci-dessus (bravo pour la superposition, au fait), ils auraient vu Ranucci affalé sur le volant, du fait de la hauteur très réduite et du pare-brise arrière particulier de la 304. Ils n'auraient pas pu le louper.

Mais bref, ça, c'est ce qu'on croit ou ce qu'on ne croit pas.

Il y a quelque chose de très gênant, que l'on croie, comme moi, que c'est Ranucci qui se sauvait pour ne pas être ennuyé avec l'accident, ou comme vous que c'est l'assassin qui est descendu voir ce qui se passait et qui est vite remonté : les Aubert ont bel et bien parlé d'enfant. Ils ont peut-être parlé de paquet d'abord puis d'enfant, mais en tout cas, avant qu'on trouve le corps, ils ont parlé d'enfant, alors que ni dans mon hypothèse ni dans la vôtre, il n'y avait d'enfant avec le "fuyard". Ils ont quand même eu un flair extraordinaire... Mme Irma, Yaguel Didier et Nostradamus réunis n'auraient pas fait mieux.

Philippe,

puisque tu parles du paquet,

alors, moi, il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Je reprends vite fait l'entrevue: Mr Aubert/Mr Bouladou.

Le 3 juin, Mr Aubert va à la gendarmerie de Roquevaire.

Le gendarme lui dit que ce n'est pas son secteur.

C'a s'arrête là.

Le 5 juin, Mr Aubert appelle Mr Alessandra, et là, l'enquête démarre et on part sur les lieux de l'accident et l'arrêt de Ranucci.

Mais alors, où situer le "paquet"?

Mr Aubert n'est connu ni de la police ni de la gendarmerie.

Le 3, il parle d'un accident et le 5, il parle de l'enfant.

Comprends pas.

C'est là qu'il y a bisbille avec Bouladou, qui affirme que les Aubert n'ont jamais parlé de paquet. Pourtant le 4 juin à 15h10, il appelle la gendarmerie de Roquevaire et déclare à propos de Ranucci, selon le gendarme : "Ce dernier, abandonnant son véhicule Peugeot gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN 8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux." Puis le 5 juin, à 12h30, il appelle la gendarmerie de Gréasque (il s'acharne...) et déclare, toujours selon le gendarme : "Un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire." Voilà, pour le paquet. Selon Bouladou, le gendarme de Roquevaire et le gendarme de Gréasque ont tous les deux menti. Hum...

Mr Aubert dit ne pas se souvenir avoir passé ces coups de fil.

Néanmoins, Gérard est surpris et dubitatif, ne comprenant pas pourquoi les gendarmes auraient inventé celà.

Je voudrais rebondir sur quelque chose, si tu veux bien.

Pourquoi Mr Aubert va voir les gendarmes de Roquevaire le 3.

Mr Martinez va aller porter plainte: il le sait.

Mr Martinez a la carte de Mr Aubert, en cas de souci, il le contactera: il le sait.

L'accident c'est produit à la Pommme, Gréasque est très bien pour déposer une plainte, c'est à côté, et ca il le sait aussi.

Comprends pas.