Ce qui m'a surpris dans le livre de Gérard Bouladou, c'est que AA soutient mordicus qu'il n'a jamais téléphoné aux gendarmes. On appelle pas la gendarmerie tous les jours, donc, on s'en souvient lorsqu'on l' a fait.
Après tout, pourquoi l'aurait t'il fait ? Il n'a assisté qu'à un incident sans conséquence corporelle. Il est donc possible que AA n'ait jamais téléphoné aux gendarmes , sachant que VM allait le faire pour porter plainte contre le chauffeur de la 304.
Les gendarmes , eux , prétendent avoir reçu un appel (même 2 , je crois), ils ont peut être raison aussi.
Alors , je pose la question:
Est il pensable que l'assassin ait téléphoné aux gendarmes, après avoir assisté à la scène entre AA et CR sur le bord de la RN8 bis, pour "guider" les recherches ? (les gendarmes pensant avoir AA au téléphone)

Je veux bien que certains croient absolument tout ce que dit Alain Aubert, mais de là à choisir sa parole contre celle des gendarmes... S'il a téléphoné, il doit effectivement s'en souvenir – il se souvient parfaitement de choses beaucoup moins marquantes... Alors pourquoi ment-il ? (Il ment, c'est quasiment sûr, car si quelqu'un d'autre avait téléphoné à sa place, Jack, comment ce quelqu'un aurait-il pu donner le nom d'Alain Aubert ?)

Il n'a peut être pas donné son nom au téléphone , mais simplement dit:
"J'ai été témoin d'une scène étrange....."

Quel interêt aurait AA à mentir sur ce fait ? (pas d'appel à la gendarmerie)

Il y a quelquechose qui semble acquis pour tout le monde, c'est que c'est bien la 304 que les Aubert ont vu.
Je n'en suis personnellement pas si sûr que ça.
Imaginons qu'ils aient devant eux, à 100 mètres, une scène d'une violence inouie. Un type qui violente une gamine, la tire.
Ils n'interviennent pas, se cassent.
N'oublions pas que le n° d'immatriculation semble déjà avoir été repéré par Martinez.
Les Aubert, le N°, ils n'y ont pas prété attention face à la scène insoutenable qu'ils ont vu et ils ont considéré comme acquis que c'était bien la voiture qui avait eu l'accident, donc une 304.
Cette voiture, je continue à penser que se pouvait être la Simca.
et là, le témoignage Aubert colle bien mieux:
la portière conducteur qui s'ouvre
L'homme qui tire la gamine après avoir ouvert la portière arrière.
Bien sur, on transforme la gamine en paquet dans un premier temps pour éviter la non-assistance à personne en danger.
Puis on insiste auprès de la police parce que c'est bien une gamine qu'on a vu et on a entendu les infos.
Quand à CR, il est dans les vapes, certes mais un peu plus loin.
Peut-être dans l'entrée de la champignonière. et là aussi ça colle avec ses déclarations.

Ben la superposition n'est pas terrible en fait parce qu'il aurait fallu que je me baisse pour prendre le cliché, vous remarquerez que l'horizon des deux photos ne correspond pas du tout.

Je prétends qu'à cent mètres ou même soixante mètres en supposant que Aubert s'est approché un peu, si Ranucci est affalé sur le siège passager, vu de l'arrière ils ne verront rien. Rien n'indique qu'il se soit affalé sur le volant.

Vous dites que Ranucci a vu les Aubert ? Mais pourquoi n'en parle-t-il pas ? Pourquoi dit-il aux enquêteurs qu'il ne se rappelle même pas avoir été poursuivi ? La voiture des Aubert fonçant vers sa voiture arrêtée, il ne pouvait ni la manquer, ni l'oublier. Il ne peut pas ne pas s'en souvenir puisqu'il se souvient de l'accident.
Vous dites, les Aubert s'approchent, mais dans ce cas, ils sont à quelques mètres de Ranucci. Et ils ne le verraient pas, même derrière quelques broussailles ? Pas possible.
Les Aubert ne parlent d'enfant que lorsqu'ils sont subornés par les enquêteurs de la sûreté, pas avant. Et jamais avant que l'enfant ne soit découvert.
Quand Alain Aubert appelle les gendarmes, il parle d'un paquet. D'ailleurs s'ils avaient parlé d'enfant, on aurait retrouvé le corps le 4, pas le 5. C'est parce qu'ils n'ont pas beaucoup de succès auprès des enquêteurs que le 4 on n'envoie qu'une vague patrouille de quatre personnes qui revient sur les lieux le 5 au matin.

Le lendemain les choses changent à l'instigation de Vincent Martinez : "contrairement à ses précédentes déclarations, un enfant aurait pu se trouver à bord." Et là on rappelle Aubert qui parle encore d'un paquet.

Et là tout d'un coup on doit se dire : on est sur le trajet, M. Aubert a vu des choses étranges, donc on se met à chercher , à ratisser avec une escouade de 80 gendarmes.
Mais jusque là, il n'a pas été véritablement question d'enfant.

C'est après, le 6, le lendemain que les Aubert vont dire : non ce n'était pas un paquet, c'était un enfant, mais ils ne parleront d'enfant qu'après la découverte du corps de Marie-Dolorès.

Ce n'est pas possible qu'Alain Aubert n'ait pas téléphoné aux gendarmes dans la mesure où ils retranscrivent les deux appels. Et je ne vois pas les gendarmes confondre l'appel des Aubert avec celui de l'assassin. D'autant que le deuxième appel, c'est eux qui le sollicitent, suite à l'appel de Vincent Martinez. Ils appellent Alain Aubert et demandent qu'il rappelle.

Alain Aubert appelle parce que avec Vincent Martinez, ils font tout de même un lien avec l'enlèvement, mais ils ne disent pas : on a vu un enfant. S'ils l'avaient dit, les gendarmes ratissaient tout de suite les parages, le 4. Ils ne le font pas, ils se contentent d'envoyer une estafette le soir du 4.

Parce qu'il veut effacer les deux appels où il a parlé d'un paquet et où il a donné une version qui ne correspond pas à ce qu'il dira aux enquêteurs de la sûreté le lendemain pardi.

C'est une version qui a circulé et qu'envisage Christian Ranucci dans son récapitulatif, et que reprend Perrault.
Elle me semble assez peu probable. Cela signifierait que les Aubert ne sont pas consciencieux, on leur demande d'identifier une voiture et ils ne le feraient pas ? Non je n'y crois pas trop.

Ensuite, s'ils avaient vu une scène violente comme vous le dites, je pense qu'ils l'auraient dit, l'arrestation du meurtrier effaçait la non-assistance à personne en danger.

Vous ne vous rendez pas complètement compte non plus à mon avis de ce qu'il faut faire pour aller dans la champignonnière : ce n'est pas ha tient, elle est là la champignonnière ! non c'est : je soulève une barrière, je prend un chemin qui monte, ,tout juste carrossable, je tourne à gauche (pourquoi pas à droite, là où le chemin continue ?) je traverse un premier terre-plein, j'aperçois des hangars mais je les laisse et je pense à tourner sur la droite jusqu'à un second terre-plein, je me mets en marche arrière et je descends en marche arrière une cinquantaine de mètres...

Donc Ranucci dans les vapes faire tout cela : c'est tout simplement totalement impossible.

Non je crois qu'il faut reconnaître que les Aubert ont bien vu la 304 de Ranucci, mais vous savez que je pense que la voiture du ravisseur était garée dans le chemin de la Doria, ce qui est tout de même plus logique pour un ravisseur d'enfant que de s'arrêter sur le bord du route assez fréquentée, mais que la silhouette qui s'éloignait de la voiture quand ils ont surgi du virage, n'était pas Ranucci, et plus vraisemblablement le ravisseur.

Attention, je me suis peut-être mal exprimé.
je ne dis pas que CR s'est garé tout seul à l'intérieur de la champ.
Dans son récapitulatif, il dit qu'il s'est arrêté au bord de la route. pourquoi au niveau de l'entrée, devant la barrière.
Je ne défend pas mordicus cette thèse. je voulais la remettre en perspective.
Quand vous dites que les Aubert aurait parlé du gars et que celà effacerait la non-assistance à personne en danger. N'est-ce pas ce qu'ils ont fait.....avec un petit plus, c'est qu'il fallait que se soit le type que la police détenaient: CR
Je pense que les AA sont très mals dans cette histoire, ce doit être terrible d'avoir assisté à ça et de ne pas s'être montré courageux. Ce doit être lourd à porter. la police en a profité.

Si c'est la Simca qui est arrêtée, ça veut déjà dire que Ranucci la voit. Peut-être deux fois, même : à l'aller, puis au retour, après l'accident. Il ne s'en souvient pas non plus ? Et puis surtout, ça veut dire que l'homme n'a pas trouvé d'autre endroit pour s'arrêter et tuer la petite que ce bord de route bien en vue.

C'est dans l'hypothèse de la non culpabilité de Ranucci la thèse la plus

probable.

C'est dans l'hypothèse de la non culpabilité de Ranucci la thèse la plus

probable.

C'est lors des premiers interrogtatoires qu'il dit qu'il s'est arrêté près de la barrière et curieusement les enquêteurs de la sûreté ne vont pas le contrarier alors qu'ils ne peuvent pas ignorer qu'il ne dit pas la vérité.
La barrière est beaucoup plus bas, c'est la deuxième entrée de la champignonnière, il faut passer la première et faire environ 1km 200 pour y parvenir.

Oui c'est bien ce que je dis, à partir du moment où ils reconnaissent en Ranucci le meurtrier, aucune raison de cacher qu'ils auraient vu une scène violente si c'était le cas, cela renforçait la véracité de la chose.

Montré courageux ? Je ne sais pas, à mon avis ils n'ont pas compris ce qu'ils voyaient : ils ont vu une voiture arrêtée, un type qui s'enfuit dans les fourrés et qui ne répond pas quand on l'appelle. C'est tout. Cela a duré une ou deux minutes, le temps de se rendre compte que tout était silencieux, que le bonhomme ne réapparaitrait pas. C'était déjà inquiétant. Mais ils ne pouvaient pas deviner qu'il y avait une gamine morte dans les fourrés.

Là où les enquêteurs de la sûreté ont dû être malins, c'est qu'ils ont dû suggérer aux Aubert que le meurtre avait lieu à ce moment là et qu'ils auraient pu sauver la gamine.

Mais pour moi, le meurtre s'es déjà produit quand ils arrivent.

Gihel,

Mr Aubert dit que le conducteur est sorti côté conducteur.

Donc, il a vu un homme sortir de la voiture.

La petite, il la tenait par la main, elle marchait et elle parlait.

Nous ne connaîssons pas les Aubert, certains les détestent, mais tout de même, ils ne mentiraient pas à ce point.