L'amnésie, Webrider, c'est après.

Avant et après les aveux, il se souvient très bien s'être arrêté sur le bas côté pour réparer et ensuite être allé dans la champi.

Je n'invente rien ni fais la médisante, c'est Ranucci qui le dit.

Ca c'est les aveux... C'est une phase de l'affaire. Les aveux devant la police n'ont pas de valeur légale, les "aveux" devant les experts non plus. Les aveux ont été confirmés devant la juge, sans que Ranucci soit assisté... puisque c le lendemain que l'avocat découvre que son client a été deux fois entendu par la juge. Nul ne peut dire si c'est Ranucci qui prononcait les phrases que la juge reprenait ou s'il "opinait" sur interpellation du juge qui rédigeait dans son style...

Ce n'est peut être pas contraire au code de procédure (les avocats ont été convoqués et ne sont pas venus), mais ca fait précipité...

Et puis je n'aime pas ce terme d'amnésie. Il ne se souvient pas, c'est tout... Quand Ranucci commence à nier, il est trop tard puisque l'instruction est close et qu'une fois de plus l'avocat est absent de la dernière comparution devant la juge. Son remplaçant le juge Michel n'acceptera pas de rouvrir le dossier.

Alors "Il se souvient très bien", je n'en suis pas sûr du tout. Il acquiesce au scenario des enquêteurs, mais est ce la vérité ?

L'affaire a duré 25 mois... Dès la reconstitution Ranucci a exprimé des réticences par rapport aux aveux (scène du meurtre). Encore heureux que le bâtonnier l'ait dissuadé de mimer la scène. on imagine la photo... de l'identité judiciaire : aujourd'hui on nous la présenterait comme preuve... C'est comme si on accusait l'acteur qui jouait le Rôle de Ranucci dans le film de Drach...

Donc l'intégralité des aveux de Ranuccci a tenu 20 jours sur 25 mois...

Il s'est arrêté parce que après l'accident la roue frottait contre l'aile et que ca devait faire un barouf du diable et sentir le brûlé... La certitude s'arrête là aussi.

Admets néanmoins qu'il est curieux de se souvenir dans un premier temps et de ne plus se souvenir ensuite.

J'aurai mieux compris si ça avait été le contraire.

Mais là....

Entre se souvenir et dire qu'on se souvient il y a une nuance, et surtout le professionnalisme des enquêteurs.

La première fois que Ranucci a vu son avocat, il lui a dit "c'est obligatoirement moi". Jean-François Le Forsonney en parle encore tellement la formule lui a paru incongrue... Ranucci était convaincu par les arguments que les enquêteurs lui opposaient... tous ces témoins qui l'avaient vu....

C'est Gérard Bouladou qui nous le dit : "Confronté à Madame Aubert et désormais convaincu- alors qu'il croyait le contraire- qu'il avait été vu avec l'enfant monter dans les fourrés, Ranucci s'effondra et passa des aveux complets". C'est pas net...

Je suis désolé de vous contredire, le livre de Gérard Bouladou n'apporte pas des éléments clairs.

Pour contrer le problème de la voiture, il se sert d'une erreur de date que fait Mme Mathon. Elle dit que les policiers sont venus reprendre la voiture en douce dans la nuit du jeudi au vendredi. Et il rétorque : ce n'est pas possible puisque Christian Chardon, le journaliste de détective l'avait prise ce soit là pour aller dîner en ville ou autre.

Mais le problème, c'est que l'erreur de date de Mme Mathon ne change rien. Il apparaît bel et bien que deux PV se contredisent totalement, l'un dit que Mme Mathon remet aux policiers la voiture le lundi matin et l'autre qu'elle est à Nice et qu'elle est conduite à Marseille le dimanche.

C'est donc que les policiers sont venus chercher la voiture le dimanche soir, hors la présence de Mme Mathon.

Et pourquoi ils ont fait cela ? Pour récupérer en douce le pantalon tiens.

Vous avez trouvé dans le livre de Gérard Bouladou une explication valable du fait qu'on rend la voiture à Mme Mathon alors qu'on sait pertinemment qu'on en aura besoin pour la reconstitution ?
Je n'en ai pas trouvé.

Moi j'ai une explication, on a rendu la voiture à Mme Mathon qui ne savait pas conduire pour avoir un bon prétexte pour rentrer en douce dans le garage et récupérer en douce le pantalon et faire croire ensuite qu'il était dans le coffre.

C'est beau, c'est grand, c'est généreux.

Concernant le couteau, je ne vois pas ce que vous allez chercher, dans le livre de Gérard Bouladou, le gendarme nous déclare froidement qu'ils ont saisi le pull parce qu'ils ont saisi le couteau. Donc le couteau a été saisi le 5 et il n'a donc rien à voir avec Ranucci.
Ranucci peut déclarer ce qu'il veut, le PV récapitulatif démontre que ledit couteau se trouvait à l'évêché le 6 à 17h30 avec sa fiche de scellé qu'on peut dater par le fait qu'elle a servi de modèle au PV récapitulatif, du 5.

Le couteau a été retrouvé le 5 et on l'a ramené en douce le lendemain.
C'est tout. C'est clair net et précis.

Et si vous voulez une indication de ce que des agents assermentés peuvent faire quand ils osnt dans le caca : on rapporte qu'ils auraient pu peut-être imiter la signature d'un homme qu'on a découvert dans le coma au sortir de sa garde-à-vue pour faire croire qu'il n'était plus en garde-à-vue quand cela s'est produit.

Concernant le pull-over rouge, pourquoi M. Gérard Bouladou fait semblant d'oublier que M. Martel l'a reconnu lors du procès ? Quand on le lui montre, le dit M. Martel dit : c'est celui que j'ai vu.

La façon dont il le dit, on voit bien que cela ne correpsond pas aux constatations, on ne peut en fait rien retenir de ce qu'il déclare à la juge ou aux enquêteurs.

A ses avocats il va dire qu'il s'est arrêté, que l'accident l'avait achevé et qu'il est tombé dans les pommes. Ce qui est dit lors des aveuix ne correspond pas aux constatations puisque la porte est bloquée par l'accident, dixit une analyse des services techniques de la police. Donc s'il s'arrête pour réparer, c'est la première chose dont il devrait se souvenir : il n'a pas pu descendre par le côté conducteur.

Oui mais pourquoi ne pas le dire aux avocats après ? Il ne dit pas cela, c'est donc qu'il n'a vu le couteau que dans le bureau du juge, pas dans sa voiture le 3, d'autant qu'il est propre, donc cette version ne me convient pas. Il aurait dit à ce moment là : quelqu'un est entré dans la voiture et le couteau s'est retrouvé là à cause de cela.
Ben non, un coup de pied n'enfonce pas un couteau que l'on a "jeté à terre", quand on jette un couteau a terre, il tombe sur le flanc et quand on met un "coup de pied dedans", il ne peut pas s'enfoncer.

Oh non, pas tout à fait, je vais plus loin que cela, et j'ai des éléments pour le dire : je dis moi que le couteau a été découvert le 5, que la fiche du couteau date bien du 5 et qu'elle est dans les locaux de la sûreté à Marseille le 6 à 17h30 et que cette fiche sert à écrire à 17h30 la liste des scellés saisis le 5 dans la champignonnière ou sur les lieux supposés du crime. Donc ceci veut dire que le couteau est reparti de la sûreté le 6 à 18h et qu'on a été le replanter dans la tourbe pendant que le gendarme faisait semblant de chercher ailleurs.

C'est tout. C'est pour moi très clair et très simple.

Comment pouvez vous accorder un quelconque crédit aux déclarations de Pierre Grivel alors qu'il dit dans le même temps que lorsqu'ils recherchent le couteau, ils auraient été en conversation directe avec Ranucci par radiotéléphone, soit dans le bureau de la juge, soit dans le panier à salade qui le conduit aux Baumettes ? Pourquoi pas la télépathie tant qu'on y est ? C'est tout simplement aberrant, c'est avec les enquêteurs de la sûreté que les gendarmes discutent pas téléphone pour savoir où les dits enquêteurs viennent de le faire replanter.

C'est clair, c'est net, c'est précis.
Attendez c'est l'un ou c'est l'autre : ou il est à lui, ou il n'est pas à lui. Donc il y a aumoins un phrase de vrai sur les deux.

Quand on voit le surin, on se dit qu'il ne pouvait pas être à lui, et que s'il avait été à lui, les policiers, la première chose qu'ils auraient fait, c'est de lui demander ou quand et comment il se l'était procuré. S'ils ne le font pas c'est qu'ils savent pertinemment qu'il n'est justement pas à lui.

Pourquoi il dit qu'il est à lui, parce qu'on le lui démontre : on lui dit, il est à vous puisqu'on l'a retrouvé sur VOS indications. L'autre a avouer à moitié dans les vaps, du fonds de son quartier d'isolement, il ne comprend plus rien.

Ce qui s'est passé est proprement lamentable et je comprends tout à fait que le commissaire Alessandra souhaite envoyer des spadassins à l'assaut, d'abord Fratacci puis Bouladou pour tenter de sauver les apparences. On n'aimerait pas être à sa place, c'est sûr.

Non pas du tout ça s'appelle d'écrire une personne,et une situation.

Toutes ces choses qu'une simple photo ne peut expliquer,et transmettre.

On se souviens mieux des évènements récent lors d'une sortie cuite,

que lorsque l'on est à l'apogée de cette cuite.

Gihel, Même si a l'instar de G.Collard je pense que c'est "fou" si les choses se sont passées comme vous le dites, cette affaire de couteau est bien mystérieuse...

Je lis et relis la déclaration de Aubert à G.Bouladou et il lui dit bien qu'il a vu les lunettes de Ranucci tournant son visage dans la voiture. Aubert précise qu'il ne rajoute rien à ses déclarations lors de son audition... Donc cette partie a été occultée, mais pas son pendant dans le PV d'audition de son épouse puisqu'elle précise qu'elle n'a rien vu de la place de droite... alors qu'ils allaient doubler le camion... à la Pomme... La reconnaissance du personnage grimpant dans les fourrés avec l'enfant, si cette observation est réelle, est donc suspecte puisque le témoin connaissait le visage de Ranucci.

A vraisemblablement disparu de la procédure l'heure du décès de MDR, ... une autopsie c comme une procédure de décollage à la NASA, il y a des passages obligés et oublier de donner l'heure et la date du décès c invraisemblable...

A force d'écouter les explications des fantassins envoyés pour convaincre que RC est coupable, on finira peut être par comprendre ce qui s'est passé...

Bonjour Webrider,

quelque chose ne colle pas dans ce que tu viens de dire:

Si Mr Aubert a vu le visage de Ranucci dès "La Pomme", comment ce fait-il que l'on insiste lourdement sur le fait qu'il ne l'ait pas reconnu lors du tapissage et qu'on laisse sous-entendre qu'on a fait les présentations à la bonne franquette?

Lors du tapissage, il aurait du le reconnaître tout de suite.

Donc, pour ceux qui le pensent innocent, aujourd'hui, il y a un problème avec les dires de Mr Perrault.

Bien à toi.

L.

Bonjour laurence,

Eh bien justement ca peut s'expliquer de façon très logique.

A.Aubert a vu le visage de Ranucci faisant son tete a queue à la pomme, le visage tourné vers lui, paniqué... Quelques secondes plus tard au terme de sa courte poursuite, il voit la 304 arrêtée et un mec tournant autour puis montant le talus, de loin, puis se rapprochant. Mme Aubert elle n'a vu que ce personnage. Trop loin et trop fugace pour faire dans le détail...

En tapissage, ils ne reconnaissent pas l'allure générale du type du talus, et Aubert ne reconnait pas le visage, le tapissage se faisant sans les lunettes.

La police, catastrophée, reprend alors les dépositions, Aubert affirmant (Gérard Bouladou P.325) qu'il a parlé des "montures noires, des grosses lunettes", et on décide de montrer à Aubert Ranucci avec ses lunettes, seul ou de nouveau en tapissage, à la limite peu importe, et A.Aubert reconnait enfin.... le conducteur de la 304.

On amalgame ensuite les deux situations.

Mme Aubert à qui son mari a eu largement le temps de parler des lunettes (puisque dans sa prope déposition, elle croit bon de préciser qu'elle n'a rien vu de l'accident depuis son siège de droite), approuve alors son mari pour confondre Ranucci et explosant de façon hystérique le fait craquer ...

Pas de PV du ou des tapissage(s)... Plus de trace des lunettes dans la déposition de A.Aubert. Mais la page 325 de Monsieur Bouladou.

Laurence laissons vivre G.Perrault. Ecrivant le POR, il a mis en évidence le doûte. En 1995 (CR 20 ans après) il explique qu'il est de plus en plus certain de la non culpabilté de RC...

Il ne s'agit pas de croire à l'innocence de CR mais de démontrer sa culpabilité... Ce n'est pas fait.

A mon sens, qui suis largement dans le doûte, le POR n'est pas dépassé...

Et sans vouloir en rajouter, laurence, allez donc voir comment Fratacci dans son livre relate l'accident de la Pomme et décrit le trajet de Ranucci faisant son tête à queue... Dans cette configutation, A.Aubert a vu Ranucci a moins de 3 m...

Si Mtre Le Forsonnay pouvait nous dire les conclusions de la reconstitution, qui était là Martinez, le camion..., les Aubert... ce serait bien utile. Certains disent que M.Aubert est arrivé quelques minutes après... c pas croyable ! Pour que Aubert ait la 304 en point de mire, il faut qu'il ait commencé sa poursuite moins de 30 secondes après le choc...

Je laisse vivre Mr Perrault, Webrider

Je ne cherchais pas à l'offenser.

Je disais juste que si Mr Aubert voit Ranucci à la pomme et qu'il lui faut 2 tapissages pour le reconnaître,

c'est qu'un des 2 ment.

C'est tout.

Pour ce qui est du livre de Fratacci, je ne m'étendrai pas ou plus, là-dessus.

De plus, il est mort.

Par contre, une question, si tu le veux bien,

pourquoi ne présente- t'on pas Ranucci avec ses lunettes, s'il les a toujours sur le nez? Et que celà fait "partie de lui".

Bien à toi.

(Je tiens en aparté à te "remercier", (je ne sais pas si le mot est approprié) pour ta courtoisie et ta politesse envers moi, même si nous ne sommes pas d'accord.

C'est quelque chose que je pratique bien-sûr et que j'apprécie d'autant plus.

Il était d'ailleurs très remonté quand on lui disait ça M. Collard. Ca ne lui plaisait pas tellement qu'on lui sorte ce dossier aussi clairement exposé. C'est la première fois d'ailleurs, et c'est une grande victoire de ce forum, on a dit les choses clairement, GBouladou l'a réécrit dans son livre, le redit à l'antenne, à mon avis, c'est une erreur stratégique de première grandeur, et c'est pour cette raison qu'il était remonté Gilbert Collard.
Mais vous croyez que s'il s'avère exact que des agents assermentés auraient imité une signature pour faire croire qu'un bonhomme dans le coma n'était plus dans leurs locaux en garde-à-vue, c'est à dire sous leur responsabilité ce ne sera pas délirant. Pour l'instant rien n'est démontré, mais apparemment, on se pose des questions.
La même chose pour cette affaire, on se dira c'est fou, mais c'est bien comme cela que les choses se sont déroulées, on avait le couteau depuis la veille et on a été le replanter dans la tourbe pour faire croire qu'il appartenait à Ranucci.

Eh oui M. Collard, voila sur quoi vous avez plaidé la culpabilité, voilà comment par votre manque d'intuition, un homme a été coupé en deux.
Le problème c'est qu'il y a un abîme entre ce qu'il dit et la réalité : il dit effectivement à Bouladou, je ne changerai rien à mes déclarations, jusqu'à ma mort dit-il. C'est en quelque sorte un aveu. L'aveu qu'il ment, qu'il a menti et qu'il s'accroche à ses mensonges. Quelqu'un qui n'aurait effectivement rien à se reprocher ne s'accrocherait pas de cette façon à la bouée qu'on essaie de lui tendre fort maladroitement.

Tout ce que je peus dire à M. Aubert c'est ceci : pour vos enfants M. Aubert, vous auriez dû dire la vérité, la vraie vérité, pas le kaléidoscope que vous nous servez depuis trente ans. C'est eux qui vont payer pour vos conneries.
Mais cela le regarde après tout. C'est sa conscience.

Par exemple quand on relit ce qu'il déclare à Bouladou, c'est affligeant, il déclare qu'il a vu Ranucci monter dans la colline, donc en quelque sorte qu'il a assisté au meurtre. Il n'a pas entendu la gamine crier ? Ca ne se peut pas. C'est une connerie immense qu'il raconte là, et Bouladou a tort de la retranscrire, cela ne peut faire que du tort.

Ce qu'avait concocté Alessandra était beaucoup plus intelligent : on faisait raconter à Aubert qu'il avait aperçu Ranucci disparaître dans les fourrés, puis qu'il était allé faire demi-tour, sous-entendu pendant que Ranucci lui donnait des coups de couteaux, et quand il repassait, il ne le voyait plus.

C'était ridicule à la réflexion, mais au moins, cela se tenait à peu près (je dis ridicule parce que si Aubert voit la gamine à l'aller, quand il revient au retour et qu'il ne l'entend pas, je serais lui, je me serais posé de sacrées questions : elle est passée où la gamine ?)

La version qu'il donne à Bouladou est on ne peut plus stupide : non seulement il voit ranucci fermer la portière, ce qu'il n'a strictement jamais dit auparavant -énième version de la chose-, mais en plus Ranucci fait tranquillement le tour de la bagnole, la gamine ne se précipite pas vers lui, et il les voit les deux monter dans la colline.

Il l'a vu prendre le couteau aussi ?

Ce n'estpas possible, dès qu'on est dans les fourrés, impossible de voir, on peut distinguer une forme, mais pas plus.
C'est d'autant plus stupide que si vous êtes Ranucci, quand on vous appelle alors que vous êtes en train de vous enfuir avec une gamine, vous allez faire quoi ?
Ben vous arrêter tout de suite et vous tapir dans les fourrés en empêchant la gamine de crier.

De toute façon, tous ce qu'ils racontent est marqué du sceau de l'absurdité, donc je veux bien qu'on examine ce qu'ils disent de l'accident, mais il faut prendre beaucoup de précaution parce qu'on a affaire à quelqu'un qui raconte n'importe nawak.

Je nee crois pas donc que vous obtiendrez une explication valable par son intermédiaire.