Ils ont fait leur boulot en réponse à la juge.Point barre.

Que ça ne vous suffise pas est une autre affaire et je répète que vous l'interprétez encore de maniere tres tendancieuse comme d'habitude

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Justement, je l'ai relu et puis, c'est pas moi, c'est vous..........la, la, la c'est pas ridicule comme discussion ? De toute façon c'est un peu court.

PH21, ce que vous avancez est faux.

En 74, il existait déjà des verres qui se teintaient au soleil et servaient donc de lunettes de vue et de soleil (j'en ai portées à la même période)

_________________

Je pense que vous vouilez dire qu'il reconnaissait en l'home aux cheveux chatains cet homme
Le probleme des lunettes a largement été débattu,il se trouve que par exemple ni Mr Guazzonne ni mR Rahou ne parlent des lunettes de Ranucci et pourtant il devait bien les avoir à ces moments là.
Est ce qu'on se rappelle forçément des lunettes des gens que l'on voit? en plus le petit ne dit pas que le ravisseur n'en portait pas Je me base sur la réaction de fuite par rapport à son pere qui ,lui,l'a "photographié" mentalement et là non,je l'admets,je n'ai aucun doute :la personne qu'il a vu fuir et que son fils a désigné il l'identifie formellement lors de la confrontation dans le bureau du juge
Ben non dans mon raisonnement c'est au pere de Patrice que j'accorde un crédit maximum vu le déroulement des faits le lendemain du lundi de Paques ,sa plainte le jour meme au commissariat de police et la confrontation dans le bureau de la juge

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ben non, on peut voir les choses autrement et Point barre, c'est un peu court comme argument.
Vous répétez, mais vous ne démontrez pas.

Ben non dans mon raisonnement c'est au pere de Patrice que j'accorde un crédit maximum vu le déroulement des faits le lendemain du lundi de Paques ,sa plainte le jour meme au commissariat de police et la confrontation dans le bureau de la juge[/quote]
toutes ces discussions ne servent malheureusement à rien car vous ne tenez pas compte des éléments donnés par le petit garçon lui-même.
Il parle d'un homme avec des cheveux blancs. Le père n'a pas vu cet homme qui était dans le parking souterrain. Par contre, il dit que son fils confond le blanc et le blond. Ranucci n'avait ni les cheveux blancs ni blonds.
Il ne reconnait pas Ranucci lors de la présentation.
Je me répète mais je ne comprends pas votre acharnement.

Je crois que nous sommes quelques uns à ne pas comprendre votre obstination

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Il suffit de se rendre chez un opticien. Demandez-le lui Là, je vous arrête !
1) Le platane, Ranucci ne l'a jamais vu. C'est Perrault qui le dit.
Mais ce n'est pas à cause des lunettes, c'est parce qu'il lui tournait le dos et regardait du côté des enfants qui jouaient.
2) Sa vision déficiente ne lui permettait pas de voir le platane qui se trouvait à une vingtaine de m du trottoir. Mon ophtalmo m'a dit que Ranucci pouvait voir jusqu'à 10 m, même avec 3 dioptries. Qu'en savez-vous ? Où l'avez-vous lu ?
Etes-vous certain que justement Ranucci ne les avait pas enlevées pour aborder les enfants ? Et s'il les avait, êtes-vous certain que les enfants auraient noté ce détail ?
Rahou et Guazzone ont-ils signalé que Ranucci portait des lunettes ? Non, donc vous devrez en conclure que Ranucci n'était pas dans la champi !
Ce serait assez amusant comme conclusion.
Apparemment, vous ne connaissez pas la photo de Ranucci sortant (ou entrant) en garde-à-vue et le présentant sans ses lunettes. C'est bien la preuve qu'il peut se déplacer sans.

c'est vous qui vous acharnez à accuser à tort et à travers, pas moi.

Je vous expliquais précédemment qu'il n'y avait pas eu de suite en correctionnelle pour le détournement de Patrice, vu que ce Monsieur n'a pas porté plainte...
Je vous prouvais aussi que le rapport de renvoi aux assises prenait en compte le détournement "établi avec certitude" du petit Patrice ...

Alors, si vous rejetez d'un revers de main ces éléments objectifs du dossier et maintenez que l'affaire Pappalardo n'a pas eu d'incidence pour Ranucci, comment expliquez-vous que Marc Pappalardo ait comparu en témoin au procès ?

et s'il vous plait, pour une fois, sortez de l'émotionnel et donnez une réponse raisonnée

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Je veux bien vous croire et j'accepte bien volontiers mon erreur.
Mais cela ne change pas fondamentalement le problème des lunettes de soleil de Ranucci.
Vous savez bien que ces lunettes, fort onéreuses, ne pouvaient pas traîner dans la voiture de Ranucci. Elles ne pouvaient être que rangées dans un étui.
Ranucci était, d'après ce que j'en sais, soigneux.
Donc les lunettes trouvées par les enquêteurs n'étaient pas celles que vous décrivez, mais devaient être plutôt de banales lunettes de soleil en verres et monture plastiques.

alors il est quand même très étonnant que M Pappalardo n'ait pas porté plainte, lui qui pourtant était très sûr d'avoir reconnu le pervers pédophile en Ranucci.

Je pense sincèrement que le juge Michel n'a pas manifestement lu sérieusement le dossier, sinon il aurait constaté que le père n'a pas porté plainte et cela aurait du le faire douter.

laissez tomber l'argument de l'émotionnel. Je raisonne objectivement .

Cette affaire Pappalardo ne tient pas la route. Relisez donc les éléments de l'affaire.

Comment voudriez-vous qu'un enfant de 4ans 1/2 reconnaisse Ranucci qui est vêtu et coiffé différemment du jour où il l'a vu ?
En revanche, Marc Pappalardo reconnaît formellement en Ranucci l'homme que Patrice lui a désigné devant les boîtes aux lettres en disant:
"Voilà le monsieur !"
L'adverbe "formellement" ne prête à aucune discussion.
Cela signifie que l'homme qui était devant les boîtes aux lettres et qui s'est enfui par la suite ne pouvait être que Ranucci.

Je répète pour la nième fois que M Pappalardo n'a pas vu cet homme qui a emmené son fils dans le souterrain.
Son fils a désigné Ranucci qui n'avait ni les cheveux blancs ni blonds.
Cet enfant s'est sûrement trompé en ayant cru reconnaitre Ranucci qui a toujours formellement contesté être l'auteur.
Si M Pappalardo n'a pas porté plainte, c'est peut-être parce qu'il a pu penser que son fils s'était trompé sur l'homme du parking.

Cet homme "innocent" qui interpellé devant les boites à lettres, se trouvait donc là par hasard à l'heure du rendez-vous et qui se serait malgré tout enfuit en courant

Vous faites feu de tout bois, et n'avez pas peur des invraisemblances décidément

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[