On dirait pas ! et vous prétendez avoir 35 ans d'expérience avec les enfants ?!!
Vous n'êtes pas observateur. Les enfants eux le sont plus que vous ne le croyez. n'importe quoi !!

Bien sur que le petit Jean a vu la voiture arriver, se garer ...et un homme venir vers eux ...cet homme leur a parlé c'est vrai ... celà prouve-t-il que le petit Jean ait focalisé son attention sur l'apparence de cet homme ?
Non, extrapolation .. le petit Jean a aussi bien pu etre immédiatement submergé émotionnellement par le message "affectif" présenté par l'homme, a savoir : j'ai perdu mon petit chien, aide moi à le retrouver ... ce à quoi il a obei aussitot, sans poser d'autre question et sans concertation avec sa soeur

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

L'affaire Spinek,pour moi,est moins précise et moins accusatrice pour Ranucci que l'affaire Pappalardo.Elle est plus ancienne et plus "fortuite" alors que dans l'affaire Pappalardo le pere a été effrayé le 15 et donc le 16 il est aux aguets et lorsqu'il rencontre l'individu qui avant de fuir échange 2 mots avec lui son image s'impregne

Il n'en reste pas moins qu'elle dit l'avoir formellement reconnu

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je suis d'accord avec vous Jacques ...
Toute ambiguité pourrait etre levée par Perrault s'il produisait les documents prouvant l'absence de Ranucci à Nice tout mercredi ou samedi de décembre 1973 à Nice ..J
J'ai bien peur que l'on attende longtemps

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Franchement, pouvez-vous rester au minimum un jour, un seul, sans insulter les gens ?
Je vous le redis une fois encore:
Critiquez les écrits, pas les personnes car vous ne les connaissez pas.

Je pense que vous faites erreur.
Mme Spinek précise "sans être formelle", donc elle ne reconnaît pas formellement Ranucci. Elle dit seulement qu'il ressemble à l'homme qui s'est enfui quand elle a ouvert la porte à sa fille.
C'est vrai que l'affaire Spinek est moins incriminante pour Ranucci que l'affaire Pappalardo dans laquelle le père a échangé quelques mots avec l'homme qui avait emmené Patrice dans le parking souterrain.
Il est dommage que la Juge n'ait pas demandé une enquête plus fouillée à propos de ces deux affaires. Une enquête qui aurait pu lever des doutes ou, au contraire, prouver que cet homme était Ranucci.

vous vous trompez complètement.
Il faudrait vraiment que vous fassiez l'effort de lire les PVs afin d'éviter de dire des bêtises.

je me fous de ce que vous pensez de moi.
quand je vous lis, souvent je suis affligé, alors je le dis avec une violence inouie !

je suis d'accord avec vous
Peut-être Ludivine si elle veut ou peut faire cette démarche ?

jpasc95, je vous l'ai déjà écrit: du calme et mettez des guillemets (c'est evidemment une formule...) quand vous parlez à vos contradicteurs!
Je ne vais pas passer derrière tous vos messages pour en préserver le sens en retirant les propos excessifs...je ne crois pas acceptable de répondre à votre interlocuteur en le qualifiant d'abruti.
Non seulement c'est inutile ( dites légitimement ce que vous avez à dire simplement en faisant entendre votre avis sur le sujet) mais c'est aussi stérile ( s'ensuivent des palanquées de messages , parfois même en hors sujet, où chacun y va ensuite de son petit mot doux en réponse et cela n'en finit plus et on en perd le fil de vos échanges).

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je suppose que je ne suis pas le seul culpabiliste qui écrit des choses qui vous affligent..
Pourquoi tant de haine, me direz-vous ?
C'est parce que je vous mets le nez dans vos invraisemblances et vos contradictions.
C'est parce que chaque fois que dites une sottise, je vous la signale.
C'est parce que je ne vous laisse rien passer et que je ne manque jamais de relèver votre insolence à l'égard des gens.
C'est parce qu'en réalité vous êtes un faible qui ne sait répondre que par l'insulte à ceux qui osent vous contredire.
C'est parce que je reste zen et que je ne réponds jamais à vos insultes par d'autres insultes
Et tout cela vous insupporte au plus haut point.
Mais ce serait honnête de votre part, d'exercer cette violence verbale sur autre que moi, car, à la longue, vous devenez pénible, lassant.
Et croyez bien que, contrairement à vous, je mesure mes mots.

Paul-Henri21, on n'en rajoute pas et on revient sur le sujet. Merci...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

si je réagis avec vous avec une violence inouie, c'est parce que vous tenez des propos qui sont inacceptables, débordant de mauvaise foi qui confine souvent à la bêtise et franchement ça me lasse car croyez moi, je me retiens beaucoup dans l'expression verbale.

Dans ce cas, continuez de vous retenir et passons à autre chose.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Désolé, sincèrement, mon message s'est télescopé avec le vôtre que je n'ai vu qu'après avoir validé le mien.