Quasiment aucun train au départ de Metz entre 21h et 5h.

_________________
l'évidence :
« Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c'est-à-dire, d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute. »

René Descartes (préceptes de la méthode)

"J'ai pu, grâce à un calendrier sur lequel je prenais des notes savoir"

Ce qu'il veut c'est que ces dates soient corroborées par un document officiel ...car en l'absence de précisions de ses avocats quant à la période ou MMe SPINECK situe cet événement, nul doute qu'il espérait se décharger de ce soupcon ...

Et que lui a confirmé Mme Mathon au parloir, à votre avis ?
Sachant que depuis ca a été silence radio sur ce problème jusqu'alors préoccupant et constatant que Mme SPINECK a été citée en témoin par l'accusation ....
Tout simplement qu''il était INCONTESTABLEMENT présent à Nice le SAMEDI 22 ...

** pour rappel Mme SPINECK et sa fille ont reconnu FORMELLEMENT RANUCCI sur photo, d'ou la lettre anonyme "spontanée" aux Services de Police

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

alors il faut à nouveau répéter que les dames Spineck n'ont pas reconnu Ranucci alors qu'il était là juste à côté d'elles.
et oui je sais, ça vous rend folle mais c'est ainsi !
essayez d'éviter de me faire répéter des choses qui sont dans le dossier !

Bien sur tout le monde le sait, mais ne vous en déplaise .leur reconnaissance FORMELLE sur PHOTO a ETE RETENUE puisque Mme Spineck a été Témoin à charge au procès ... ca vous rend fou, alors vous zappez, mais ca c'est la réalité des faits

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

c'est bien, je vois que vous êtes décidément à fond dans la défense du travail pourri et honteux des autorités qu sont allés chercher des témoignages peu fiables pour servir une accusation calamiteuse.

Quel courage et quelle honnêteté intellectuelle exemplaire !!

[quote="jpasc95"]c'est bien, je vois que vous êtes décidément à fond dans la défense du travail pourri et honteux des autorités qu sont allés chercher des témoignages peu fiables pour servir une accusation calamiteuse.

Quel courage et quelle honnêteté intellectuelle exemplaire !![/quote

RANUCCI 20 ans enlève une petite fille "par fraude" et on la retrouve massacrée à coups de pierres et de couteau
Pourquoi voulez-vous que les enqueteurs considèrent cet acte comme le premier ???
Il est normal qu'ils s'assurent qu'il n'y ait pas eu d'antécédent à caractère pédophile, et quoi d'autre que l'appel à témoin avec PHOTO ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Ouais ! Les quote n'ont pas marché, pour une fois.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Ranucci n'a enlevé personne.
souvenez vous de ce triptyque fondamental et gardez le bien en tête pour éviter de vous égarer :
- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h-11h30 ?
- qui a vu un coupé Peugeot 304 au même endroit même heure ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ?

PERSONNE !!!

Alors ensuite il y a cette démarche maladroite et scabreuse pour tenter de trouver chez Ranucci une tendance ou un caractère pédophile pour démontrer qu'il a assurément enlevé la petite fille.
En 74, les autorités ont bien essayé mais en vain. Les affaires Pappalardo et Spinek n'ont pas du tout été concluantes.
Je constate à ce sujet que les obscurantistes sont beaucoup plus convaincus lorsqu'un témoin reconnait un suspect sur photo que lorsqu'il ne le reconnait pas alors qu'il l'a devant lui.
Ca aussi, c'est probablement une conception nouvelle d'investigation !!

Dans leurs conclusions du 10 décembre 1974, les médecins psychiatres n'ont pas décelé d'anomalie mentale, ni de caractère pédophile, ni de caractère dangereux pouvant faire de lui un psychopathe.
Et pourtant, 40 ans après, les obscurantistes réunis en conclave sur un forum essaient de perfectionner leur théorie scabreuse.
Ils inventent même des éléments nouveaux :
- un polo blanc dont Ranucci se serait assurément débarrassé puisqu'il y avait des tâches de sang de la petite dessus mais par contre il garde le pantalon lui aussi tâché du même sang de la petite dans son coffre.
Quel couillon de la lune quand même !

- Il avait une nourrice blanche dans laquelle il y avait assurément de l'eau nous dit-on qui lui a servi à se nettoyer du sang qu'il avait sur les mains. Mais là aussi Ranucci en bon criminel prévoyant s'en est débarrassé ! mais comme en même temps il est capable d'être un vrai couillon, il garde le pantalon tâché de sang dans le coffre de sa voiture ! étonnant non ?
A propos de la nourrice, les policiers, curieusement, n'ont même pas interrogé Ranucci à ce sujet. Voilà qui est bien étrange ! A moins qu'ils l'aient retrouvée tout simplement dans le garage ?
en tout cas, ils n'ont manifestement prêté aucune attention particulière à cette nourrice.

Mince, ça fait de la peine quand même, je sens que l'on s'éloigne de plus en plus du siècle des Lumières !

vous ne pouvez essayer d'innocenter Ranucci qu'en imaginant un complot comprenant pêle-mêle policiers, gendarmes, juges, témoins etc etc excusez du peu ...

le plan : fabriqué par les policiers à partir d'un calque du cadastre
le couteau : enfoncé dans la tourbe par les enquêteurs pour mieux accuser CR ensuite
le corps : retrouvé par hasard mais pas à l'aplomb de l'endroit où les Aubert ont vu Ranucci arrêté

et curieusement Ranucci est un accusé si docile qu'il ne contestera jamais aucun de ces 3 éléments accablants

s'il a été si docile c'est non seulement parce que c'était la vérité, mais parce qu'on n'a pas beaucoup insisté sur le véritable mobile du rapt de la petite qui n'est pas très difficile à deviner ...

les erreurs faites par Ranucci après le crime prouvent seulement qu'il n'était pas un assassin chevronné, ce que personne ne conteste

alors vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, ça ne tiendra jamais la route devant un jury quelconque

si nous sommes obscurantistes, vous vous complaisez dans un déni sourd, aveugle et forcené ...

c'est juste pour rester le dernier des mohicans ?

Jean Michel,tu as raisons,c'est un des trucs qui m'a poussé a changé d'avis,avec les défaites faces au partisans de la culpabilité.

Pour que C.R soit un total innocent la dedans, blanc comme neige, qu'il n'est rien a voir la dedans, il faut des choses , nombreuses . Trop de choses invraisemblable :

1-Que les policiers est sauvagement passer a tabac Ranucci pour le faire avoué a tel point que les blessures sont invisibles.

2-Que le plan sois une décalque du cadastre, fait, imaginé et pensé par les policiers pour enfoncé Ranucci.

3-Que le couteaux est était retrouvé le 5 prés du pull over rouge et par la suite enfouis dans la tourbe pour faire croire a une découverte ( sic)

Le pire de ce que j'ai entendus sur ce site ce serait que les gendarmes qui aurait retrouvé le couteaux,l'aurait plongé dans le sang de la victime pour accusé C.R la ont est dans la quatrième dimension....

il y a surtout eu paresse ou médiocrité intellectuelle du fait des aveux, la reine des preuves à l'époque (heureusement, ça a beaucoup changé).
Les autorités se sont permis beaucoup de digressions et d'irrespect envers les règles fondamentales d'enquête et d'instruction. Malheureusement, je crois que vous n'avez toujours pas compris ou admis cela car vous êtes aveuglé par les aveux.

la conviction des policiers uniquement axée sur la culpabilité a fait qu'ils ont "fabriqué" des preuves comme par exemple le croquis qu'ils ont aidé Ranucci à dessiner à partir d'un calque du cadastre.
Vous ne voulez pas le voir ? tant pis pour vous.
sur le couteau, il y a trop d'interrogations que les policiers n'ont pas daigné lever pour penser que tout est clair sur la découverte du couteau.
Il faut relire les discussions à ce sujet.
Pour moi, la question la plus troublante est comment se fait il que M Porte indique sur son PV du 6 juin à 17h30 la découverte du couteau alors que le gendarmes ne le trouveront qu'à 19h30 ?
Je veux bien qu'ils aient vu sa voiture mais ont ils vu Ranucci à l'aplomb du lieu du crime ?
M Aubert dit qu'il a roulé 1 à 2 kms, dans ce cas, on est au delà du virage en épingle donc du lieu du crime.
Il reste Mme Aubert qui parle d'une distance d'environ 1 km ce qui peut effectivement placer l'arrêt de Ranucci à proximité du lieu du crime.
Mais ensuite, leur témoignage pose problème sur ce qu'ils prétendent avoir vu à hauteur de la voiture.
c'est faux !
Il a été entendu en juin par la juge et ensuite il devra attendre décembre pour cette fois contester sa culpabilité.
Je rappelle pour la nième fois qu'il a été abandonné par ses défenseurs qui ne se sont pas précipités pour le défendre devant la juge.
insinuation totalement gratuite et non fondée
même un assassin non chevronné n'aurait pas commis des erreurs aussi énormes sauf si vous arrivez à me prouver que Ranucci était un parfait abruti.
il est certain que s'il n'y avait que des gens comme vous dans le jury, je serais très mal barré.
relisez un peu mieux le forum et vous verrez que je ne suis pas seul face aux obscurantistes de votre espèce.

Si le croquis n'est pas un décalque alors quelle explication peut-on donner à son incroyable correspondance avec le cadastre ? Le hasard ? Que ceux qui nient l'évidence en discutent sur le fil approprié au lieu d'asséner une théorie loufoque du complot. Y'a des photos et tout et tout… viewforum.php?f=323

De plus, ça fait un bail que G. Bouladou s'en est rendu compte et qu'il a compris que l'original de cette monumentale félonie était dans les papiers que G. Alessandra lui avait confié. Il y a un fil aussi là-dessus mais, là non plus, aucun petit génie de la déduction n'y est encore allé expliquer l'embrouille dans laquelle s'est empêtré le brave ex-commissaire.
Je viens de rafraichir le fil qui en parle, allez-y ! viewtopic.php?p=124945#p124945

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

citation
Bonsoir Bruno
Il est exact que les permissions étaient attribuées le vendredi (sauf exception) ,les gradés ayant droit
aussi au repos .
En ce qui concerne le réseau ferroviaire, il n' était pas question d 'une priorité.
Quand on part de Wittlich un vendredi à 20 h , on arrive le samedi à Nice à 17h (à l 'époque)

Bonjour a tous,
Je me permet d'intervenir au sujet de la période militaire de CR, de la fameuse permission de Noël, des cheveux courts et bien sur de l'imper
Commençons par la permission de 96 heures
Il se trouve que j'ai fait mon service au 41 éme RI a 30 km de RENNES, c'était un régiment de combat, normal quoi, là je doit déjà préciser que les régiments "semi-disciplinaire ou disciplinaire" n'existaient pas, c'est une légende tenace
Il y avait des unités normales et d'autres un peu plus pointues comme les paras par exemple, en fait tout dépendait du chef de corps et bien sur des officiers
Ce SN je l'ai fait d'avril 72 a avril 73 c'est-a-dire que j'étais de la 72/04 et il se trouve que CR a fait son SN exactement 1 an plus tard, d'avril 73 a avril 74, il était donc de la classe 73/04
Explication du systéme de perme
Il y avait les perm de 36 (rare) 48 (les plus courantes) les 72 h ( trés rares) et les 96 h (encore plus rares que rares !)
Il se trouve que moi aussi j'avais une 96 heures pour le noël 1972 qui tombait un lundi cette année-là
une 48h c'est 2 jours a la "maison"
une 96 h c'est 4 jours
Il faut savoir que le départ en perme se faisait toujours le vendredi APM, y compris en allemagne ou j'avais des potes de travail qui faisaient aussi leurs SN a la meme période, mais eux ils ne pouvaient partir qu'avec au moins une perme de 96 heures a cause du temps de route, sinon a peine arriver sur le quai d'arrivée ils devaient déjà reprendre le train pour le retour, le voyage dont je parle c'est allemagne /brest
L'exeption des 96h provenait presque toujours d'un fait familial, mariage, déces etc....et bien sur les faites de fin d'année !
Voici comment ca se passait pour une perme
Il faut savoir que pour les perm de 48, 72 et 96 heures il fallait faire la demande sur un cahier (de permission donc) avec la date du départ de la durée, donc presque toujours 48 h, la perme normale du WE quand on n'était pas de service
Le gradé nous donnait le cahier et il nous précisait " une 48.... donc départ du RGT le vendredi APM avec sa perme dans la popoche, on choppe le train comme on peut et en fin d'APM on n'est normalement dans le train en route vers chez maman
Les 96 se faisaient a la demande du bidasse qui devait apporter la preuve du fait familial, certificat etc....,et donc cette fameuse 96 h ne venait que pour raison familial ou pour fait exeptionnel comme un jour de noël ou le jour de l'an mais cà c'était les chefs qui décidaient
Voilà ou je veux en venir
CR est forcémment parti le vendredi 21/12 en APM, il n'a pu arriver que le lendemain matin (au plus tot) a NICE, puis il reprend le train le mercredi en matinée et il se présente le jeudi 27/12 au rapport de 8h
Et là il y a un petit probléme
La fin d'une perme ( a l'époque) c'était a 8h le lendemain du DERNIER jour de la perme, en l'occurence pour CR le jeudi 27 a 8 h du matin, le temps de trajet n'était jamais pris en compte, on nous laissait partir le vendredi APM mais il fallait aussi se débrouiller pour etre present a l'appel de 8 h le DERNIER jour de la perme
Un simple calcul montre qu'en partant le vendredi 21 APM en perme et en se présentant le jeudi 27 a 8h a lson unité CR a passé 5 JOURS en perm et non pas 4 jours (96 heures)
donc soit il est partit le samedi matin (ou APM) et donc était présent a 8 h a l'appel du jeudi 27, soit il est parti le vendredi APM mais alors il devait etre obligatoirement etre présent le MERCREDI 26 a l'appel de 8h !
Quand a ce qu'écrit Perrault c'est impossible car si CR était a NICE du lundi 24 (matin) au mercredi 26 (matin) celà voulait dire que CR était parti de son unite le dimanche APM (ou soir) et que son voyage de retour aurait durée 24 heures ( du mercredi matin au jeudi matin) et ca fait beaucoup, et en plus ca ne fait que 2 jours de perme c'est-a-dire une ...48 h
Et pour finir avec cette histoire de perme je voudrais bien moi aussi voir la preuve que prétend détenir Perrault, et la seule preuve qu'il peut détenir ou avoir vue c'est le cahier de permission de la section de CR car on devait rendre la perme au retour, je ne crois pas que CR est fait une photocopie de sa perme pour au cas ou....
Voilà... un peu barbant mais il fallait préciser, juste pour démontrer qu'à tout prendre je croirais volontiers CR plutot que Perrault

Les cheveux courts
Tout dépend de ce qu'on apelle "cheveux courts"
Je me suis amusé a regarder la seule photo ,sur le terrain de foot et donc sans beret, de moi au RGT ( a part celle de ma carte d'identité SN) que j'ai retrouvée
J'avais les cheveux courts, c'est-a-dire ne couvrant pas mes oreilles avec une longue (et ridicule) méche devant, méche que je cachais comme je pouvais sous le béret jusqu'au jour ou "ils" m'on coincé...
Il faut savoir qu'a l'époque la mode était encore aux cheveux longs ( dans le civil bien sur), tout les jeunes ne les avaient pas longs ,il y avait quelques exceptions
Ne confondez pas cheveux courts et la boule a zéro, celle-là je l'ai eue aussi a quelques mois de la fin de mon service car on venait d'hériter d'un colonel qui arrivait direct d'un RGT de paras, alors du coup....
Il y avait aussi une différence flagrante entre les compagnies de combat et celles des services, dans ces unités dites de service c'était beaucoup plus cool, la vie y était plus facile et les chevelures un peu ébouriffées n'étaient pas rares, les bidasses de ces unités ne passaient pas l'inspection du vendredi APM par le colon, mais tout est relatifs, on ne peut pas parler de cheveux longs

L'IMPERMEABLE
En 1972 l'imperméable ne faisait pas partie du paquetage du bidasse de base, et non plus du paquetage de combat, été comme hiver
Il y avait es tenues dites :
demi-saison ( printemps et automne): chemise kaki, vest et pantalon kaki foncé assez épais+beret noiren gros drap
de saison (d'été) : chemise et pantalon kaki clair+ beret kaki (appelé aussi "crepe"
de saison (hiver): comme demi-saison + une grosse capote en gros drap kaki foncé+ beret noir en gros drap
Je n'ai JAMAIS vu pendant mon service militaire quelqu'un porter un imper, JAMAIS.... , je ne dit pas que ca n'a pas existé, mais moi je n'ai jamais vu d'imper porté par un militaire pendant les 12 mois de mon SN, surtout un homme de la troupe, fusse-t"il sous-offIl faut aussi savoir qu'à l'époque la sortie et l'entrée de la la caserne ou du camp se faisait obligatoirement en tenue
Enfin il faut savoir aussi que le paquetage était systématiquement rendu a la fin du SN, et il valait mieux qu'il ne manque rien ! sinon c'était le rab
Donc a supposé que CR possédait un imper de l'armée aprés son SN c'est qu'il l'avait "récupéré" pour ne pas dire volé et ca c'était pas sympa pour le copain qui devait se débrouiller pour en trouver un autre et rendre au complet son paquetage