je n'affirme pas que c'est l'arme du crime, mais je suis certain qu'il est tâché de sang.
S'il est innocent : soit il l'a enterré lui même par crainte de "l'étrange".. encore faut-il que le meurtier l'ai taché ; et là, problème : le meurtier a fouillé la poche de Ranucci (d'où les taches à l'intérieur du pantalon) ; mais s'il a les mains tachées de sang, pourquoi n'en a t'on pas retrouvé au moins sur le volant ; si le meurtier était plus ou moins couvert de sang, je ne comprend pas comment la voiture n'en porte pas trace ;
soit le meurtier a enterré lui-même le couteau, d'où ce côté "exprès pour être retrouvé, sans que Ranucci ne puisse s'en d&barassé ailleurs.. pourquoi pas après tout, seulement il n'y a pas de sang dans la voiture, c'est ce qui me gène le plus ;
c'est vraiment tiré par les cheveux, d'autant plus si la portière était bloquée, car il a alors soit basculé Ranucci à l'arrière, c'est à dire pour cela mis les mains sanglantes partout, soit il l'a assis côté passager et a du l'escalader, donc poser ses mains partout aussi. Et notamment sur le pantalon..qu'il n'y ait du sang que sur le pantalon et le couteau, mais aucunement dans la voiture, c'est inconcevable ; sur le volant notamment, mais pas seulement ;
tu me diras si c'est ranucci, ça ne change rien, on aurait aussi dû trouver du sang dans la voiture..non, car lui a pu s'essuyer avant de monter, voir nettoyer le volant ultérieurement ; les traces de sang sur le pantalon sont situées de telle manière qu'elles ont pu ne pas rentrer en contact avec le tissu des siéges ; par contre, s'il y avait l'homme au pull over-rouge, étant donné qu'il aurait sali le pantalon et le couteau avec ses mains (voir son corps, mais vu la configuration des taches sur le pantalon, c'est sûrement avec ses mains), c'est qu'il ne s'était pas nettoyé, du moins les mains..donc on aurait du retrouver des traces de sang dans la voiture..

Quand aux pierres, c'est différent ; ce ne sont pas les siennes, contrairement au couteau... en quelques sortes "elles sont à tout le monde" ;
et dans la panique, il n'a pas pensé aux empreintes..d'ailleurs on en a pas retrouvé, c'est bizarre..peut etre ont elles été effacés par les conditions atmosphériques et végétales ;

j'ajoute pour rappel : je suis sûr qu'il portait le pantalon, d'abord parce qu'il le reconnait, même au procès (contrairement au couteau) et parce que les traces de boue correspondent à la champignonière, donc..

Il y a des innocentistes qui prétendent que le couteau a été placé par la police, et qu'en même temps il n'y a pas de sang sur le pantalon, voir sur le couteau ; pourtant il y a des analyses, donc.. grand complot ? les flics replacent le couteau, disent à Vuillet, à Ollivier, à Quick et je ne sais qui encore d'inventer du sang inexistant? et tout ce petit monde marche main dans la main ?
Ce n'est pas sérieux ;
Ou bien les policiersont mis du sang de la petite sur le couteau avant de le planter ? Ou ont-ils pris le sang ? ils ont demandé à Vuillet de leur en filer ?
c'est du délire. Et le pantalon alors ? Vuillet et ses potes l'ont analysé aussi.. tout ce sang, ces grosses taches n'ont pu êtres faites par les policiers ; donc si les policiers mettent du sang sur le couteau et pas sur le pantalon, mais sans le dire à Vuillet, comment Vuillet peut -il "inventer" du sang sur le pantalon ?
Et vu que Ranucci le portait, ce pantalon, ce jour là (les taches de boue le prouvent), le sang ne peut provenir que de la victime (posé par l'homme au pull over-rouge ou par ranucci)..donc ça ne colle pas.

A moins de s'appeler Gihel et de croire au complot généralisé, l'accident de mob d'avril 74 dont seule mathon parle, et encore en 77.. que le couteau est placé par les gendarmes, que Ranucci ne se souvienne ni de l'accident, que-comme par hasard- les taches de boue viennent non pas de la champignonière.. mais aussi de l'accident comme le sang !
donc voilà un ranucci près des lieux du crime : boue de la champi sur son pantalon, sang de groupe a sur son pantalon,, lui a oublié son accident de mob, il reconnait, même au procés avoir porté ce pantalon.. mais non en fait! il ne portait pas le pantalon, il a oublié cela! il a oublié l'accident de mob aussi avec saignement et dérapage sur la boue!
vraiment pas de bol!!il est près du cadavre par hasard, par hasard il croit porter un pantalon sanglant taché de sang et boue sans pouvoir l'expliquer parce que par hasard juste il a oublié cet accident, et sa mère aussi elle a des trous de mémoire...
On marche sur la tête.

Comment pouvez vous affirmer une chose pareille, puisqu'aucun résultat d'analyse ne figure au dossier pour le prouver... ?

Prouvez que les taches de sang sur ce pantalon correspondent à la victime.

Prouvez que les tâches de terre proviennent bien de la champignonnière....

Ne vous contentez pas d'affirmer ce que vous ne savez pas...

C'est une façon, inappropriée à la gravité de la réalité, d'évoquer le fait que, sans aucune preuve matérielle, on a conduit un jeune homme à la guillotine

j'ai dit que les traces de boue CORRESPONDENT à celles de la champignonière ;
Mais bon si tu préfères croire à l'accident de mob d'avril 74 que tout le monde avait oublié, dont mathon jusqu'en 77.. et que sans doute c'était dans un chemin de campagne où il pleuvait.. libre à toi.

Je me contrefous de l'accident présentement...

Je voudrais simplement savoir comment on peut affirmer les taches de boue, qui n'ont fait l'objet d'aucune analyse entre 74 et 76, sur un pantalon qui a disparu depuis 78, correspondent à la boue de la champignonnière ?

Je comprends cependant qu'on puisse le souhaiter... parce que sinon...

Ce n'est pas parceque les traces de boue présentes sur le pantalon ne peuvent pas provenir de l'accident de mob qu'elles proviennent automatiquement du 3 Juin.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ah oui ? et elles viennent d'où ces traces de boue ?
Si vous en restez au stade "prouvez nous" que les traces de boue viennent de la champignonière, vous allez rudement faire avancer la cause de la révision.
Et le sang ? S'il ne vient pas de l'accident de mob, il vient d'où ?

En effet, un fait matériel ne se déduit pas, il se constate.

Sinon, on est OK avec la forme de raisonnement du brillant policier qui déclare le 6 juin 1974 : "A partir du moment où il reconnait le délit de fuite, les reste coule de source..."

Ce je n'en sais rien du tout.
Je ne voulais pas demander de preuves mais je trouve étonnant que l'on fasse de tel raccourci, pour le pantalon, le couteau,....
Nous en sommes dans une situation où l'on ne sait pas et pour essayer de trouver une réponse ou au moins écarter une réponse il faut faire avec ce qu'on a et ne pas donner de réponses par défaut.
Qu'on dise les traces de boues proviennent de la champignonnière car il dit qu'il portait ce pantalon et qu'il a bricolé dans la champignonnière je veux bien être d'accord, mais qu'on dise la boue ne provient pas de l'accident de mobillette alors elle provient de la champignonnière je suis moins d'accord

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'où elles viennent ? ces taches de boue non analysées et ces tâches de sang incomplètement analysées, on n'en sait rien tout simplement... Je ne vois pas comment on peut dire autre chose...

L'accusation a menti sur les preuves. Il n'y en avait pas.

L'accusation a menti à la Presse
L'accusation a menti aux jurés
L'accusation a menti à l'opinion.

Et ça continue.

Le 6 juin 74, les enquêteurs ont établi (ou jugé comme hautement probable) pour reprendre M.Bouladou, que l'on tenait le coupable. Ensuite on a habillé le dossier avec des approximations, des suppositions et des hypothèses, dont certains ont fini par être convaincus. Enfin, je l'espère pour eux...

Bien sûr, rien de tout cela ne démontre l'innocence de Ranucci... Ce n'est pas l'essentiel.

Il est beaucoup plus grave de constater que ce garçon a été condamné sans que sa culpabilité ait été démontrée.

Le problème c'est que tu restreins le champ des possibilités sur base d'hypothèses non vérifiées.

Par exemple, tu semble tenir pour certain que le sang sur le couteau est celui de la victime.

Egalement, tu relies comme deux choses absolument indissociables la dissimulation du couteau par l'homme au pull-over rouge et le transport de Ranucci dans la 304 par ce même homme. Ha ? Et comment ?
Il a donc emporté son nécessaire de toilette et une tenue de rechange dans les fourrés?
Mais c'est bien sûr !
C'était donc ça le paquet assez volumineux
Ou alors, il s'est retrouvé en calebard à un moment ou l'autre au bord de la RN8bis

Merci de le rappeler.

Bonjour Aurélien
Pourquoi pas...mais n'oublie pas que le sang était sans aucun doute frais suite au crime pour qu'il ait ressenti le besoin de changer le pantalon....et le sang frais, mêlé en outre à sa propre transpiration ( car n'oublions pas non plus qu'il faisait assez chaud et que l'accusation le dit paniqué) doit sûrement coller à sa peau ...franchement, j'ai peine à croire qu'il ne voit pas le sang sur le pantalon en se changeant.
Oui, c'est possible, je l'admets, mais dans ce cas , il se débarrasse encore plus mal de son pantalon...autre image du crime qu'il vient de commettre... et pour lequel il prend vraiment un risque.
N'oublions pas non plus que son véhicule est accidenté et qu'il va falloir réparer . Je ne parle même pas du probleme de la portière qui a pu se bloquer plus tard. Le véhicule a subi un grave choc, et Ranucci devra sans doute l'amener dans un garage pour contrôles.
Il prend là le risque qu'un garagiste en recherchant quelquechose dans le coffre tombe sur le pantalon....
Sans même aller aussi loin: Ranucci lui même s'inquiete, l'accusation explique qu'il consulte les journaux à la recherche d'une info sur son passage à Marseille...lui et sa voiture.
Il sait pertinemment que sa description physique et surtout sa voiture plaident contre lui.
Il a le temps de reprendre ses esprits une fois rentré chez lui et ne se débarrasse toujours pas de ce pantalon couvert du sang de la victime....
Je coince.
Oui, c'est logique.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

... aussi.