Citation :
Je ne suis pas d'accord.
Spinelli "reconnait" qu'il a pu se tromper parce que la police le lui suggère simplement en insistant sur la question.
Ca s'appelle influencer un témoin.
Les policiers posent EVIDEMMENT la question, et M.Spinelli répond. "J'ai vu une Simca. J'ai pu confondre. Je suis garagiste". Le reste est imaginaire.
Pourquoi mettez-vous "reconnait" entre guillemets ?
"parce que", "suggère", "insistant", "influencer" : ça s'appelle influencer le lecteur. Ce sont vos hypothèses, et pas des faits.
Ce serait plus "transparent" si vous disiez "à mon avis etc.". On n'est pas obligé de penser comme vous.
Citation :
Soyons sérieux, 90 % des personnes dans la situation de Spinelli diraient effectivement qu'elles ont pu se tromper, même si elles sont convaincues d'avoir vu une Simca.
C'est exactement ça, c'est ce qu'il dit, et je ne vois pas où est le problème.
Soyons sérieux. Je pense que 100% des personnes, dans les circonstances qu'il décrit du 3 Juin, diraient la même chose.
Citation :
Le simple fait de poser la question va te pousser à faire preuve d'objectivité.
Spinelli, par objectivité et malgré qu'il soit garagiste, tombe dans le panneau et dit qu'il a pu se tromper.
Oui, sauf l'expression tendancieuse "tomber dans le panneau". Vous "interprétez".
M.Spinelli est peut-être tout simplement...honnête. Et pourquoi pas ?
Citation :
Mais la probabilité est quand même très faible qu'il ait vu autre chose qu'une Simca.
Faible, très faible, assez faible...Pas impossible, c'est tout.