Nous sommes le 09 déc. 2019, 15:13

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 47 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 02 juil. 2008, 18:57 
J'ai exposé une thèse de complicité involontaire de CR pour l'enlèvement à Ste Agnès.

Jayce a développé une thèse de complicité d'enlèvement involontaire + de culpabilité accidentelle.

Je vais maintenant essayer de voir, à partir des éléments dont nous disposons, si l’innocence est possible.

L'enlèvement

Spinelli a vu une Simca 1100 et non un Coupé Peugeot 304. Peut-il s'être trompé ? Personnellement, je penche fortement pour le OUI pour les raisons que j'ai abondamment exposées.

Cela va à décharge.

JR a vu un homme grand aux cheveux noirs et courts et n'a pas reconnu cet homme en CR.
S'est-il trompé ? Je penche fortement pour le NON. Certes, il n'est peut-être pas totalement impossible qu'il n'ait pas reconnu en cet homme hirsute, aux traits tirés et habillé différemment, le monsieur vu 2 jours avant et dont il semblerait qu'il ait surtout retenu l'"habillement pas pareil".
Mais ce que me fait penser qu'il s'agit d'un autre homme, ce sont les cheveux noirs. Passe encore pour les cheveux courts, car il s'agit d'une notion relative et, en 1974, les cheveux de CR pouvaient passer pour courts. Mais noirs au lieu de châtain clair, non, ça ne va pas.
Il semblerait donc bien que JR n'a pas vu CR mais un autre homme.

Cet homme pouvait-il être l'homme au pull over-rouge aux cheveux noirs ras et / clairsemés qui a agressé Nathalie C: ?
Peut-être ... Nathalie le décrit comme corpulent, JR ne dit rien de sa corpulence. Il le décrit comme grand, ce qui ne veut rien dire car pour un enfant de 6 ans, tous les adultes sont grands. Cheveux courts / cheveux ras ? Ca pourrait coller et peut-être pas, la notion de longueur n'étant pas la même à cette époque post-soixante-huitarde abondamment barbue et chevelue.

ES a vu un homme mince, 30 ans environ, aux cheveux châtain clair ondulés (ne lui recouvrant pas tout à fait le haut de l'oreille). Personnellement, j'ai toujours butté là-dessus car je trouve que cela correspondrait bien à CR. Mis à part la trentaine.
Spinelli ne l'a pas reconnu. Certes, il n'a pas fait attention à lui. De sorte qu'il est difficile de trancher.

A l'époque, j'estime que les 2 non-reconnaissances auraient dû entraîner une libération de CR.

Mais dans le cadre d'une discussion informelle et sans enjeu sur un forum qui s'intitule : "Peut-on douter ?", la seule réponse que m'inspirent ces non-reconnaissances est : "Oui, on peut douter. Et je doute »
De là à dire que cela suffit pour être certain de l’innocence et que l’affaire est réglée … Non, je ne peux dire cela".

Autre possibilité : l'homme vu par Spinelli n'était ni celui vu par JR ni CR mais un autre larron dont la description générale correspondait à CR mais aussi à bien d'autres jeunes hommes tant elle est banale.

Une seule chose me semble ressortir de façon assez évidente de ce qui précède : JR et Spinelli n'ont pas vu le même homme.

On peut certes solliciter beaucoup les textes et soutenir, si l'on est culpabiliste, que le type aux cheveux noirs de JR avait en réalité les cheveux châtains et que les policiers ont fait dire autre chose à l'enfant (peut-être parce que, à ce stade de l'enquête, ils étaient branchés sur la piste de l'homme au pull over-rouge).

On peut aussi solliciter les textes dans l'autre sens, si l'on est innocentiste, pour leur faire dire que Spinelli a vu en réalité un type aux cheveux noirs mais éclaircis par le soleil (qui n'éclairait pourtant pas ce côté de la rue à cette heure de la matinée).

Mais si l'on s'en tient aux descriptions de JR et d'ES, je trouve que la présence de 2 hommes à Ste Agnès présente une vraisemblance.

L'un des hommes était-il CR ?

Je me sens incapable de me prononcer tant le portrait robot de Spinelli pourrait correspondre à des milliers et des millions de jeunes européens.

Les environs du crime (bord de route, fourrés)

Certitude : c’est bien CR et sa voiture qui ont eu un accident à la Pomme.

Les Aubert pourraient-ils avoir vu une Simca 1100 ou une autre voiture que le Coupé 304 ?

Cela me semble difficile à soutenir.
D’abord, ils sont revenus avec le numéro complet.

Je crois Martinez lorsqu’il dit qu’il leur a demandé de le prendre en chasse parce qu’il n’était pas sûr du numéro. Je le crois tout simplement parce que je ne vois pas pour quelle autre raison il aurait demandé à ce couple d’automobilistes inconnus de prendre le fuyard en chasse. Pour l’obliger à revenir ? Ce n’est pas sérieux. Mais le numéro, par contre, c’était indispensable pour l’assurance.
Si les Aubert ont poursuivi CR pour relever le numéro, il est invraisemblable qu’ils ne l’aient pas fait puisqu’ils n’étaient venus que pour cela.
Ensuite, Monsieur Aubert, directeur d’une entreprise de location de véhicules, ne devait quand même pas être complètement nul en matière de bagnole. D’autant que, s’il a fait demi-tour, il a pu la voir de l’arrière et de face.

Ont-ils vu CR ?

A mon avis, le plus vraisemblable est qu’ils ont vu un homme sortir du coupé Peugeot et s’enfuir en entraînant une fillette.

Je ne sais d’où vient le paquet, mais il me semble invraisemblable qu’ils aient vu un paquet.
S’ils avaient vu un paquet, je ne comprends vraiment pas pourquoi ils auraient pris la peine d’aller à la gendarmerie de Roquevaire alors qu’ils avaient déjà largement donné, que Martinez allait porter plainte et que l’affaire ne les concernait plus.

Objection : la portière bloquée.
Je n’ai pas d’explication.
Ont-ils cru voir CR sortir par cette portière et se sont-ils trompés ? Ont-ils dit cela sur l’insistance d’Alessandra pour confondre CR ?
La portière s’est-elle bloquée après ?
Je n’en sais rien.
Ce dont je ne doute pas, c’est que la voiture était bien celle de CR. Soutenir qu’il aurait pu s’agir d’une Simca 1100 ne tient pas.

Je tique chaque fois que je lis la déposition de Monsieur Aubert dans laquelle il dit qu’il reconnaît en CR « l’homme qui a eu un accident au carrefour de la Pomme ». . On dirait que Monsieur Aubert ne veut pas se mouiller. Il aurait été normal qu’il dise : »Je reconnais dans l’homme que vous me présentez et me dites se nommer CR l’homme que j’ai vu sortir de la voiture au bord de la route en entraînant un enfant dans les fourrés. ». Non, il dit qu’il reconnaît l’homme qui se trouvait à la Pomme.
Cette formulation bizarre, ajoutée au fait que j’ai entendu un communiqué annonçant la non-reconnaissance de CR par les Aubert, me fait dire que les choses auraient pu se passer de la manière suivante.

-
Le tapissage a bien eu lieu (malgré l’absence, tout à fait anormale, de PV en faisant foi) et les Aubert n’ont pas reconnu l’homme qu’ils ont vu s’enfuir dans les bois avec un enfant.
Plus exactement, je suppose qu’ils ne l’ont ni reconnu ni pas reconnu car la chose est allée trop vite. On a dû leur présenter plusieurs hommes jeunes présentant globalement la même allure et ils n’ont pas su désigner leur bonhomme.
Cela ne veut dire à mon avis ni que l’homme qu’ils ont vu monter le talus était CR ni qu’il ne l’était pas. Cela veut dire tout au plus que l’homme qu’ils ont vu n’était ni gros ni vieux ni chauve ni roux ni blond ni noir ni asiatique.
Il pouvait être CR comme il pouvait être quelqu’un d’autre ne présentant pas de divergence flagrante avec lui.

Mais comme l’homme qu’ils ont vu sortait selon leurs dires de la voiture de CR, on pourrait penser qu’Alessandra leur a demandé de dire qu’ils l’avaient reconnu. Il s’agissait pour lui d’un mensonge véniel puisque, dans son esprit, il semblait tomber sous le sens que l’homme qui sortait de la voiture de CR ne pouvait être que CR lui-même.

Questions :


1.
Existe-t-il une possibilité sérieuse pour que les Aubert n’aient rien vu du tout ? Ni homme ni enfant.

Il faudrait que Martinez ait menti lorsqu’il a dit que les Aubert sont revenus en disant que l’homme était parti avec un gosse. Martinez a-t-il menti ?
Personnellement je ne le pense pas. Je n’arrive pas à voir en lui un menteur

De plus, encore une fois, pourquoi les Aubert se seraient-ils donnés la peine d’aller à la gendarmerie de Roquevaire ?

2.
Existe-t-il une possibilité sérieuse pour que les Aubert aient vu un homme avec un paquet ?

Il faudrait encore une fois que Martinez ait menti.

Et là aussi, pourquoi les Aubert seraient-ils allés à Roquevaire pour un paquet ?

3.
Existe-t-il une possibilité sérieuse pour que les Aubert aient vu un homme avec un enfant et que cet homme n’ait pas été CR ?

On va voir. Supposons que :
-
Les choses se soient passées comme dans le scénario que j’imagine, avec l’homme au pull over-rouge s’aplatissant avec la petite à l’arrière de la voiture de CR depuis Ste Agnès jusqu’à la Pomme et sortant de la voiture lorsque CR aurait été obligé de s’arrêter sur le bord de la route.

Je n’y crois absolument pas.
Passe encore qu’une enfant passe inaperçue dans une voiture. Mais un adulte et un enfant !!!!

Et puis, comment l’enfant se serait-elle prêtée à cela ? Ce ne serait concevable que si elle était droguée ou ligotée.
Mais dans ce cas, les Aubert ne l’auraient pas vue sortir de la voiture et monter le talus.

Et puis, cela suppose que CR soit resté dans la voiture. Et ils ne l’auraient pas vu ?!?!

-
Un concours de circonstances hasardeux. CR tombe inconscient sur le volant, comme il l’a dit. Juste après, l`homme au pull over-rouge arrive avec l’enfant qui s’est échappée et c’est eux que les Aubert voient près de la voiture.

Dans ce cas-là, le fait qu’ils aient vu l’homme sortir de la voiture avec l’enfant serait complètement inventé (sur la demande d’Alessandra pour qui ils représentent le dernier espoir de confondre celui qui pense ou qu’il veut être le coupable)

Il faudrait aussi supposer que ni Aubert (qui était près du coupé Peugeot 304) ni Mme Aubert qui était dans sa voiture et avait vue sur le coupé Peugeot n’ait pas vu CR affalé sur son volant. Difficile à croire, tout de même !

Il faudrait que la voiture n’ait pas été celle de CR. J’ai expliqué plus haut pourquoi cela me semblait presque impossible.

Je m’arrête là pour aujourd’hui. J’attaquerai peut-être la champi demain. Si j'en ai le courage


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 juil. 2008, 19:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
je reviens sur la declaration des auberts....
Citation :
« La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer RANUCCI Christian est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé au moment où l’accident s’est produit à proximité de Peypin le 3 juin 74, vers 12 heures 15. Il n’y a aucun doute possible à ce sujet. ---
« J’ai constaté qu’aussitôt après l’accident, la Peugeot 304 prenait la fuite au lieu de s’arrêter. Ma femme et moi , avons été outrés de ce comportement et avons aussitôt décidé de prendre en chasse le véhicule qui s’enfuyait. La poursuite a été assez mouvementée car le conducteur s’est certainement aperçu qu’il était poursuivi ; il roulait donc très vite dans cette route tortueuse. Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui. Je l’ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L’INTERIEUR DU VEHICULE. JE ME SOUVIENS NOTAMMENT QUE CET ENFANT PORTAI UN SHORT OU UNE CULOTTE DE COULEUR BLANCHE. EN REVANCHE, JE DOIS VOUS DIRE QUE LES FAITS SE SONT DEROULES SI RAPIDEMENT QUE JE N’AI PAS REALISE DANS CE MOUVEMENT S’IL S’AGISSAIT D’UN GARCON OU BIEN D’UNE FILLE. L’INDIVIDU A TIRE L’ENFANT PAR LE BRAS, L’A TIRE DANS LES BROUSSAILLES QUI BORDAIENT LA ROUTE. A PARTIR DE CE MOMENT, JE N’AI PLUS VU L’INDIVIDU NI L’ENFANT QUI AVAIENT DISPARU DANS LES BROUSSAILLES. ----
« En ce qui me concerne, j’ai effectué une cinquantaine de mètres à bord de ma voiture, j’ai fait un demi-tour, et je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot. Je suis descendu de voiture, et j’ai entendu des bruits de branchages provenant de la direction où l’individu s’était enfui. Bien que je ne le voyais pas à cet instant, car il m’était caché, j’ai crié à haute voix, à son intention : « Monsieur revenez, vous n’avez qu’un accident matériel, n’aggravez pas votre cas en prenant la fuite. » Cet individu m’a alors répondu les paroles suivantes : « D’ACCORD, PARTEZ, JE REVIENDRAI »
« Comprenant bien que cet individu n’avait aucunement l’intention de revenir, j’ai relevé le numéro d’immatriculation de sa voiture et je suis remonté à bord de mon propre véhicule afin de communiquer ce numéro minéralogique à la personne qui avait eu l’accident de la circulation et qui était restée sur les lieux. (du moins, je le supposais). ----
« J ‘ai effectivement retrouvé le couple qui se trouvait à bord du véhicule accidenté et je leur ai communiqué le numéro d’immatriculation de la Peugeot 304.
- S.I. : Ma femme n’est descendue de voiture à aucun moment.
- S.I.R. : JE SUIS ABSOLUMENT CATEGORIQUE ET FORMEL, L’INDIVIDU QUI S’EST ENFUI DANS LES COLLINES A BIEN ENTRAINE AVEC LUI UN ENFANT.
- S.I.R. : Je ne puis vous préciser quel pouvait être l’âge de cet enfant ; je puis cependant préciser qu’il s’agissait d’un enfant qui marchait. S’il fallait vraiment donner un âge à cet enfant, j’évaluerais celui-ci entre 7 et 10 ans. ----
« Après lecture faite personnellement persiste et signe.
en fait lorsqu il fait sa deposition, il l a fait chronologiquement.... l accident et ensuite l arret de la voiture...
il n utilise plus " l homme que vous me presentez ..." mais "CET INDIVIDU"

definition de CET:
adjectif démonstratif
Sens: Désigne la chose dont on a parlé ou qui est à proximité.

enfin n oublie pas Alessandra (ou porte) qui dit : si CR reconnait l accident c est qu il reconnait implecitement le meurtre...
donc ce que veut entendre l eveche est que CR est bien le conducteur mais aussi l assassin...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 02 juil. 2008, 19:57 
Citation :
Syd
donc ce que veut entendre l eveche est que CR est bien le conducteur mais aussi l assassin...
Bien sûr que c'est ce qu'ils veulent entendre.

Je ne te dis pas le contraire.

Il est bien évident qu'ils voulaient un coupable.

Je suis aussi à peu près certaine qu'Alessandra a persuadé les Aubert d'en rajouter en espérant qu'un coup de bluff pourrait réussir à faire craquer CR.

Mais, même s'ils ont menti sur un point ou un autre, même s'il est hors de doute que la police cherchait un coupable,
la question est quand même de de savoir :

s'ils n'ont rien vu ou s'ils ont vu un homme et un enfant.

Si cet homme sortait de la voiture de CR.

Et si un homme sortant de la voiture de CR pouvait être quelqu'un d'autre que CR.

Et je dis qu'il n'est pas possible qu'après tout ce qu'ils avaient fait et alors que Martinez allait porter plainte et que cette histoire ne les concernait plus, ils soient allés à la gendarmerie de Roquevaire s'ils n'avaient rien vu.
Ou vu seulement un type avec un paquet.


Haut
   
Message non luPosté : 19 nov. 2012, 23:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2012, 16:53
Messages : 15
Si on élimine tout ce qui est bancale dans cette histoire il ne reste en fait plus grand chose. Sur la version officielle on a des éléments convergents sur Ranucci qui font que la coïncidence paraît trop peu vraisemblable même si rien de tient véritablement debout, pourtant si on élimine tout ce qui est sujet a caution et si on se place du coté de l'assassin on se dit forcément qu'il y a des chances d'être vu et c'est ce qu'on cherche plutôt a éviter en pareil cas il me semble. Du témoignage des Aubert seul le N° de plaque minéralogique peut être retenue, tout le reste est sujet a polémique il n'est donc même pas certain que Ranucci se soit en réalité arrêté. Cette enquête de pieds nickelés a gravé dans le marbre une histoire qui n'est surement pas la bonne et qu'on a peut être tord de s'inspirer pour étudier un autre scénario. Ranucci pouvait autant que les Aubert être l'élément qui allait faire paniquer le ou les véritables assassins, si on souhaite un effet panique. De là on peut supposer pas mal d'histoires possibles . Ranucci s'il a été vu se réfugier dans la champignonnière et qu'il s'est mis une bonne rasade d'alcool fort pour finalement s'endormir, il était tout de même facile de lui faire porter le chapeau.


Haut
   
Message non luPosté : 02 juin 2017, 00:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Qui a reçu un hmm: MP :?: ::jattends::


Haut
   
Message non luPosté : 03 juin 2017, 08:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Madame Anne De Saint Claude ne li pas ces messages P ? ::deal:: :P


Haut
   
Message non luPosté : 05 juin 2017, 19:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)


Vu par mp Maril ;)

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté : 05 juin 2017, 22:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Ok Anne , merci ! :P


Haut
   
Message non luPosté : 15 juin 2017, 22:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Anne , MP ::70::


Haut
   
Message non luPosté : 16 juin 2017, 17:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)
cool: Vu Maril, + 10 jours sans accès internet :(

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté : 16 juin 2017, 18:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Moi ..... bud 10 jours :!:


Haut
   
Message non luPosté : 29 janv. 2018, 17:10 
Hypothèse pour le moins capilotractée à l'extrême celle de la "complicité involontaire" de CR dans l'enlèvement survenu cité Ste Agnès, dans cette rue Albe que Ranucci a si bien dessinée sur un croquis qu'il a contresigné lors de sa garde à vue. Tout simplement parce qu'en droit pénal, la notion de "complicité involontaire" n'existe pas ! Ce qui caractérise une infraction pénale - crime ou délit - c'est l'intention dolosive, c'est à dire l'acte volontaire de nuire à quelqu'un ou le fait d'enfreindre la loi en toute connaissance de cause... C'est ce qui différencie la responsabilité civile et la responsabilité pénale.
Donc, si Ranucci n'est pas l'auteur de l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla, pourquoi commet-il un délit de fuite suite à un simple accident matériel au carrefour de la Pomme ???


Haut
   
Message non luPosté : 29 janv. 2018, 21:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3536
Localisation : Saint-Claude JURA (39)


Bonsoir kezako et bienvenue à vous sur le forum ;)

Pardonnez-moi mais je ne constate aucune capilotractation dans l'histoire ... à moins que vous n'ayez quelques manquements dans sa connaissance.

Avez-vous bien lu ses PV d'audition dans lesquels il s'explique très clairement sur son délit de fuite ?


_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté : 30 janv. 2018, 09:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
La clarté des explications du suspect lors de ses auditions peuvent être relativisées, ainsi parmi de nombreux exemples:
Devant les gendarmes de Nice à 19 heures il ne donne ni sa direction ni la bonne heure de l'accident. Je connais sa montre en panne mais rappelons qu'il avait parlé de midi pour l'accident à mme Rahou et déjà évoqué se nombreuses tentatives pour s'extraire de la galerie.
Devant les policiers marseillais à 1h30 le 6 : 'Je suis bien formel, j’ai passé une seule nuit dans ma voiture. Je ne me suis jamais rendu à Marseille.'


Haut
   
Message non luPosté : 30 janv. 2018, 20:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
"Je connais sa montre en panne mais rappelons qu'il avait parlé de midi pour l'accident à mme Rahou et déjà évoqué se nombreuses tentatives pour s'extraire de la galerie."

pffff toujours aussi approximatif yargugusse
Sachez que C Ranucci n'avait pas de montre.
De plus, nulle part, il est indiqué qu'il a parlé de midi pour l'accident à Mme Rahou à moins que vous ayez un document secret à révéler.

Il faut revoir votre copie pour la nième fois.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 47 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com