bonjour
C'est pourquoi le doute doit toujours profiter à l'accusé, ce qui ne fut pas le cas malheureusement pour Christian Ranucci.
Amicalement

Vaste question! « Comment peut-on être Turc? » en est une autre du même acabit.

Les jurés d’Aix-en-Provence n’ont eu que trois jours pour se prononcer sur la question de la culpabilité de Ranucci. Au bout de trois jours, on leur a demande de répondre par oui ou par non. Se « classer en catégorie 4 » n’était pas une option qui leur était offerte.

Lorsque j’ai suggéré aux administrateurs de ce forum de recueillir notre sentiment sur la question que je vous ai soumise, je me disais naïvement que 30 ans, 6 bouquins, une dizaine de débats télévisés et 24140 messages (rien que sur ce forum) plus tard, beaucoup parmi nous seraient capables de se forger également une opinion sur la question simple de savoir si Ranucci avait effectivement enlevé et assassiné Marie-Dolorès Rambla.

Nul n’est besoin d’avoir de certitudes pour se forger une opinion. Pour reprendre votre exemple religieux, il arrive au pape lui-même de douter de l’existence de Dieu, il n’en reste pas moins chrétien. Il existe certes des faits historiques dont la réalité est plus sujette à caution que d’autres : « le Masque de Fer était le frère de Louis XIV » est une affirmation plus sujette à caution que « un avion s’est effectivement écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001 ». Il arrive même que, dans certains cas, la loi punit l’attitude agnostique qui est la vôtre et dont vous vous indignez que d’autres ne partagent pas : dans quatre jours, le 29 novembre, Bruno Gollnisch comparaîtra devant le Tribunal de Grande Instance de Lyon devant lequel il est poursuivi de contestation de crime contre l’humanité pour avoir déclaré au cours d’une conférence de presse : "l'existence des chambres à gaz, c'est aux historiens d'en discuter". "Sur le nombre de morts, sur la façon dont les gens sont morts, les historiens ont le droit d'en discuter". En vérité, c’est votre étonnement qui m’étonne.
Un « bon » culpabiliste n’a pas à admettre l’intégralité de l’histoire telle que vous l’exposez dans chacun de ses détails, tout comme un bon croyant n’a pas à admettre la réalité historique du fait que le premier homme a été façonné par Dieu avec de la glaise ni que les Hébreux ont traversé la mer Rouge à pied sec. Un culpabiliste reconnaît simplement qu’il y a suffisamment d’éléments probants (les aveux, le couteau, le pantalon) pour établir la culpabilité de Ranucci, même s’il subsiste des zones d’ombres, habilement exploitées par l’accusé, sa mère et ensuite Gilles Perrault. Contrairement à ce que semble indiquer Webrider, supprimer les Aubert de l’histoire ne changerait absolument rien à l’opinion que l’on peut se faire sur la culpabilité de Ranucci.

???
Comme le rappelle didi, ils pouvaient aisément se classer en catégorie 4 en laissant le doute profiter à l'accusé.
??? L'existence des chambres à gaz et leur utilisation est une certitude ...


Mais pour en revenir à l'affaire qui nous occupe, je maintiens qu'il ne faut pas "estimer" qu'il existe suffisamment d'éléments probants (80 % , 90 % ??) pour prononcer la culpabilité (et se déclarer "culpabiliste") mais qu'il existe une certitude (traces d'ADN heureusement exploitables depuis 10 ans, qui ont par exemple évité à Patrice Padé ce qui est arrivé à Christain Ranucci (en situant l'affaire Dickinson en 1974 au lieu de 1996).
Dans le domaine religieux cela ne me gêne pas que l'on se déclare croyant ou athé, dès l'instant que ça ne nuit pas aux autres. En matière de justice j'approuve le suffixe des messages de webrider ...

Ce n’est pas les Aubert qui ont retrouvé le corps, qui ont recueilli les aveux, qui ont désigné le couteau et qui ont analysé le pantalon, que je sache.
Au risque de me répéter, ils n’avaient pas ce choix. C’était 1. ou 2.
Pour les culpabilistes, la culpabilité de Ranucci est une certitude.
La recherche d’ADN n’existait pourtant pas du temps des chambres à gaz.
En l’occurrence, ce qui vous gêne ou pas en matière religieuse ne présente que peu d’intérêt.

Puisque Jean-Jacques a fait une très belle démonstration des arguments avancés par les "culpabilistes", je lui suggère en toute amitié de lister tous les manques, errements, absences de preuves, etc. ( ex : heure du décès, bol alimentaire, seringue, utilité des pierres, etc.)

Cela nous servirait de base de réflexion et pourrait être complété par la suite.

Bien à vous

Les événements récents (les aveux de Dominique et Alfreda Guillouche) suggèrent que cette hypothèse n’est même plus nécessaire. Il semble en effet qu’on puisse abuser des enfants qui sont sous sa garde sans que personne (ni même les parents) ne s’en doutent ni ne s’en plaignent.

« Tout ce que vous avez à faire est de suivre notre Système qui a fait ses Preuves, et il vous conduira sur le Chemin du Succès »
© http://guillouche.com/ (société dont le slogan est : « Business de Chez Soi »!)

Ceci dit, je ne crois pas que les enfants que gardait Madame Mathon entrent dans la catégorie des « animaux » que vous indiquez.

Des bouquins entiers ont déjà été écrits sur ce sujet.

J'ai voté 2 mais en fait, je me trouve entre 2 et 4. L'affaire est si complexe à mes yeux que je ne me sens pas les capacités de tout découvrir, de tout savoir et d'avoir un avis sur tout mais je dois dire que depuis toutes ces années, la thèse de Gilles Perrault et de Jean-François Le Forsonney m'a toujours convaincue le plus, ceci étant maintenant confirmé ou infirmé par tout ce que j'ai lui et appris ici sur le forum.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Merci Chris et Carmencita ... Mais je n'ai effectivement fait que résumer la thèse officielle, thèse consolidée depuis 76 par Gérard Bouladou (les "témoignages" Rosano et Grivel, l'explication pour les gendarmes faisant mentir les Aubert en introduisant un paquet imaginaire, ...).

De fait je m'aperçois que j'ai oublié de mentionner une des avancées de Gérard Bouladou, à savoir que le 5, le chien de la compagnie d'Arles n'a pas suivi la moindre piste. Il était au bord de la retraite et se demandait sans doute pourquoi on faisait encore appel à ses services. Il a manifestement confondu une "piste" entre la galerie et la proximité du Lieu du crime avec une promenade hygiénique ...

Rien ne prouve qu'on lui a fait sentir le pull (on lui a sans doute fait sentir les traces de pneus comme l'affirmera en 1985 le capitaine Gras) et quand bien même l'aurait-on fait qu'il a sans doute suivi la trace d'un gendarme ayant manipulé le pull et qui venait de remonter à pied de Lieu du crime vers la galerie.
En effet 54 heures après le meurtre, les effluves sont totalement dispersées; il est impossible pour un chien policier de suivre une trace remontant à plus de 48 H, comme l'avait indiqué Peyrefitte lors du refus de la première demande en révision. Une preuve de plus réside dans le fait que le maître-chien n'a pas même jugé utile de rédiger un rapport.


D'autre part je trouve qu'il est bien agréable de se placer dans la peau d'un vrai culpabiliste (et non pas une saleté d'hybride de la catégorie 4b - agnostico à tendance culpabiliste) qui prend en compte la pierre angulaire de l'affaire (le reste des détails peut varier), à savoir les Aubert ont vu clairement CR sortir par la portière gauche, faire le tour par l'avant de la 304 (ils l'ont alors de face et distinguent en particulier clairement ses grosses lunettes), et "arracher" MD de la portière droite.

Il n'y a alors plus de questions à se poser (comme l'avait signalé Gihel, on se trouve dans la situation des habitants de la ville dépeinte dans le film "Body Snatchers" de Don Siegel (1956)) et l'on est enfin délivré du tourment; il ne reste plus qu'à s'opposer aux hypothèses sans queue ni tête des "innocentistes" ou pire des "agnostiques à tendance innocentiste".

Il n'est qu'à voir dans les messages les plus récents, le malheureux webrider à la peine dans des histoires incroyables de barrière et de portière, alors qu'on lui a déjà expliqué que tout individu possèdant un cerveau de taille normale et doté d'une vision normale ou même moyenne, ne peut qu'accepter la Vérité :
CR s'est arrêté à hauteur de Lieu du crime, a commis le crime pendant le demi-tour Aubert et après le départ de ceux-ci a cherché un chemin où se cacher/ réparer/se reposer : il est allé jusqu'à l'entrée de la champi Rahou, a levé la barrière rouge et blanche, a suivi la route toute tracée jusqu'à la galerie ... Je me donne encore la peine de lui rappeller mais je pense bientôt faire comme Gérard Bouladou : autant se taire que de parler à des sourds et aveugles ...

Sur un autre aspect important (le double jeu de CR), il n'est qu'à observer l'actualité récente (l'affaire Aurélia) pour se rendre compte de combien il facile de mener une double vie sans que son entourage ne s'aperçoive de quoi que ce soit !

Par exemple ici même je pourrais révéler que je suis intervenu sous différentes identités (Mouarf, Sikk, Wolfy et autre "François François") pour défendre la Vérité sans que personne ne se doute de quoi que ce soit ...

Bien sûr lorsque les psychopathes sont démasqués (cf. l'affaire Alain Lamarre, Emille Louis, Michel Fourniret, etc), l'enquête montre qui ils sont en réalité ...

Dans le cas de CR, l'enquête de pesonnalité si elle avait été menée convenablement (au delà des misérables affaires Spinek et Pappalardo) aurait démontrée avec bien plus de force qui il était en réalité : un pervers de la pire espèce (Dieu sait les méfaits qu'il a pu commettre en Allemagne avec son couteau à cran d'arrêt possédé depuis un an, ainsi qu'avec le reste de sa panoplie : jumelles, carabine, fouet, seringue, substances illicites, etc.).

Comme vous le rappelez, cette thèse est connue et des ouvrages récents y sont uniquement consacrés.

En ce qui concerne la thèse innocentiste, si le récapitulatif de Ranucci expose plus ou moins bien ce qui ne s’est pas passé, je reste encore sur ma faim en ce qui concerne la description des événements qui se sont déroulés le 03 juin 1974. Comme je l’indiquais dans mon message http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 4107#24107 , la dernière version qui m’a été donnée de lire est la suivante :
Quelqu’un parmi vous arriverait-il à faire (encore) mieux ?

Allez je reprends ma couverture d'"agnostico-innocentiste" pour répondre.

L'hypothèse de Gihel peut être modifiée en la variante suivante :

L'homme enlève la gamine vers 11h 30. Il met 15 ' de moins que CR dans la version coupable et arrive au chemin de la Doria vers 12H.

L'interêt de ce chemin qu'il sait isolé, à l'abri des regards et qui ne constitue pas une propriété privée, est qu'il ne nécessite pas un arrêt pour soulever une barrière.

La gamine s'enfuit et se cache dans la garrigue.

L'homme est trop sûr de lui et le temps de sortir de la Simca, MD dispose de quelques secondes supplémentaires. En progressant par intervalles dans la garrigue, elle essaie de rejoindre la route parce qu'elle a dû entendre les voitures au-dessus d'elle. Elle a de larges griffures sur les jambes qui ne sont pas celles que l'on peut se faire sur 15 m.

Variante :
Vers 12H15 sur la route MD voit la 304 arrêtée; elle court vers elle pour chercher du secours: elle ouvre la portière droite et découvre CR évanoui qui ne peut rien pour elle ...

A peu près dans le même temps l'homme la repère et arrive à la hauteur de la 304 au moment ou les Aubert arrivent.
L'homme contourne la 304 par l'avant ou par l'arrière (au choix pour les conséquences de la reconnaissance par les Aubert). Lesa Aubert sont à 80 m.

Il l'extrait de la 304, et l'entraîne dans les fourrés, elle se tord plus ou moins le pied dans le fossé et perd sa chaussure.

C'est un psychopathe rendu fou par la fuite et la "trahison" de MD (cf. par ex. le documentaire "Qui a tué Cécile Bloch" pour comprendre (un peu) ce genre de personnage et ce qu'ils sont capables de faire : cf. p. ex. Arce Montes). Voir aussi le sujet "autres affaires criminelles" ...

Il cache le corps sous des branchages d'argeras (il utilise une pièce de vêtement).
Quand les Aubert sont partis, il ouvre la voiture côté passager et secoue Ranucci qui ne se réveille pas. Il le bascule sur la banquette arrière. Il prend la voiture pour l'éloigner et pour rejoindre le tunnel où il a caché le produit de quelques larcins ou quelque chose du genre. Lui il sait comment y aller et se mettre en marche arrière dans la pente qui va au tunnel. (cf. ci-dessus pour comprendre le comportement).


Et puis, après avoir récupér[é] des affaires, impossible de remonter, la voiture est embourbée. Il la laisse et cache le pull inutile sous des planches (le pull pouvait aussi être là depuis samedi ou dimanche : il le cache plus soigneusement).

Il remonte et enfonce le poignard et continue à remonter tout le long, il traverse la route après 30 mètres suivant l'aplomb du lieu de découverte du corps. Il rejoint sa simca et s'en va.

J-J

Sérieusement comment peut-on croire que pour essayer de retrouver une enfant on se permette d'emmener un tel chien?

Et quel serait l'intérêt d'emmener un chien si c'est pour ne pas l'utiliser?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous pouvez détailler ?
Et là aussi ?

Bonsoir
Il y a quelques jours, j'avais dit succinctement les raisons qui me poussaient à croire à l'innocence de Christian Ranucci ; j'aimerais ce soir vous donner plus de précisions sur cette conviction.


C’est tout l’acharnement qui a pesé sur cette affaire qui m’est complètement insupportable. Pourquoi à cette époque a-t-on absolument voulu tuer cet homme : enquête, instruction bâclées, pas de reconstitution de l’enlèvement où les témoins affirment cependant que le ravisseur n’est pas CR, le nouveau juge d’instruction qui voudrait faire de nouvelles investigations est « prié » de clore le dossier rapidement, pièces écartées, deux jours de procès entièrement à charge, vices de procédure, lettres du président d’assises et de l’avocat général une semaine après le verdict et recommandant l’exécution, rejet du pourvoi en cassation, rejet de la grâce malgré un avis favorable du conseil supérieur de la magistrature et malgré une fausse nouvelle de grâce, malgré également le fait que le condamné était mineur (civilement) au moment des faits, pas de sursis à l’exécution malgré un nouveau meurtre presque similaire et dans la même région de manière à mettre éventuellement en évidence un lien entre les deux affaires, trois rejets de demande en révision (oui, je sais, un rejet, une enquête suivie d’un rejet, plus un rejet = pour moi trois rejets) et ce malgré tous les éléments contenus dans les dossiers, la disparition à ce jour et même bien avant de presque toutes les pièces à conviction ce qui pourraient si elles existaient encore donner lieu désormais à des expertises ADN….

La thèse de la complicité ne me satisfait pas non plus. C’est comme si on voulait se donner bonne conscience : « bon certes, ce n’est pas lui qui a tué, mais il y a participé bon gré, mal gré », ; ainsi il était donc un peu coupable, et on n’a eu moins tort de lui couper la tête ! On se cherche des excuses comme on peut, et ça arrangerait tout le monde !

Comme le dit Gihel, on a assassiné légalement un homme en mon nom ; un jeune homme de 22 ans qui clamait son innocence, et cela je le refuse, ou bien je veux des explications.

« Pourquoi un tel acharnement » ?

S’il est coupable, qu’on le prouve, et jusqu’à maintenant toutes les thèses de l’accusation ne sont aucunement convaincantes. Le doute devant profiter à l’accusé, qu’on admette qu’il a été exécuté à tort.
S’il est innocent, il faut l’admettre et le réhabiliter.

Il est certain que l’administration judiciaire refuse la remise en cause de ses décisions, elle ne peut pas se tromper, elle est infaillible ; c’est une justice rendue par des humains infaillibles, bien entendu !
Même lorsqu’elle se trompe et qu’elle est contrainte de l’admettre, elle doit encore se justifier. Prenons le cas de Patrick Dils : lors de son dernier procès, l’avocat général a réussi à émettre un reproche à l’encontre de l’accusé : par ses aveux, c’est lui qui a induit la justice en erreur !!!!

La notion d’Egalité même est remise en cause dans cette affaire. L’égalité des citoyens est aussi l’égalité devant la Justice, à moins qu’il n’y ait des citoyens plus égaux que d’autres, comme disait un certain. On n’a pas laissé à CR qui clamait son innocence la possibilité un jour d’apporter d’autres éléments pouvant le disculper, comme cela a été le cas pour Dils. Au moins lui, bien qu’ayant fait 15 ans de prison pour rien, il est vivant. Il est plus facile pour la justice d’admettre s’être trompée pour un être encore vivant que pour un autre qu’elle a fait mourir. Un acquittement, quelques excuses, quelques sous pour payer 15 années d’enfer (comme si on pouvait racheter cela, mais enfin !), et puis voilà il est libre !
Pour CR c’est quasi impossible qu’elle puisse admettre un jour être allée aussi loin à l’encontre d’un innocent.

Je suis intimement convaincue de l’innocence de Christian Ranucci et je le resterai jusqu’à ce que :
- Jean Rambla dise qu’il reconnaît C Ranucci comme l’individu ayant enlevé sa soeur
- M Spinelli dise qu’il reconnaît C Ranucci comme le conducteur de la voiture grise qu’il a vue
- M Spinelli dise également avoir vu un coupé 304 et non pas une Simca

Et si Christian Ranucci n’est pas le ravisseur, il n’est pas le meurtrier.

Certains toutefois affirment qu’il peut être le meurtrier sans pour autant être le ravisseur ; dans ce cas, je demeurerai également convaincue qu’il n’est pas le meurtrier jusqu’à ce que :
- M Martinez affirme qu’il y avait bien un enfant dans la 304 qui les a percutés
- le chauffeur de la camionnette affirme qu’il y avait bien quelqu’un dans la 304
- on trouve du sang dans la voiture de C Ranucci
- le sang sur le pantalon soit du même ADN que celui de MD
- le sang sur le couteau soit du même ADN également que celui de MD

Si on me prouve tout cela, je reverrai effectivement mon opinion. En attendant, sans toutes ces preuves, je continue de considérer que la présence de C Ranucci sur les lieux du meurtre n’est due qu’au hasard. C’est mon intime conviction, et cette conviction-là a l’avantage de n’emmener personne à l’échafaud.

Bien amicalement à tous

Lydie

C'est vrai, tout comme m'est insupportable la douleur de PR quand il est allé reconnaitre le corps de sa fille à Peypin.
Personne n'a laissé sa chance à MD non plus, pourtant elle aussi était innocente.
Vous ne pouvez pas leur demander de dire ce qu'ils n'ont pas vu ! Ni accepter qu'ils fassent des faux témoignages.
C'est ce que je pense, ce n'est pas lui qui a fait monter MD dans la voiture grise, ni lui qui a porté les coups de couteau mortels
Ce sera difficile! Les pièces ont été détruites, alors pour l'ADN...
Pourquoi trouverait-on du sang dans la voiture de CR ? Il faudrait pour celà que MD ait été tuée avant l'accident du carrefour.
Parce qu'ensuite ce n'est pas avec le sang que CR sur son pantalon que ça aurait pu tacher la voiture, ou du moins ça aurait été très facile à nettoyer. De plus entre le moment où la voiture était garée près du talus et le moment où Rahou... ont sorti la voiture de la champi. Il s'est passé largement le temps de nettoyer quelques traces.
Pour le chauffeur de la camionnette, il ne peut que dire qu'il a vu quelqu'un dans la 304, à moins que la voiture ne se soit conduite seule (pardon )
Blague à part, il aurait dû voir quelqu'un d'autre si ce quelqu'un d'autre avait été assis sur un siège et pas collé au plancher derrière par exemple.
Si seulement elle avait aussi permis de ne pas mener MD où l'on sait, je serais entièrement d'accord avec vous.