Quels sont les éléments qui permettent de vous faire dire que c'est l'arme du crime?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le couteau trouvé n'a pas tué Joe Van Holsbeeck
13/06/2007 18:05

(Belga) Le couteau qui a été remis mardi aux enquêteurs de la police judiciaire de Bruxelles par les parents de Joe Van Holsbeeck, tué en avril 2006 à la Gare centrale à Bruxelles, n'est pas celui qui a servi au meurtre, selon la police judiciaire de Bruxelles.
Ce couteau avait été découvert sept jours après le meurtre de Joe Van Holsbeeck par un habitant de Saint-Gilles, à quelques centaines de mètres du domicile de Mariusz, l'un des deux suspects arrêtés dans le cadre de cette affaire. Selon la police judiciaire, ce couteau a été rapidement examiné par la police. Il est apparu aux enquêteurs que ce couteau n'avait pu servir au meurtre de la Gare centrale. Le profil du couteau trouvé ne correspondait ni aux descriptions données par les suspects et témoins, ni aux constatations qui avait été faites par la police ni enfin à celles du médecin légiste.
Ces nouvelles constatations ont fait l'objet d'un procès-verbal qui a été transmis au juge d'instruction en charge du dossier. (Belga)

Mais Henri, cela prouve seulement toutes les armes supposées être armes d'un crime ne le sont pas. Et que tout ce qui paraît évident ne l'est pas toujours.
On s'en serait douté. Sinon nous ne serions pas là à discuter.

Mais on ne peut non plus inversement en déduire que tout ce qui paraît évident est obligatoirement faux.

L'exemple que tu donnes ne prouve dont absolument rien ni dans un sens ni dans l'autre en ce qui concerne le couteau de l'affaire Ranucci.

Mon but est donc atteint : dans l'affaire qui nous occupe, à défaut d'investigations scientifiques suffisantes, on ne peut pas affirmer que ce couteau est l'arme du crime et encore moins en déduire (*) que Ranucci est forcément coupable.
Le problème c'est qu'il y en a qui trichent sur le circuit du forum en empruntant tous les raccourcis.

(*) de façon absurde car il ne suffit pas d'être propriétaire de l'arme du crime pour être coupable ...
C'est là que se trouve toute la différence entre charge et preuve.
Mais de toute façon, on a même pas la charge, on a juste un soupçon (encore une différence que certains ne savent ou ne veulent pas faire ici)

il y a une chose qui m'apparait incontestable : le couteau était tâché de sang. pourquoi ? Parce que sinon, il n'aurait pas été enterré..

Salut Aurélien,
Je pourrais te dire dans le même ordre d'idées que ce couteau ne peut pas être l'arme du crime.
Pourquoi ? Parce que si c'était le cas, il aurait été soigneusement essuyé... (par exemple, mais si tu ne crois pas celle-là, j'en ai d'autres )

ok Aurélien, mais pourquoi jeter le couteau taché de sang et garder le pantalon dans le coffre?
Personnellement, je me serais débarrassée du tout et loin, très loin du lieu du crime. Je n'aurais pas pris la décision, y compris sous le coup de la panique, de conserver l'un et de jeter l'autre...à plus forte raison comme je l'ai dit, à proximité de mon forfait.
Je crois que j'aurais brûlé le pantalon, nettoyé le couteau avant de le jeter.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ce que vous dites est juste, Ludivine. Je crois même que je serais allée jeter le couteau à 100 km. Dans la mer du haut d'une falaise de préférence.

Dans l'hypothèse où il serait coupable, je ne peux comprendre son attitude contradictoire qu'en supposant qu'il a tué dans un état second (peut-être sous les effets conjugués de l'alcool et de la drogue), n'a que des souvenirs morcelés, se trouve encore dans le cirage quand il se réveille et est incapable de trier, dans le magma de ses souvenirs, le réel de l'imaginaire. Il a peut-être eu des flashs (du sang, des blessures) qui l'ont poussé à jeter le couteau, mais ne s'est pas souvenu par contre des fourrés d'argéras, ce qui justifie qu'il n'ait pas pensé à jeter le pantalon.

S'il est coupable, je ne peux m'expliquer l'incroyable maladresse dont il a fait preuve d'un bout à l'autre de son affaire que par la prise de produits qui auraient pendant un certain temps anihilé son équilibre psychique.

Car, lorsqu'on lit ses lettres à sa mère, on se rend compte qu'il avait effectivement, comme le dit Gilles Perrault, un côté très pratique, très organisé, qui ne cadre pas avec son attitude aberrante tout au long de l'enquête, de l'instruction et du procès.

Les piqûres du pantalon, si on pouvait en avoir le coeur net, constitueraient un élément décisif.

A moins d'un miracle, dont je ne suis pas sûr que le fils du charpentier lui-même soit capable, SI ce couteau est l'arme du crime, après les 15 coups portés à la malheureuse enfant, la lame devait être complètement couverte de sang.

Ce couteau, tel qu'il a été placé sous scellé, porte seulement des traces de sang.

Cela pourrait resulter de l'essuyage de chacunes des faces de la lame.

Mais dans ce cas, puisque l'essuyage n'a pas complètement enlevé les traces, celles-ci doivent obligatoirement aller jusqu'à la pointe du couteau.

Si ce n'est pas le cas et si donc les traces sont circonscrites sur la surface de la lame sans en atteindre la pointe, je ne vois pas comment cette arme pourrait être l'arme du crime.

Il nous faudrait une photo de bonne qualité sur laquelle il serait possible de délimiter les traces de sang.

La question de savoir s'il a essuyé le couteau est d'ailleurs posée à Ranucci par le juge.

Je prétend que le couteau était tâché de sang, je ne dis pas pour autant qu'il l'a été par ranucci.. cependant, ça me fait pencher vers la culpabilité ce couteau..
Ludivine, ce que tu dis appartient à l'ordre du rationnel : cependant, de mon point de vue, il ne faut pas raisonner ainsi :
le couteau est tâché de sang, j'ai expliqué pourquoi à mon sens ; il me semble que c'est irréfutable ; à partir de là, si ranucci est coupable, comment expliquer cette disparité entre pantalon et couteau ? d'abord il ne faut pas oublier qu'il y a sûrement une chemise et peut-être des chaussures ; je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas eu d'enquête sur le nombre de paires de chaussures qu'il possédait..
bon ; mettons ; il jette le couteau dans la tourbe en arrivant, avant de se planquer dans la champi ; ou après.. pourquoi garder le pantalon? Il se change.. il ne remarque pas forcément les tâches : on le voit bien sur la photo du pantalon : si elles ont séchées, ça peut se confondre avec la boue, ça n'apparait pas visuellement comme étant du sang, et, psychologiquement, c'est très important ;
deuxième point : le couteau, c'est viscéral, c'est l'image du forfait, et, d'autant plus s'il regrette son crime, s'il est dans le déni, il peut s'en débarasser, non pas pour se débarasser d'une preuve, mais plutôt symboliquement.. ce qui d'ailleurs est corroboré par le fait qu'il s'en débarasse "mal", c'est à dire dans la tourbe, plutôt que dans la méditérannée ;

Mais j'ajoute un élément qui va à l'encontre de mon raisonnement : la grande absente, : la chemise.. où est-elle passée : soit Mathon a menti, il y avait du sang sur celle qu'elle a lavé ; soit Ranucci s'est débarassée d'elle, beaucoup mieux que du pantalon et du couteau ; et là ça ne colle plus...sauf s'il a balancé la chemise, elle peut etre inondée de sang avant de reprendre la voiture, peut etre à 100m enfoncée dans les bois au delà du cadavre, là ou les gendarmes ne sont pas aller fouiller.. peut être y a t-il encore un résidu de cette chemise un peu plus loin dans les argeras.

En ce cas, la trilogie fonctionne à peu près psychologiquement (mais he ne parle pas des chaussures) ;
sinon ça ne colle pas : pourquoi jeter la chemise et pas le pantalon ? sauf s'il ctroit que le pantalon n'est pas tâché, ce qui est possible, alors que la chemise, non (elle est surement plus claire..)

Ou alors le couteau n'est pas le sien ; ses pertes de mémoires ont joué dans une auto-persuasion qu'il lui appartient même si c'est pas vrai ;
probabilité pour moi : 10%

En quoi cela fait-il du couteau l'arme du crime ?

Et puis, sur cet aspect viscéral, "image du forfait" comme tu le dis, pourquoi laisse-t-il les pierres à proximité du corps.
Il devrait aussi s'en débarasser, comme pour nier son acte.

Sans compter qu'on pourrait y charger ses empreintes.

Désolé de me citer, mais j'ai penser "chercher" et mes doigts ont tapé "charger".

Dans le cumul de traumatismes qui est le sien, 10 % ça me semble faible.