L'enquête et l'instruction font honte à nos institutions, nous sommes beaucoup à le penser. Mais cette carence grave ne fait pas de Ranucci un innocent.

J'ignorais ce livre d'Alain Laville. Si ce qu'il rapporte est vrai, ces déclarations du Juge Michel me paraissent extrêmement importantes !

Certes, elles n'innocentent pas CR, au contraire presque, puisque, si un juge comme le Juge Michel, dont les propos rapportés par Laville semblent démontrer l'honnêteté morale et intellectuelle, reconnaît que le couteau constitue un élément accablant, cela a tout de même plus de poids que si c'est Alessandra qui le dit.

Mais ces déclarations confirment ce dont je n'avais d'ailleurs jamais douter : le fait que l'enquête et l'instruction aient été menées de manière indigne d'un état de droit.

Une chose m'intrigue : ou je me trompe ou Gilles Perrault ne parle jamais du Juge Michel. Je ne m'en souviens pas, en tous cas et, à dire vrai, j'avais toujours pensé que l'instruction n'avait été menée que par Mlle Di Marino.

Il me semble que le juge Michel n'a mené aucune investigation dans l'affaire Ranucci... Il a juste repris le dossier pour assurer quelques formalites (transmission à la chambre d'accusation ...)... C'est ce qui ressort d'ailleurs de l'extrait de ce livre.

Mlle Di Marino a achangé d'affectation avant la fin de l'instruction. C'est Pierre Michel qui a terminé l'instruction, et donc a entendu Ranucci pour sa dernière comparution. Laville raconte celà en disant que Ranucci a trouvé son nouveau juge beaucoup plus "chic" que la précédente.Ranucci y fait allusion dans une de ses lettrres, quand il s'étonne qu'on lu refuse un complément d'enquête. c'est également Pierre Michel qui assistera à l'éxécution. G. Perrault le cite dans le pull over rouge.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

En effet, et pour CR indiquant l'emplacement du couteau, il faudrait que Jean-François Le Forsonney s'exprime clairement à ce sujet ...

bonsoir a tous
je pense sincèrement que l'enquête a été manipulée, et a été instruite uniquement a charge.

Je précise que je ne suis pas un révisioniste et que c'est mon intime conviction.

Le couteau a été découvert après quelque heures ( 2 ou 3 h si mes souvenir sont bon) de recherches après que C R ai indiqué l'endroit exacte ( tas de fumier a la sortie du tunnel) ou il se trouvais

Pour les convaincus ,
a vous de me faire changer d'avis.
Pas plus tard qu'hier soir en discutant de l'affaire Ranucci ( pas sur ce forum ) il ma été répondu
" IL EST COUPABLE ET BIEN LA OU IL EST POINT BARRE " !!!!!!

laissez moi quelque temp pour pouvoir étudier les différents postes de votre forum et revoir mes dossiers sur l'affaire, et je m'expliquerais sur mon intime conviction.
Cela dis je répondrais a vos remarques a vos remarques et réactions dans les plus bref délais

bonne soirée
Georges

Par le plus grand des hasard, je viens d'acquérir ce livre.

Ce livre fait 541 pages et il est écrit en petits caractéres. Le cas de Ranucci est évoqué sur juste un peu plus de quatre pages.

On y apprends quand même des choses intéressantes sur le fonctionnement de ce que l'auteur appelle : Les quatre pouvoirs marseillais, les quatre "maffias", que sont les magistrats, les policiers, les avocats et quand même les truands.

Il explique, par exemple qu'un peu avant l'affaire Ranucci, un juge d'instruction a ordonner une perquisition dans les locaux de l'Evêché pour s'assurer qu'un policier ne lui avait pas caché un indice !
On y apprend aussi que le juge Michel, usait de méthodes que le code de procédure pénale était loin d'avoir prévu.

Le juge Michel a été nommé et a prété serment, moins d'un mois avant de signer le réquisitoire définitif de l'affaire Ranucci.

La dernière personne qui a parlé au juge Michel n'est autre que le journaliste Alex Panzani, qui lui demandait (au juge) s'ils allaient déjeuner ensemble.

bonjour. Pour moi c'est l'atmosphère de l'époque qui a tué CR; l'affaire Patrick Henry, la chanson Je Suis pour de Sardou, Poniatowski au pouvoir...Tout un ensemble de chose qui font que la popualtion française dans son ensemble (75 %) était pro peine de mort pour les assassins d'enfants. Limité à 2 jours, il est clair que le procès de CR était typique d'une justice expéditive, une justice de cow boy qui ne pouvait déboucher que sur le tranchant de la lame.

Mais surtout, dans le respect de la présomption d'innocence et du bénéfice du doute, ça n'en fait pas un coupable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le bénéfice du doute, c'est en 1976 qu'il aurait du jouer (et je pense que cela aurait du être le cas).
Mais aujourd'hui, 30 ans après l'affaire et Ranucci exécuté, je ne peux prétendre à l'innocence de Ranucci "au bénéfice du doute" (et des doutes j'en ai !) : je chercherais plutôt à connaitre la vérité tout simplement.

Sur le fait de chercher à connaître la vérité, tout à fait d'accord.
Et si Ranucci est coupable, hé bien ça ne me pose pas de problème.
Mais pour connaître la vérité, l'intime conviction, subjective par définition, ne peut suffire.
Il faut un mobile qui colle aux faits.
Il faut des preuves concrètes et incontestables.
Il faut une compréhension cohérente des évènements.
Il faut des témoignages fiables.
A défaut, même 30 ans après sa condamnation et son exécution, je ne vois pas pourquoi Ranucci ne pourrait pas être présumé innocent et bénéficier du doute, d'autant plus qu'en dépit de la loi cela ne lui a pas été accordé en son temps.
Vouloir s'abreuver à la source de la vérité en tenant compte de la condamnation et de l'exécution, comme s'ils n'étaient pas contestables, c'est se jeter dans un puit sans fond.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je pense comme Rouge que déjà avant que le procès ne débute
les jurés avaient entendu parler du suspect et avaient une idée sur l’assassin d'enfant. Néanmoins ils sont conscients de l’enjeu et honnête.

Alors pour moi ce sont les interventions et les plaidoiries des avocats que
Les jurés ont suivi.

L'avocat de la famille Rambla est très bon.
L’avocat général semble avoir fait un peu trop pour influencer les jurés

Les avocats de C. Ranucci sont moins persuasifs, ils n'arrivent pas à
faire douter de la non culpabilité de leur client.

Comment les jurés auraient votés si Maître Collard avait défendu CR
au lieu d'être l'avocat de la partie civil ?

Brigitte

Bonjour Brigitte

On peut imaginer que les jurés ont pu êtres influencés par l'intervieuw du ministre poniatowski je cite
"Si j'étais juré je vôterais pour la peine de mort".

Egalement par la populations qui réclamaient la mort.

Mais aussi par les différentes informations (télévisée ,écrite ,parlée)

cordialement
Georges

le couteau trés certainement.

Je suis tout a fait d'accord avec Georges.
tous ces éléments, on conduit à prendre une telle décision.