patience patience... Je réponds parce que vous avez été un peu plus courtois que les fois précédentes.
1) Oui, ce forum n'est pas fait pour faire le procès de la psychanalyse. Ni pour l'enseigner, du reste.
2) Comme bien des membres, je fais des hypothèses dans les deux sens. C'est mal? Elles tiennent ou elles ne tiennent pas. La critique constructive est bienvenue.
3) Puis-je suggérer en rasant le mur et en marchant sur des oeufs que "passage à l'acte" a un sens plus précis : dérivation dans la gestuelle agressive ou inhibitrice de l'impossibilité de construire une conduite maîtrisée psychiquement. Ca pourrait être quelque chose comme la définition classique. Il y a une autre réflexion chez Lacan, plus puissante.
4) Pitié! Je hais, je méprise et je redoute toutes les formes de pseudo détection des criminels potentiels.
5) Les expertises psy dont CR est victime sont nauséabondes, et tournent le dos à une caractérisation psychologique digne de ce nom. C'est précisément parce que les 3 psys n'utilisent pas des méthodes inspirées de la psychanalyse que leur rapport ne vaut rien. La psychanalyse a les moyens de déterminer des notions tels que le caractère, les fixations, la résolution de l'oedipe, le degré d'agressivité, l'enfermement dans des solutions clastiques... ils se sont bien gardés de faire ce travail. Notez que ça ne débouche pas sur un pouvoir prédictif... mais ça dégage des compatibilités.
6) la seule spéculation que j'ai commise et qui me paraît un peu intéressante est la tentative pour dégager les conséquence éventuelles d'une visite catastrophique au père le matin. Je pense sincèrement que ça débouche sur un scénario de grande cohérence.
La référence est là
viewtopic.php?t=12017&postdays=0&postorder=asc&start=15
J'espère de tout coeur me planter. Mais il y a quelque chose qui "marche", à mon avis, dans ce scénario : enlèvement non pédophile, entente en cours de route avec la petite fille, émotion de l'accident, et passage à l'acte lorsqu'elle se récrie. Ca en fait beaucoup plus une victime de la série de blessures endurées dans la matinée, qu'un coupable.
Jamais je n'insisterai pour dire que ça s'est passé comme ça. En revanche, je crois que c'est une hypothèse qui résiste. Est ce que vous m'accordez la nuance.
Je vois ce jeune homme non pas comme un gaillard aguerri par le service militaire et les débuts dans la vie, mais comme un gamin qui emporte ses petites affaires bien rangées, qui jour un peu à se faire peur, avec ses accessoires d'enfant (au fait, y avait il des plombs pour la carabine), et qui est capable de vouloir montrer sa nouvelle voiture à une gosse. En aucun cas je ne le crédite d'intentions sexuelles. C'est un bébé, dans ses colères et ses maladresses...
Vraiment je me creuse la cervelle pour comprendre pourquoi cette façon de faire pourrait fâcher qui que ce soit; Je n'ignore pas les faits, au contraire, je tente d'accorder le scénario aux faits.
On me rétorque comme si c'était une obligation de service sur le forum que les Aubert n'ont rien vu, que le couteau n'était pas à lui, etc... mais là, précisément, rien n'est attesté. Je ne vois pas pourquoi il serait interdit de se creuser les méninges un peu dans tous les sens.