Citation :
Citation :
La réponse à ces deux questions permettra je pense de clarifier la situation, et de rebondir sur d'autres choses éventuelles (mais en tout cas, pas sur ce pauvre casimir qui, bien seul et isolé, se fait allumer SIMPLEMENT parce qu'il donne la vérité des choses... une vérité que beaucoup ne veulent pas recevoir...)
Vincent,
Mon intention n'est pas de tomber à bras raccourcis sur Casimir0, je vous rassure.
pour ma part, je déplore simplement que Casimir0 n'ait pas demandé directement à l'administrateur de préciser sa pensée;Il aurait laisser Philippe s'exprimer et préciser son propos avant de le juger...
Car, les conclusions qu'il a tirées du message de Philippe me semblent , ne vous en déplaise, bien rapides et expéditives;
en conséquence, je ne peux que m'etonner que ma réaction vis à vis de Casimir0 vous surprenne.... mais bon, passons.
Ceci étant précisé, il est evident que personne n'a ici à remettre en cause le fait que le fils de Monsieur VIALA soit décédé; le décès est survenu d'ailleurs dans des conditions particulièrement tragiques ( suicide); ce serait absurde et indécent.
Il demeure cependant exact qu'
officiellement, Monsieur VIALA était en congés au moment de l'éxécution de Ranucci et même si je n'ai pas à juger, je trouve personnellement que ces circonstances personnelles dramatiques justifient totalement son absence lors de l'exécution de Ranucci.
Dès lors, le débat est clos.
Sur votre réaction par rapport à casimir, que je partage, il est inutile d'en dire plus.
Une des difficultés de ce forum, c'est que nous intervenons en aveugles, sans savoir qui nous sommes et dans quelle situation nous intervenons. Le mieux connu est Gérard Bouladou, puisque nous avons son livre, son image, son témoignage, et ses posts... lesquels sont d'un style bien particulier par rapport à ses autres expressions.
Quand j'entends Vincent défendre casimir comme s'il était injustement attaqué, je tombe des nues. casimir a trouvé parfaite l'enquête et exemplaire l'instruction... C'est la VERITE ce point de vue ? casimir provoque et veut choquer plus encore que Gérard Bouladou, il en tire les conséquences ou il se retire.
Pour moi les principales faiblesses de l'accusation de CR par Gérard Bouladou reposent sur :
- le fait qu'il n'ait pas retranscrit son entretien personnel avec JR, se contentant de dire qu'il n'avait rien dit de plus que sur le reportage de TF1. On en reste donc à ce malaise que l'on ressent lorsque JR dit ne pas se souvenir du visage du ravisseur (ce ne serait donc pas Ranucci dont le visage est connu...) et prononce cette phrase que je récite périodiquement "Assez! Basta! de toute façon on ne le fera pas sortir de terre" (même s'il dit définitivement que ce n'était pas lui ? )
- le témoignage d'Alain Aubert (pages 321 et ss) Si on s'en tient là, il n'y a plus de question à se poser. Les Aubert ont tout vu, même semble t il le visage du chauffeur au moment du choc, puis la 304 s'arrêter,
les portières s'ouvrir, le chauffeur de face, avec des lunettes à monture épaisse, faisant le tour du véhicule, entrainant l'enfant, Aubert s'est adressé à lui, il a répondu. Le 6 juin, ils ont reconnu Ranucci en première présentation au tapissage, en dépit de ce qu'ont écrit 3 journalistes (à interviewer) et il a avoué en pleurant dans les bras de Mme Aubert...
Mais il dit aussi que la 304 a percuté la R16 de M.Martinez ce qui n'est pas exact. Et puis, page 325 :
-
Gérard Bouladou "Vous souvenez vous des lunettes? cela vous a marqué?
- A.Aubert : "Il avait des montures noires, de grosses lunettes. il les portait dans la voiture.J'ai vu son visage quand il l'a tourné"...
Alain Aubert parle ici de l'accident puisqu'il n'a pas pu voir plus tard sur le Lieu du crime, le visage du conducteur
dans la voiture.
Martinez a bien vu aussi le visage de Ranucci tourné vers lui au moment du choc.
Quelques minutes après le choc, lorsque les Aubert retrouvent la 304 s'arrêtant ou arrêtée depuis quelques secondes, ils ont le visage du conducteur en mémoire... tout en se rapprochant de la scène.
Et le 6, voyant Ranucci devant eux, reconnaissent ils le visage de l'homme du Lieu du crime ou celui du carrefour de la Pomme ? Avec ou sans les lunettes.... ?