Nous sommes le 19 juin 2018, 10:26

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 1018 messages ]  Aller à la page Précédente 162 63 64 65 6668 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 04 févr. 2014, 07:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
autrement dit pour vous le jerricane d'essence est extrait du véhicule pour n'importe quel raison mais pas dans le but de faciliter l'accé a la roue de secour!
alors oui pourquoi pas !
il a changé sa roue sur l'esplanade !
pourquoi pas!
nous prendrons le fait du changement de roue sur l'esplanade pour notre essai de culpabilité mais avec une certaine reserve !


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 04 févr. 2014, 10:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1012
phidek a écrit :
autrement dit pour vous le jerricane d'essence est extrait du véhicule pour n'importe quel raison mais pas dans le but de faciliter l'accé a la roue de secour!
La roue de secours n'était pas accessible par l'intérieur du coffre, mais par le dessous de la voiture.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 04 févr. 2014, 10:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1012
Paul-Henri 21 a écrit :
-les dégâts sur la 304 sont peu importants. Si le choc s’était produit à 50 km/h, la roue
arrière aurait été abimée et la 304 n’aurait pas pu continuer sa route.
Arlaten a écrit :
Faux puisque le point d'impact n'est pas sur la roue.
Paul-Henri 21 a écrit :
Tout le monde a vu que les dégâts sur la 304 étaient peu importants et que la voiture avait continué à rouler
Donc remarque inutile !
Ce qui est idiot et donc parfaitement inutile, c'est d'affirmer que " Si le choc s’était produit à 50 km/h, la roue arrière aurait été abimée".
Tout le monde comprend très bien qu'il n'y a aucun lien entre la vitesse et le point d'impact. Le fait que la voiture ait continué à rouler ne permet pas de dire que les dégâts ne sont pas importants.
Ma remarque est donc justifiée et c'est le manque d'argument qui vous contraint à dire qu'elle est inutile.


Paul-Henri 21 a écrit :
Quand on regarde la photo, on ne note pas un réel enfoncement de la carrosserie.
Arlaten a écrit :
Toutes les photos de la 304 dont nous disposons ont été faites après le 5 juin, donc après que Ranucci ait redressé l'aile cabossée.
Paul-Henri 21 a écrit :
Si Ranucci a été capable de décabosser son aile, c'est preuve qu'elle n'était pas si abimée que cela. Puisqu'il a pu rouler jusqu'à Nice et qu'il a été capable de décabosser son aile, c'est bien la preuve que ce n'était pas si grave que cela.
La remarque est donc sans objet !
Non, d'abord, il n'a pas décabossé l'aile de sa voiture à Nice. Quand il s'est dirigé sur Nice, il avait déjà décabossé l'aile arrière endommagée. Vous voyez, vous n'avez pas une vision claire de ce qui s'est passé.
Il n'est pas possible de se rendre compte "du réel enfoncement de la carrosserie" à partir de photos prises après que Ranucci ait exécuté une réparation de fortune qui lui permettra de rentrer à Nice. Tout le monde comprend l'absurdité de ce raisonnement.
Ma remarque est donc pertinente. La votre est absurde.


Paul-Henri 21 a écrit :
-les dégâts sur la R16 sont peu importants. Il suffira à V. Martinez de redresser l’aile.
Arlaten a écrit :
D'abord, nous n'avons aucune photos de la R16 accidentée. Si quelqu'un en a, je suis preneur.
Ensuite, c'est bien connu, Martinez n'a pas "redressé son aile", puisqu'il dira, lors de son dépôt de plainte:
C'est moi qui ai arraché l'aile de mon véhicule pour pouvoir le déplacer.
Une aile arrachée !!!! est-ce que c'est ce que l'on appelle "des dégâts peu importants".
Paul-Henri 21 a écrit :
Si un accident se solde par une aile qu'on peut arracher à la main, à moins d'être peu objectif, c'est la preuve que les dégâts sont peu importants.
Donc remarque peu sensée !
Qui a dit que l'aile avait été arrachée à la main ? Je ne l'ai pas dit et Martinez non plus. En clair, vous dites n'importe quoi.
Vous disiez que Martinez avait redressé son aile. En fait, il a été contraint de l'arrachée. Manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez. En plus, en terme d'importance des dégâts, entre une aile redressée et une aile arrachée, il n'y a pas photo.
D'autant qu'il est évidant que l'accident ne s'est pas seulement soldé par l'aile arrachée.
Ma remarque est tout ce qu'il a de plus sensée puisqu'elle met en évidence que vous parlez de ce que vous ne connaissez pas et que, sur ce coup là, vous dites encore n'importe quoi.



Paul-Henri 21 a écrit :
Si le choc avait eu lieu à 50 km/h, son avant aurait été complètement enfoncé et il n’aurait
pas pu repartir.
Arlaten a écrit :
Ben non, puisque ce n'est pas l'avant de la R16 qui a percuté la 304.
Paul-Henri 21 a écrit :
Remarque inutile. on en revient toujours au même point: peu de dégâts, donc vitesse réduite au moment du choc !
Pas du tout. S'il n'y a pas de dégâts sur l'avant, c'est parce que ce n'est pas l'avant qui a tapé. Tout le monde le sait. Pas vous apparemment. Je vous apprends quelque chose, ma remarque n'est donc pas inutile.


Arlaten a écrit :
Ben non, puisque ce n'est pas l'avant de la R16 qui a percuté la 304.
Paul-Henri 21 a écrit :
Pourquoi faire une telle remarque qui n'apporte pas d'eau au moulin et qui contredit même un choc à 70 km/h ?
En quoi, le fait que ce ne soit pas l'avant de la R16 qui ait tapé, contredit-il un choc à 70km/h. Encore une de vos affirmation totalement dénuée de sens et donc inutile.


Paul-Henri 21 a écrit :
-Aucun blessé : ni Martinez, ni sa fiancée, ni Ranucci. Même pas une bosse. Il est peu problable que le choc ait eu lieu à 50 km/h.
Arlaten a écrit :
Oui, et on fait ça au doigt mouillé !! Le fait qu'il n'y ait pas de blessé n'est pas un paramètre qui permette de connaître la vitesse au moment du choc. "
Paul-Henri 21 a écrit :
Pourquoi écrire cette lapalissade ?
Pourquoi , cette question ?



Arlaten a écrit :
Ce 3 juin 1974, [....] le véhicule est à 70km/h."
Paul-Henri 21 a écrit :
Ah, quelle magnifique conclusioon. Si c'est pas du scientifique, ça !
Pour sûr, qu'on est plus dans la prose, mais dans la poésie !
De la poésie !!!! N'importe quoi.
Une fois n'est pas coutume, je vous donne raison, ma démonstration est bien scientifique.



Paul-Henri 21 a écrit :
Ou comment se ficher de la figure du monde !
Comme toujours, vous affirmez mais vous vous gardez bien de démontrer. Qu'est-ce qui dans ma démonstration, montre ce que vous dites ?



Paul-Henri 21 a écrit :
C'est pas fait au doigt mouillé, pour sûr, toute la main trempait dans l'eau ou l'essence du jerrycan de Ranucci !
Faute d'argument, voilà les absurdités.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 04 févr. 2014, 10:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1012
Paul-Henri 21 a écrit :
On interprète le mot "arraché" et on lui donne un sens qu'il n'a pas.
Je rappelle la discussion:

Paul-Henri 21 a écrit :
-les dégâts sur la R16 sont peu importants. Il suffira à V. Martinez de redresser l’aile.
Arlaten a écrit :
D'abord, nous n'avons aucune photos de la R16 accidentée. Si quelqu'un en a, je suis preneur.
Ensuite, c'est bien connu, Martinez n'a pas "redressé son aile", puisqu'il dira, lors de son dépot de plainte:
Martinez a écrit :
C'est moi qui ai arraché l'aile de mon véhicule pour pouvoir le déplacer.
Arlaten a écrit :
Une aile arrachée !!!! est-ce que c'est ce que l'on appelle "des dégâts peu importants".
Quel sens ai-je donné au mot "arraché" qui ne correspondrait pas à son sens véritable, à savoir que l'aile n'est plus sur la voiture ? Par rapport a ce que vous disiez: "il suffira à Martinez de redressé l'aile", je suis sans conteste dans la vérité des faits, alors que vous, vous ne l'êtes pas.
Si Martinez a préférer arracher son aile, c'est que les dégâts étaient si conséquents, qui lui était impossible de la redresser.
Donc, entre une aile que l'on peut redresser sommairement et une que l'on doit arracher, celle qui indique les dégâts les plus importants est sans conteste celle que l'on arrache.



Paul-Henri 21 a écrit :
On ose écrire que si Martinez arrache son aile c'est que les dégâts sont importants et on laisse entendre que le choc s'est produit à grande vitesse
Quelle belle manipulation !
Oui, la belle manipulation que vous êtes en train de nous faire.
Une fois de plus, vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu. Dans ce passage, concernant l'arrachage de l'aile par Martinez, je ne parle pas de vitesse. Manipulation.
Je n'ai pas d'avantage dit que les dégâts étaient importants. Je me suis contenté de demander:
"Une aile arrachée !!!! est-ce que c'est ce que l'on appelle "des dégâts peu importants".
Vous admettez que si Ranucci a été capable de décabosser son aile, c'est une preuve qu'elle n'était pas si abimée que cela.
A contrario, vous devez admettre que si Martinez n'a pas pu décabosser son aile, c'est qu'elle était bien abimée.
Vrai manipulation et grosse couillonnade.


Paul-Henri 21 a écrit :
Vous parlez d'un choc: une aile enfoncée pour Martinez, une portière enfoncée et une aile arrière rayée et cabossée pour Ranucci ! Aucun blessé.
Ce serait parfait si tous les accidents qui se produisent à 70 km/h (vitesse donnée par le forumer) se terminaient de cette façon !
D'abord, la vitesse de 70km/h, ce n'est pas moi qui l'ait donnée, mais le simulateur. Bien sur le simulateur l'a donné à partir des informations que je lui ai donné. S'il y a une chose a contester, ce n'est pas la vitesse, les 70km/h, mais les informations qui ont amené le calcul de cette vitesse. Vous ne les avez pas contesté. Cela montre la pauvreté de votre raisonnement.
Tous les accidents ne se produisent pas de la même façon. Celui donc nous parlons à quelque chose de particulier. Déjà, il ne s'agit pas d'un choc frontal. Sous le choc, la 304 a fait un demi tour.
Dans un accident, ce qui produit les dégâts, ce n'est pas la vitesse, mais plutôt l'énergie cinétique développée par le déplacement du véhicule "percuteur".



Paul-Henri 21 a écrit :
Pas la peine d'être un expert en accidentologie pour envisager que le choc s'est produit à une vitesse inférieure à 50 km/h
Vous considérez que vous n'avez pas besoin d'un expert (d'ailleurs tous les experts vous gênent), mais vu vos propos, il est évident que vous avez grandement besoin de retourner "à l'école". Ce que vous avancez, montre que vous ne connaissez rien quant à la répartition de l'énergie cinétique, lors d'un accident.



Paul-Henri 21 a écrit :
Car cette personne oublie volontairement ce que dit, d'abord, Martinez:
"Mon véhicule a eu l'aile gauche enfoncée."
Cette personne n'a rien n'oublié et encore moins volontairement. Vous parliez d'une aile redressée par Martinez et cela ne correspond pas à la réalité des faits. Alors cette personne a rétablie la vérité, en citant les dires de Martinez.
"L'aile arrachée" de Martinez n'affaiblit pas et ne contredit en rien, "l'aile enfoncée", donc, le fait
d'y voir un oubli est tout simplement grotesque.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 04 févr. 2014, 14:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
A Arlaten qui écrit:

"il est évident que vous avez grandement besoin de retourner "à l'école"."

Vraisemblablement, cela ne vous gêne pas aux entournures de m'écrire cela.
Vous qui ignorez la différence entre "erreur" et "tromperie".
Et bien, puisque c'est ainsi, je vous engage fermement à m'accompagner à l'école. Je vous assure que je pourrai combler quelques-unes de vos lacunes. Entre autres, je vous y apprendrai le respect que l'on doit aux personnes à qui on s'adresse. Je vous y apprendrai que moquerie et raillerie ne sont pas des façons élégantes de communiquer, à moins d'être un humoriste, ce que vous n'êtes pas !
Il est vrai, comme je l'écris chaque fois à votre sujet, que cela vous évite de disserter sur le fond de l'affaire.
Par exemple, vous vous gardez bien de dire ce que, d'après vous, il s'est passé entre le moment où Ranucci s'est arrêté le long de la Rn8bis et celui où il est allé quérir de l'aide chez les Rahou !
Je vous mets au défi de le faire et parie, sans aucun risque, que vous allez, une fois encore, botter en touche !


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 09:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
[quote="Paul-Henri21"]A Domino qui écrit:

Par exemple, vous vous gardez bien de dire ce que, d'après vous, il s'est passé entre le moment où Ranucci s'est arrêté le long de la Rn8bis et celui où il est allé quérir de l'aide chez les Rahou !
Je vous mets au défi de le faire et parie, sans aucun risque, que vous allez, une fois encore, botter en touche !

nous allons tentés de le faire puisque nous allons bientot publier sur le site un essai " ranucci coupable "
en fait nous allons forcer la culpabilité pour découvrir / démontrer que celle-çi est soit rèaliste !
soit impossible!
nous attendons beaucoup de commentaires ( pertinents )!
nous pensons que notre essai va vous plaires ( ph-21) mais attention au final et au naufrage du camp culpabiliste car s'il est impossible que ranucci soit coupable c'est qu'a fortiori il est innocent!
nous n'avons pas encore terminés cet essai et sommes toujours quant a nous dans l'expectative.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 09:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
phidek a écrit :
nous allons tentés de le faire puisque nous allons bientot publier sur le site un essai " ranucci coupable "

C'est fort louable de votre part de me répondre, mais ma question s'adresse essentiellement à AliDominoScan13. C'est son scénario que j'attends. Mais je crains d'attendre fort longtemps car, en réalité, de scénario, il ne peut en proposer aucun de plausible . Cela, je vous le garantis ! Comme je vous garantis que n'ayant aucun scénario à proposer, il va botter en touche, ou ironiser, ou dire que je mens ou que je manipule, comme d'habitude !


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 10:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Paul-Henri21 a écrit :
phidek a écrit :
nous allons tentés de le faire puisque nous allons bientot publier sur le site un essai " ranucci coupable "

C'est fort louable de votre part de me répondre, mais ma question s'adresse essentiellement à AliDominoScan13. C'est son scénario que j'attends. Mais je crains d'attendre fort longtemps car, en réalité, de scénario, il ne peut en proposer aucun de plausible . Cela, je vous le garantis ! Comme je vous garantis que n'ayant aucun scénario à proposer, il va botter en touche, ou ironiser, ou dire que je mens ou que je manipule, comme d'habitude !

Je me permets d'intervenir pour vous dire que j'ai répondu en partie à votre question sur un scénario innocentiste mais malheureusement vous n'avez pas daigné répondre parce que j'ai osé vous appeler Monsieur 21.
Un peu facile non ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 11:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
jpasc95 a écrit :
Je me permets d'intervenir pour vous dire que j'ai répondu en partie à votre question sur un scénario innocentiste mais malheureusement vous n'avez pas daigné répondre parce que j'ai osé vous appeler Monsieur 21.
Un peu facile non ?

Je n'élude aucune question car aucune ne me gêne
Il me semble vous avoir déjà écrit que votre scénario n'en était pas un puisque vous n'enchainiez pas de façon logique les éléments.
Un scénario, c'est une "histoire" que le lecteur doit comprendre. Il ne faut pas laisser des éléments dans l'ombre qui font que le lecteur va se poser des questions à leur propos.
Pour que vous soyez crédible, écrivez ce qu'il s'est passé entre le moment où Ranucci soulève la barrière jusqu'au moment où il va chercher de l'aide. N'oubliez pas d'y placer la réparation de la roue, le changement de vêtements, le couteau, le pull-over rouge et l'assassin.
Quand tout cela sera fait, nous pourrons reprendre la discussion et nous verrons qui de nous deux élude les questions.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 11:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Paul-Henri21 a écrit :
jpasc95 a écrit :
Je me permets d'intervenir pour vous dire que j'ai répondu en partie à votre question sur un scénario innocentiste mais malheureusement vous n'avez pas daigné répondre parce que j'ai osé vous appeler Monsieur 21.
Un peu facile non ?

Je n'élude aucune question car aucune ne me gêne
Il me semble vous avoir déjà écrit que votre scénario n'en était pas un puisque vous n'enchainiez pas de façon logique les éléments.
Un scénario, c'est une "histoire" que le lecteur doit comprendre. Il ne faut pas laisser des éléments dans l'ombre qui font que le lecteur va se poser des questions à leur propos.
Pour que vous soyez crédible, écrivez ce qu'il s'est passé entre le moment où Ranucci soulève la barrière jusqu'au moment où il va chercher de l'aide. N'oubliez pas d'y placer la réparation de la roue, le changement de vêtements, le couteau, le pull-over rouge et l'assassin.
Quand tout cela sera fait, nous pourrons reprendre la discussion et nous verrons qui de nous deux élude les questions.

certainement pas, je maintiens que vous n'avez pas répondu lorsque j'ai apporté les précisions que vous demandiez. Relisez le sujet et vous verrez que c'est vous qui éludez.
Décidément vous et yargumo avez une conception bien curieuse de la discussion.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 11:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
jpasc95 a écrit :
Relisez le sujet et vous verrez que c'est vous qui éludez.
Décidément vous et yargumo avez une conception bien curieuse de la discussion.

Où est-il le sujet dont vous parlez ? Je ne le retrouve pas.
Et la méthode de AliDominoScan13, elle ne vous gêne pas ? Vous ne la trouvez pas curieuse, elle ?
C'est vrai qu'il est dans votre camp. Alors, tout est dit.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 12:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
@ jpasc95

Je viens de retrouver le fil. Il s'agit de "Il manque un renseignement" page 25.
Vous n'avez apporté aucune précision à ce que je demandais.
Vous vous êtes contenté de redire tout ce que tous ici connaissent parfaitement.
Vous avez repris en les énumérant des éléments que l'on sait déjà.
Vous ne me posez aucune question à laquelle je n'aurais pas répondu.
Vous ne proposez aucun scénario.

Mais c'est bien normal puisqu'il est impossible d'en construire un dans lequel un homme avec ou sans pull-over rouge interviendrait dans la voiture de Ranucci, ni à l'aplomb du lieu du crime, ni dans la champi.
Aussi, évitez de m'accuser d'éluder des questions puisque que c'est vous qui le faites en disant:
"Je ne suis pas écrivain, donc je n'ai pas à écrire de scénario"
Il n'y a pas besoin d'être écrivain pour expliquer ce qui s'est passé entre l'aplomb du lieu du crime et le moment ou Ranucci va chercher de l'aide.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 13:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Je ne suis pas aux ordres et de toute façon, on pourra vous proposer 150 000 scénarios, vous les rejetterez tous sauf un, celui de la version officielle qui est totalement insensé mais il y a encore quelques curieux énergumènes pour refuser de l'admettre.

Je constate aussi que vous avez confondu mon hypothèse avec celle d'un autre, gihel je crois. Je continue d'affirmer que vous n'avez pas répondu aux précisions que j'ai apportées.
Dans ces précisions, il y avait mon hypothèse sur ce qui a pu se passer à l'aplomb du lieu du crime et ensuite sa présence dans la champignonnière.
Relisez et vous verrez que c'est différent des autres hypothèses innocentistes.

Si vous daignez répondre, alors on pourra entrer dans les détails.


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 16:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
Citation:« Les Aubert ont probablement bien vu la voiture du niçois.
Mais selon moi, ils ont vu un autre homme s'enfuir avec la petite fille qui a pu échapper à la vigilance de son ravisseur et s'est dirigée vers la 304. »

Cela, c’est le premier scénario de Gihel.
Questions : où était la Simca ? Où sont L’homme et la fillette ? A quel moment la fillette échappe-t-elle à sa surveillance ? Comment une enfant de 8 ans peut-elle fuir sur la route ou dans la garrigue, et ne pas être rattrapée avant d’arriver à la 304 ? Dans cette situation, vous convenez donc que Ranucci s'est bien arrêté à l'aplomb du lieu du crime. AliDominoScan13 va pas être d'accord.
Citation:« Pendant ce temps, C Ranucci était soit évanoui dans sa voiture. »
M. Aubert dit n’avoir vu personne dans la 304.
Question : Pourquoi cet évanouissement ? Vous dites vous-même « Un peu d'alcool la veille, peu dormi »

Faut savoir : Ranucci a pris une cuite ou pas ?
Citation: « soit dans la panique s'est empressé de se cacher dans la garrigue »
Quelle panique ? Ranucci dit qu’il ne pensait pas être suivi.
Juste avant, vous dites qu’il est évanoui dans la voiture. Mettez-vous d’accord avec vous-même. Il est évanoui dans sa voiture, sans connaissance ou il a tous ses esprits et il fuit dans la garrigue ?
D‘autant que vous ajoutez :

Citation: « La 2ème solution présente une faiblesse car C Ranucci a toujours dit qu'il ne s'était jamais senti poursuivi. Dans ce cas, pourquoi se cacher ? «

Citation: « et a peut-être perdu connaissance »
Pourquoi perdre connaissance dans la garrigue ? Comment un jeune homme de 20 ans, qui revient du service national, qui a crapahuté (régiment disciplinaire, ai-je lu) , peut-il tomber si facilement sans connaissance ?
Citation: « Le meurtrier commet son forfait et déguerpit en retournant rapidement à sa voiture et disparait ni vu ni connu. »
Donc, il ne prend pas le temps de recouvrir la fillette ! Allez, je vous donne un indice: faites-le revenir sur les lieux du crime pour qu'il puisse le faire !
Et le couteau, il s’enterre tout seul dans la tourbe ? Et le pull-over rouge, il va se cacher tout seul dans la galerie ?
Et Ranucci, il se réveille quand ? Il faut penser à le réveiller car Martinez ne va pas tarder à passer à cet endroit.

Citation: « Un peu d'alcool la veille, peu dormi, la visite ratée à son père plus le choc au carrefour l'ont affaibli et ont pu causer cet évanouissement. »
Vous ne trouvez pas qu’il est un peu faiblard ce jeune homme de 20 ans ?
Quand Ranucci dit-il qu’il est allé voir son père ? Jamais.
Un peu d’alcool, dites-vous ? Faudrait savoir. Les innocentistes (et Ranucci lui-même) disent que Ranucci avait énormément bu.

Citation: « Où a t-il perdu connaissance ? dans sa voiture ou dans la garrigue ? les deux sont tout à fait possibles. Le niçois pouvait être à côté de sa voiture en train de regarder les dégâts, soudain, surgit du virage les Aubert, il panique, prend rapidement son sac et s'enfuit dans la garrigue et tombe comme une masse.Mais ce n'est pas ce que dit le jeune homme. Lui dit qu'il s'est évanoui dans sa voiture et que personne ne l'a vu."
Et bien voilà, vous donnez vous-même la réponse !
Pourquoi prend-il son sac ? A-t-il peur qu’on le lui vole ?
Et ses clés de voiture, il les prend ou pas ?
Le scénario du sac (forcément, il vous faut donner une explication au « paquet ») et l’évanouissement, c’est le scénario de Le Meur qui fait évanouir Ranucci aux pieds du meurtrier )

Citation: « Dans cette situation, pendant l'évanouissement de Ranucci, le vrai meurtrier est quelque part dans la garrigue, il relâche sa vigilance dont profite la petite fille qui s'échappe et surgit sur la rn8bis. »
Vous connaissez les lieux ?
Une belle garrigue avec des épineux. Quel magnifique endroit pour faire une promenade avec une fillette à qui on veut faire subir des actes interdits. La Simca ne serait-elle pas meilleur lieu pour cela ? Au fait, où est-elle cette Simca ?

Citation: « Elle voit une voiture stationnée, se précipite instinctivement vers elle pour chercher de l'aide. Mais son ravisseur la rattrape à hauteur de la 304 »
Cela, c’est le scénario de Gihel !
Citation: « Ranucci reprend connaissance et direction la champignonnière. »
Ensuite, le meurtrier a pu apprendre d'une manière ou d'une autre (par Rahou ou Guazzone) qu'un individu s'était embourbé dans une galerie de la champignonnière."

Comment saurait-il qu’il s’agit de Ranucci ?
S’il connaît Rahou ou Guazzone, c’est qu’il est du coin, non ?
Dans ce cas, sa voiture Simca est certainement connue.
Pourquoi serait-elle alors immatriculée en 54 ? (Cela, c’est Gihel et son « gens du voyage »).
Le meurtrier n’aurait-il pas, comme tous les meurtriers, l’envie de fuir les lieux au plus vite pour ne surtout plus y revenir ?

Citation: « Il a pu avoir l'idée machiavélique d'aller enterrer l'arme du crime dans la tourbe en espérant que les policiers la retrouvent et fasse de l'individu un suspect idéal. »
Vous lisez trop de polars !
Et qui dit au meurtrier que Ranucci n’aura pas un alibi irréfutable ?
Et qui dit au meurtrier que les policiers vont retrouver le couteau s’il est enfoui dans la tourbe ?
Quand on veut faire accuser quelqu’un, on ne cache pas le couteau.
Citation: "Et, dans le même temps y déposer son POR avec les mêmes intentions que pour le couteau."
Pourquoi cacher le pull si le meurtrier veut faire accuser Ranucci ?
Au contraire, mieux vaut laiser les indices en évidence.
N’est-ce pas plutôt les meurtriers, les vrais, qui cachent l’arme du crime ?
Et pourquoi Ranucci dira-t-il que c’est lui qui a caché ce couteau (qui d’après vous ne lui appartient pas) puisqu’il est innocent ?
Pourquoi Ranucci dira-t-il à Guazzone :
« Il (V. Martinez) me paiera ça et le reste »
N’allez pas dire que le reste c’est autre chose que la mort de la petite. Il n’y a que les innocentistes pour croire cela.
Pourquoi, dans son récapitulatif, Ranucci ne parle jamais du changement de roue ?
Pourquoi croyez-vous qu’il parle d’un évanouissement (auquel je ne crois pas) si ce n’est pour faire intervenir l’homme au POR ?
Que faites-vous des deux scénarios de Ranucci dans lesquels l’homme le bascule par-dessus son siège ? Vous les mettez à la poubelle ? Dans ce cas il vous faudra admettre que Ranucci a menti .

Comme vous l’avez constaté, chaque fois que vous avancez un élément, vous vous rendez compte que quelque chose ne colle pas. Mais vous avez du mal à l’admettre.
Me répondre que vous n'êtes pas aux ordres est l'indication même que vous êtes dans l'incapacité de construire un scénario qui tient la route. En me répondant cela, vous bottez en touche, mais vous ne le reconnaîtrez jamais. Vous allez trouver une autre échappatoire ! J'en prends le pari !


Haut
   
 Sujet du message : Re: l'accident de La Pomme
Message non luMessage posté... : 05 févr. 2014, 16:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2092
Localisation : Normandie
phidek a écrit :
nous allons tentés de le faire puisque nous allons bientot publier sur le site un essai " ranucci coupable "
en fait nous allons forcer la culpabilité pour découvrir / démontrer que celle-çi est soit rèaliste !
soit impossible!
nous attendons beaucoup de commentaires ( pertinents )!
nous pensons que notre essai va vous plaires ( ph-21) mais attention au final et au naufrage du camp culpabiliste car s'il est impossible que ranucci soit coupable c'est qu'a fortiori il est innocent!
nous n'avons pas encore terminés cet essai et sommes toujours quant a nous dans l'expectative.

Bravo, c'est ça, qu'il faut faire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 1018 messages ]  Aller à la page Précédente 162 63 64 65 6668 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com