J'ai émis l'hypothèse que M Martinez n'a pas lu sa déposition et n'a fait que la signer.
Ensuite, à l'annonce de la nouvelle de l'enlèvement le 4 juin, et convaincu d'en avoir parlé à Gréasque le 3, il peut légitimement penser que les gendarmes vont faire leur travail et qu'il n'est pas utile de rappeler puisqu'il en a déjà parlé. Il peut aussi penser que le gosse qui était avec le type dans la colline n'est pas forcément et obligatoireemnt la petite fille qui a été enlevée, surtout que lui n'a pas vu d'enfant dans la 304 au carrefour.
Il rappelle le 5 parce que peut-être se dit il :"et si c'était la petite fille qui a été enlevée à Marseille ?" et il préfère rappeler parce qu'il a un doute, il ne sait plus très bien qu'en penser, ça se brouille un peu dans son esprit.

Et voilà, Danou, si je critique Gérard Bouladou cela implique que le livre de Gilles Perrault, c'est la bible.
Bien sûr qu'il y a des erreurs chez Gilles Perrault. C'était juste après l'affaire, et lui n'avait pas de carte bleu-blanc-rouge.
Mais de là à relever plus de 200 erreurs dans "les contes de Perrault", etc...
C'est vrai, j'oubliais que tout ce qui est mal écrit c'est la faute de l'éditeur.
Puis-je dire aussi que tout ce qui est mal pensé, c'est la faute du commanditaire?

Je connais moi aussi Gérard Bouladou et je partage votre opinion, Ludivine. Je ne pense vraiment pas que Gérard Bouladou ait écrit ce livre en service commandé. Il est véritablement passionné par l'affaire, a enquêté sérieusement, et est arrivé à la conviction sincère que CR était coupable. Comme je le disais dans un de mes posts précédents, je suis également convaincue qu'il entre dans cette conviction une part non négligeable de déformation professionnelle et de corporatisme. Mais il n'en a pas conscience, j'en suis persuadée.

Personnellement, j'ai cessé de dialoguer avec Gérard Bouladou. Pas par antipathie pour sa personne, bien au contraire ! C'est quelqu'un de très gentil, chaleureux généreux de son temps et qui ne refuse jamais de parler de l'affaire.

Mais nous avons lui et moi, en dépit d'une similitude apparente due à des façon de parler également méridionales, des tempéramment totalement antinomiques, qui rendent le dialogue difficile. Comme vous le dites, il est entier. Ce qui a certainement de nombreux bons côtés, mais implique en général une certaine inaptitude au raisonnement nuancé que je privilégie.

De plus, il a, je trouve, un certain déficit d'écoute, dû essentiellement à son débit volubile typiquement méditerranéen qui laisse peu de chance à l'interlocuteur de s'exprimer (j'ai conscience d'avoir moi-même tendance à l'oral à cette volubilité qui peut souvent passer pour de l'agressivité lorsqu'on ne sait pas me décoder et je dois lutter contre cette tendance tellement répandue dans le Midi à se couper mutuellement la parole).

Et il est surtout tellement convaincu de détenir la vérité qu'il supporte mal la contradiction. Je dois dire d'ailleurs que Gilles Perrault n'est pas non plus exempt de cette tendance, à cette différence près qu'avec son tempéramment plus nordique, il sait parfaitement se dominer et sa contrariété n'est perceptible qu'à de légers raidissements de sa voix.
Je pense d'ailleurs qu'il est pratiquement impossible, lorsqu'on a passé de nombreuses années de sa vie à démontrer une thèse à laquelle on croit profondément, de ne pas réagir avec humeur face à la contradiction. La différence entre Gilles Perrault et Gérard Bouladou est que le premier est malgré tout capable de se dominer et de continuer à écouter le contradicteur avec attention, tandis que Gérard Bouladou a plutôt tendance à exploser et confond souvent objection ponctuelle et remise en cause générale de sa thèse.

En un mot, bien que n'étant vraiment convaincue ni par l'un ni par l'autre, je dialogue plus facilement avec Gilles Perrault qu'avec Gérard Bouladou.

Mais pour en revenir à la réponse à Jacques B., je suis convaincue de sa bonne foi

Danou et Ludivine, vous rendez-vous compte que la description que vous faites est de la personne parfaite pour être téléguidée vers la destruction de l'objectif Perrault?
Le résultat? La thèse parfaite. Instruction négligée, opinion publique trop chaude, verdict injuste mais inévitable, gendarmes d'opérette, mais enquête de police impeccable.

donc vous pensez que Martinez a dit :

"moi je n'ai pas vu d'enfant à bord, mais la personne qui a poursuivi la voiture a vu le chauffard s'enfuir dans les fourrés avec un gosse"

et que le gendarme a noté :

"le conducteur semblait seul à bord"

?????

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourrais-tu exprimer la chose autrement, Jacques ? J'avoue une nouvelle fois ne pas comprendre ce que tu veux dire.

J'ai surtout l'impression que ton post ne répond ni à mon post ni à celui de Ludivine, l'un et l'autre n'étant rien d'autre que l'expression (forcément subjective mais qui s'efforçait d'être objective) de nos impressions respectives concernant la personnalité de Gérard Bouladou et son degré de sincérité et d'honnêteté dans le traitement de cette affaire

Je pense que ce n'est pas impossible.
Comme vous, j'aurais préféré que le gendarme note tout.
Si M Martinez a dit tout cela, vous pensez qu'il est impossible qu'il n'ait pas pensé à relire sa déposition avant de signer ?

Danou, m'expliquer comment?
Je parle de la description que vous faites de Gérard Bouladou. Et de la thèse qui découle de ses deux livres.

jpasc

on peut refaire l'ensemble de la discussion :

le gendarme (G) : "y a-t-il eu des blessés dans votre voiture"
Martinez (M) : "non"
G : et dans l'autre voiture ?
M : je ne sais pas
G : mais il y avait quelqu'un d'autre avec le chauffard dans son véhicule ?
M : ben moi, je n'ai rien vu, mais la personne qui l'a poursuivi m'a dit qu'il y avait un gosse - mais comme il les a vus s'enfuir ensemble dans les fourrés, je pense qu'il n'y a pas eu de blessés

(pcq dans un premier temps, ce sont les éventuels blessés qui importent, et c'est la raison pour laquelle le gendarme évoque la présence d'une autre personne dans le véhicule du chauffard)

et là, après avoir pris la peine de discuter sur l'ensemble de ces points, le gendarme décide d'écrire simplement :

"le conducteur semblait seul à bord" !!!!!!!!!!!!!!!

Pour moi, ça ne tient pas !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je confirme , j'ai eu le même sentiment en rencontrant les deux.
Dotée d'un tempérament apparemment plus modéré, propice à l'ecoute ( du moins j'espere ), je suis aussi assez sensible aux détails comportementaux, aux regards, intonations de voix, manière d'utilise rles mains pour parler...au point que certains interlocuteurs doivent être parfois surpris ou gênés ou ...dénudés ( )
Les deux hommes, s'il faut comparer ( bien qu'à mes yeux ils soient incomparables, vu que, comme vous venez de l'ecrire, les deux natures et tempéraments sont distincts), ont en outre des optiques de vie différentes: Perrault a davantage un statut d'observateur de la société, il est en retrait ( de manière relative evidemment), tandis que G. Bouladou est plus actif, ancré dans le professionnel, le terrain...
J'avoue ne pas avoir abordé les deux hommes de la même manière même si j'ai apprécié les deux contacts. Oui, je partage votre avis sur ce point. Je crois aussi que G. Bouladou attaque très vite avant de se voir attaqué....il est très vite à fleur de peau pour se rendre compte ensuite qu'il a peut être réagi un peu vite. Il est guidé par l'emotionnel, jusque dans ses contacts humains. Cette donnée a pu egalement favoriser certains de ses contacts et ne pas en avantager d'autres. Je crois que , malgré lui, il ressent un "désamour" ou un rejet de sa personne sans certaines critiques.
Personnellement, j'ai discuté de la même manière libre et instinctive avec les deux, mais un peu plus facilement avec G. Bouladou.
J'ai apprécié le contact de Gilles Perrault, que j'ai trouvé ouvert, disponible, hospitalier et de plus en plus chaleureux au fil de l'entretien. Mais j'avoue ne pas avoir abordé les mêmes choses en termes de débat: avec Perrault, le débat était plus philisophique, humain, voire politique....même si nous avons parlé de l'affaire evidemment ( j'ai pu lui livrer mon opinion à cette occasion).
Avec G. Bouladou, nous avons de suite et instinctivement parlé de l'affaire elle même, de manière concrete et terre à terre ( pas dans le mauvais sens) en prolongeant la discussio nsur d'autres affaires criminelles comme Dominici, Dils ou Raddad.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ludivine comprendra probablement mieux que moi ce que vous voulez dire.
Nous n'avons voulu ni l'une ni l'autre favoriser la moindre thèse en décrivant Gérard Bouladou et Gilles Perrault, si c'est ce que vous avez voulu exprimer.

Ah mais c'est possible, car tout est possible.....je l'admets.
Je ne pense pas cependant que cela soit conscient, si tel est le cas , voilà tout.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Danou, je ne parlais pas non plus de votre opinion sur l'affaire. Vous l'avez déjà exprimé clairement et je vous ai lue.
Je disais que la personne que vous décrivez présente toutes les qualités pour être téléguidé vers un objectif précis, avec peu de risques qu'il s'égare.
Et que les deux livres qu'il a écrit présentent la thèse parfaite pour soulager la pression qu'une demande en révision d'une telle affaire, peut supposer.

On peut rajouter car cela nous en sommes sûrs :
"Le conducteur paraissait seul à bord..." et peut-être a t-il ajouté mais sur un ton détaché :"le monsieur qui a pris en chasse le fuyard m'a dit qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline"

Au départ, il ne s'agit que d'un accident sans gravité aucune. C'est pour cela qu'il est effectivement possible qu'il n'en ait pas parlé le 3 à Gréasque, et qu'il l'ait regretté par la suite.

Le 4, il ne fait pas encore le lien avec l'enlèvement parce que lui n'a pas vu d'enfant dans la 304, ce qui explique qu'il ne contacte pas les autorités.

Par contre, le 5, il cogite un peu plus et se souvient des propos de M Aubert lorsqu'il est revenu au carrefour. Et là, il se demande si le gosse ne pourrait pas être la petite fille qui a été enlevée à Marseille.