Les tâches sont importantes et épaisses et non pas petites (c'est un artifice pour ridiculiser le travail des enquêteurs qui a une portée nulle une fois que l'on a pris connaissance du rapport du Dr Vuillet).

Chère madame,
Contrairement à ce que vous semblez insinuer, il appartenait aux avocats de Ranucci de se rendre aux auditions auprès de la juge d'instruction : leur responsabilité reste entière.
De plus, lorsqu'on entend dans la bouche du propre avocat de Ranucci que le sang du couteau n'a pas été analysé, on peut douter raisonnablement de sa pleine connaissance du dossier.

Réflechissez : comment ont-ils pu planter le couteau à 20cm de profondeur dans la tourbe, c'est impossible.
Si vous vous étiez rendu sur les lieux, vous comprendriez pourquoi Ranucci n'a pas pu être plus précis pour désigner l'endroit exact du couteau.
Vous reconnaissez donc que c'est une preuve : or, comme on sait que l'épisode du plantage-replantage n'a jamais existé, on en conclut que cette preuve accable totalement Ranucci.
Je pense même que la CIA était mouillée, mais chut
Pourtant il était bien dans cette pièce, à moins qu'il n'existe des passages secrets à l'Evêché.


Donc, vos conclusions...

C'est parfait que vous confirmiez les dires du docteur Vuillet même si vous n'avez pas vu ce pantalon !!
Sur la photo, c'est très difficile d'évaluer l'importance de ces taches mais admettons que le docteur Vuillet dise vrai.

Savez vous comment on effectue une analyse sanguine à partir de taches de sang desséchées ?

Je l'ai appris il y a quelques jours par une biologiste qui travaille au LIPS de Paris depuis la fin des années 80 et qui utilise encore de temps en temps les mêmes méthodes que celle des années 70.

On utilise un coton tige imprégné de sérum physiologique (ou de solution saline) et on le frotte sur la tache de sang desséché.
Ce qui est intéressant, c'est que plus la tache est épaisse et homogène, plus le résultat sera fiable et plus on aura de chance d'avoir le groupe sanguin et le facteur rhésus par ex.
Inversement, plus la tache est petite plus l'analyse a de chances d'échouer.

Puisque selon vous le docteur Vuillet dit vrai en parlant de taches épaisses et homogènes, pourquoi n'a t-on que le groupe sanguin ?

Ce n'est pas le sujet : quelqu'un me demande si les tâches sont petites. Elles ne le sont pas.

gihel a ecrit:
Qu'importe les erreurs judiciaires pourvu qu'on ait l'ivresse des larmes et du sang.

Ce qui me gene c'est que personne n'a la preuve qu'il s'agisse d'une erreur judiciaire,je me demande donc en quel honneur les moderateurs laissent une telle affirmation et effacent mon indignation quand a celle ci.

Dois-je comprendre que tous les protagonistes de cette affaire sont consideres ici comme des sadiques qui s'enivrent des larmes et du sang de CR?

Jean-François LeForsonney dit que les taches sont petites,que le couteau n'a pas ete analyse et qu'il sort un livre qui prouve l'innocence de CR mais qu'on attend depuis pres de deux ans sans rien voir venir.

A mon avis ce livre ne verra jamais le jour. Et je pense que le livre de Bouladou annoncé à la même époque ( lui au moins a vu le jour ) y est pour quelque chose.

Peut-être qu'au fond de lui même JF leforsonney a bien fini par comprendre que l'innocence de ranucci est loin d'être une évidence.

La seule chose à mon avis qu'il n'arrive pas à admettre c'est de ne pas avoir évité la guillotine à son client.

Gihel a écrit: C'est un exemple assez typique de biais de raisonnement, Gihel.
Vous faîtes une hypothèse: les enquéteurs ont intérêt à ce qu'on retrouve le couteau après les aveux et pas avant. Bien.
Vous en déduisez ("donc") qu'il est évident que le couteau a été replanté.
C'est un peu rapide...
Reprenons.
Vous supposez que le couteau a été trouvé le 5, je suppose à partir du PV de gendarmerie. Gérard Bouladou dit que la pratique est de dater ce type de PV selon la date d'ouverture de l'affaire, ici la découverte du corps. Perso je n'en sais rien, mais avant d'aller plus loin montrez moi qu'il a tort.
Vous pensez que Porte a le couteau le 6 à 17:30. On sait qu'il commence à frapper son PV à cette heure là; rien n'affirme que le couteau soit déjà en sa possession.

Maintenant: si le couteau a été trouvé le 5, deux hypothèses: c'est près du Lieu du crime ou près de la champi, et alors c'est par les gendarmes. Désolé, mais une collusion gendarmes - policiers pour faire un faux dans une affaire de ce genre, je n'achète pas. 2ème hypothèse: ce sont les policiers, et donc c'est dans le coffre de la 304. Mais alors d'une part c'est sous les yeux de Ranucci; d'autre part je vois mal un policier trouver une pièce à conviction majeure, qui accuse le suspect, te ne pas chanter victoire tout de suite... Non, quelle présence d'esprit, de la dissumuler pour aller la planter dans le fumier! Enfin, dans cete hypothèse, Ranucci sait bien que le couteau était dans sa voiture. Il refusera peut-être de dire, dans ses aveux, qu'il l'a enfouie. Mais surtout, quand il se rétractera, il dira probablement (du moins les policiers doivent le redouter) "ce couteau était dans le coffre de ma voiture, d'ailleurs c'est là que les policiers l'ont trouvé". Donc risque pour pas grand chose.

Car s'ils ont le couteau dès le 5, rien ne les oblige à le dire à ranucci. Ils peuvent attendre qu'il dise où il s'en est débareassé. "le couteau? je l'ai jeté dans mon coffre" ou (option) "dans un fourré près du corps". Cà a la même valeur. Et si vous n'imaginez pas d'aveux autres qu'extorqués, même chose: l'intérêt des policiers est de coler le plus prêt de ce qu'ils savent de la vérité, et donc de ne surtout pas tricher sur le lieu de découverte duu couteau.
Mais non, ce n'est pas long, 2 heures, avec une précision sr le lieu toute relative... Ranucci n'a quand même pas pris un relèvement GPS du couteau! Et il parle aux policiers qui parlent (à la radio?) avec un gendarme qui parle avec un planton qui va porter l'info à Gras (enfin c'set possible), bref vous avez l'air de croire que c'est d'une simplicité biblique de trouver ce couteau sous 20 cm de fumier, j'aurais aimé vous y voir
Ils n'ont rien obtenu, Gihel, si ce n'est des aveux, peut-être infondés, mais peut-être pas.
Mais comment pouvez vous dire celà??? Sur quels vrais ARGUMENTS?
Et hop! autre exemple de déduction totalement abusive.
Les journalistes n'ont rien entendu: c'est un fait, a priori fondé sauf à imaginer qu'ils soient tous complices pour taire les violences policières.
Maintenant celà ne prouve pas que Ranucci n'ait pas crié, s'il était ailleurs. Alors montrez nous un plan de l'Evéché, prouvant qu'il pouvait être emmené ailleurs discrètement. Si c'est vrai, alors votre hypothèse est possible - sans plus. Si c'est faux, alors c'est une ineptie.
Mais ce n'est pas un argument très rationnel...
Avez vous déjà été juré dans un procès d'assise? Ou avez vous réalisé un travail honnête d'investigation où vous avez interrogé un nombre suffisant de jurés?
A défaut, votre argument est irrecevable .
L'erreur judiciaire est une question suffisament grave pour être abordée avec rigueur et honnêteté intellectuelle, en évitant les idées toutes faîtes, les déductions hâtives, et les formules à l'emprte pièce...

Bonjour PIF,
Non, je ne crois pas que le couteau ai été retrouvé sur les indications de Ranucci. J'ai déjà donné "mes explications" sur ce point et personne ne m'a fait la moindre remarque. Mais je veux bien recommencer.

Au moment où le capitaine Gras commence les recherches, soit le 6 juin vers 17h30, les seules indications dont disposent les policiers sont contenues dans le PV des aveux que l'inspecteur Porte et Ranucci ont signé vers 17H.
reprenons ce PV: "Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."
Il n'est pas indiqué que le couteau est enterré.

C'est quand même un peu succint comme indications. L'inspecteur Fratacci l'a bien compris et dans son livre, il fera dire à Ranucci:"Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans pour le faire disparaître. Il s'est enfoncé dans la terre"(page 56).

Comme ce n'est pas suffisant, il rajoute aussi:"Nous étions en fin d'après-midi. Christian Ranucci venait de réitérer ses aveux devant sa mère. La pauvre femme était repartie, effondrée. C'est à ce moment-là qu'il nous a précisé le lieu où il avait enterré son couteau."(page 60)
et encore:"Il était 17 h et Mlle Ilda Di Marino a décidé de confier les recherches à la brigade de gendarmerie d'Aubagne. Nous avons transmis téléphoniquement à celle-ci tous les renseignements fournis par Christian Ranucci. Nous sommes restés en écoute permanente afin de suivre le déroulement des opérations et d'apporter, si nécessaire, des précisions supplémentaires, puisque l'inculpé était encore entre nos mains."(page 61)
Mettons nous en situation. Il est 17H, la GAV est levée. La commissaire Alessandra autorise Mme Mathon à voir son fils. Il réitere ses aveux. Puis il ferait d'autres déclarations concernant le couteau. A ce moment là, nous ne sommes pas loin des 17h30 et les recherches commencent, mais ....pas au bon endroit. Pourtant, il ya une liaison radio téléphone continu entre l'évêché et l'équipe du capitaine Gras.
Après 17h30, Ranucci est présenté au médecin (visite fin de GAV) puis il est conduit devant Mme la juge. Mais le bureau de Melle Di Marino n'est pas à l'évêché. Il est au palais de justice. Donc à partir de 17h45, Ranucci n'est plus à l'évêché et à partir de 18h, il n'est plus à la disposition des policiers.
Ce n'est donc pas avec des informations que Ranucci a pu donner aux policiers, que le capitaine Gras a pu retrouver le couteau. La ligne radio-téléphone en continue a bien existé. Elle est confirmée par le capitaine Gras et par M. Guazzone. Mais, à quoi servait-elle, puisque une demie heure après le début des recherches, Ranucci n'était plus à la disposition des policiers.

Pour moi, le couteau a été retrouvé dans la 304 (Fratacci l'a écrit page 28 de son livre). Il a été retrouvé le 6 au matin, au cours de la fouille minutieuse de la voiture qui a eu lieu dans la cour de l'évéché.

L'après midi, Ranucci passe au aveux. Les policiers sont sûrs que c'est lui "qui a fait le coup", même si avec ses aveux, il ne leur a rien appris.
Ce couteau trouvé dans la voiture, çà ne colle pas.

Toujours est-il que ce couteau, qui était, à l'évéché, dans les mains des policiers sera retrouvé en soirée, par les gendarmes dans le fumier de la champignonnière.

Si on fait commencer les recherches du côté du Lieu du crime, c'est pour occuper les gendarmes ailleurs que vers le tas de fumier.
Si on enfouit le couteau, c'est pour que personne d'autre puisse le trouver.
Si on le met dans le fumier, c'est parce que c'est l'endroit le plus facile pour le planter.
Si on met une liaison radio téléphone en continu, c'est pour ..... vous avez compris.

Si cette mise en scène est vrai, et si comme je le pense, le couteau appartient bien à Ranucci, cela ne l'innocente pas pour autant. Mais il y a, deux éléments à charge capitaux qui s"écroulent.

"les tâches sont importantes", je veux bien le croire ! Mais j'en veux une description qui doit se trouver dans le rapport qui correspond à leur analyse

Par exemple : il y a x tâches ; la première de xx cm² (largeur x cm et longueur x cm) la deuxième ...., la énième .... , etc

Cette description a certainement été faite, alors qu'en est-il ? Que dit-elle cette description ?

Hé bien, j'ai trouvé sur ce fameux blog ceci :
"Or, voilà ce qu’en dit Mathieu Fratacci dans son livre : « Christian Ranucci quitte donc Marseille avec Marie­-Dolorès Rambla à son bord. Il roule quelques kilomètres, puis s'arrête sur le bord de la route pour fumer une cigarette. Il bavarde, selon ses propres termes, « de choses et d'autres » avec la petite fille. Il lui demande si elle va à l'école, comment ça se passe, si elle a des amis, ce que font ses parents, si elle a d'autres frères et sœurs. Le contenu de cette conversation rapportée n'a pas en soi grand intérêt. Selon ses dires, Marie-Dolorès répond gentiment à ses questions, sans manifester aucune crainte à son égard. Elle est gaie. Elle est insouciante du tragique destin qui l'attend. »

Mais ce n'est pas une "conversation" ; ce ne sont que des thèmes abordés par tout un chacun lorsqu'il discute en compagnie d'un enfant.
Il est bien naturel que CR n'allait pas dire qu'il avait discuté de philosophie ou des élections présidentielles avec l'enfant ; faut rester cohérent !

Ce que je voudrais c'est l'autre partie de la discussion, c'est-à-dire les réponse de la fillette :
exemple (j'aime bien les exemples) :
- je suis en telle classe
- en classe, ça se passe bien et j'ai eu un 9/10 à ma dernière dictée ; on a appris telle poésie
- ma meilleure copine s'appelle ....
- j'aime bien jouer à la corde à sauter avec mes copines
- .....

Des détails, des réponses, des indications qu'il y a bien eu une conversation, c'est-à-dire un échange de paroles.

Pourquoi pas !
Le couteau est donc retrouvé dans la voiture de CR par les policiers qui vont le replanter dans la tourbe.
Sur le PV (scellé n°8 ), il est indiqué que ce couteau est taché de sang. alors comment expliquez vous la présence de ce sang ?
Est ce que CR s'en est servi pour tuer la petite et l'aurait laissé dans sa voiture sans le nettoyer ?

Oaffff c'est un jeu d'enfant, on prend au besoin un instrument pour le pousser plus profond. Mais il faut demander cela à celui qui est venu de l'évêché rapporter le couteau et le planter une seconde fois dans la tourbe.
Demander à l'inspecteur Porte ce qu'il a fait de la fiche de scellé après l'avoir recopiée à 17h30.
Mais je suis allé sur les lieux et de toute façon ce tas de tourbe n'existe plus, comme n'existe plus la cahute qui se trouvait au commencement de la descente.

Mais enfin, c'était si simple de l'emmener sur les lieux. Les explications qui nous sont donnés pour expliquer pourquoi on ne le fait pas ne sont pas véritablement recevables.
Ben non, vu la mise en scène, ce n'est plus véritablement une preuve. C'est un bricolage pour faire tenir le dossier.
Ben il faut demander cela à l'inspecteur Porte, lui il sait exactement ce qu'il s'est passé. Il faut qu'il nous explique pourquoi il donne cet horaire de 17h30 et pourquoi figure sur son PV récapitulatif un couteau qui est censé n'avoir pas été découvert au moment où il le rédige.

La CIA a bien d'autres choses à son actif, notamment le coup d'état au Chili en 1973, et l'assassinat du président des Etats-Unis en 63. Le palmarès est assez brillant pour qu'on n'essaie pas de rajouter des broutilles qui ne sont pas de ce niveau, loin de là.

Vous pensez véritablement qu'on interroge les gardés à vue en espérant que les journalistes vont coller leur oreille aux portes ? Ben non, on ne fait pas cela.


Il paraît depuis Outreau qu'il faut réformer la procédure judiciaire qui est bien malade.

He bien : transformation du juge d'instruction en véritable arbitre, donner l'instruction au parquet, donner plus de moyens et de droits à la défense, notamment celui de produire ses propres expertises et ses propres témoins. (aujourd'hui le juge peut refuser tout cela et basta)

Suppression de la Cour de Cassation pour qu'elle n'exerce plus de pressions sur les juridictions inférieures. Ou alors rendre sa composition étanche.

Suppression de l'intime conviction, suppression du secret des délibérations et motivations des décisions de cour d'assises.

Si on obtient cela ce sera déjà pas mal. Mais il nous faudrait des Saint-Just.

Non je déduis qu'il a été trouvé le 5 du fait qu'il figure dans la même liste que les autres objets trouvés le 5 par les gendarmes : pull, pierres, branches, sandale etc.. Le 6, les gendarmes ne cherchent rien, sinon le couteau une seconde fois.

Oui la fiche de scellé est datée comme le fait la gendarmerie du jour de l'ouverture du dossier. La date du 5 est celle de l'ouverture du dossier. Donc sur ce point G Bouladou a raison.
Mais c'est aussi selon moi la date de confection de cette fiche, sinon on ne comprend pas comment Porte a pu la recopier à 17h30 le 6. Elle ne peut pas dater du 6 à 20h00. On ne peut pas recopier à 17h30 une fiche qui serait tapée à 20h00. Il y a comme un problème.

Ben quand il tape le PV on ne sait pas comment est le couteau s'il est découvert à 20h00, et le problème c'est que ce récapitulatif recopie la fiche. Donc, s'il n'a pas le couteau entre les mains, il a au moins la fiche. Et il est bien 17h30 parce que les deux listes ont bel et bien été écrites AU MEME MOMENT : "de même suite" et dans la foulée, contrairement à ce que prétend la Cour de Cassation.
Ben la fiche elle n'est pas un faux, elle dit où et comment le couteau a été découvert : dans la tourbe, près de l'entrée de la champignonnière.

Ben si, parce que dans ce cas, cela signifie simplement que le parquet a chapeauté l'affaire. Et le parquet, il a pouvoir sur les deux.

J'ai fait cette hypothèse il y a quelques années, parce qu'on ne comprenait pas vraiment ce qui s'était passé. On a supposé aussi qu'il aurait pu être saisi à Nice. Mais ça ne marche pas pour une simple raison, c'est que la fiche elle, elle n'est sûrement pas un faux et ce qu'elle indique est sûrement vrai.

Là c'est encore mieux, on ne dit rien à personne au sujet du couteau comme quoi on l'a depuis le 5. On fait avouer Ranucci qu'il l'a jeté et après on va le chercher. C'est pas mal.

Le problème c'est que Ranucci ne connaît pas ce couteau et donc quand la juge lui en parle, il croit que c'est l'opinel. Et la juge corrige quand les policiers sans doute le lui font remarquer.
C'est pour cela, ils ne trichent en aucune manièresur le lieux de la découverte, simplement on le découvre deux fois au lieu d'une. Une première fois le 5 - on ne dit rien à ce propos - et on recommence le 6 avec les aveux our étayer.
Ranucci ne peut pas être en relation avec Gras, c'est une invention que cela, il est soit dans le bureau du juge, soit en route pour les Baumettes.
Et toujours, de façon lancinante se repose la même question : pourquoi ne pas l'emmener sur les lieux s'il faut deux heures de recherche. Il vaut mieux un qui trouve que deux qui cherchent non ?
Vous croyez que c'était pour quoi faire qu'ils ont présenté la charge du couteau ? Pour lui accorder des remises de peine ? Non.
Tout simplement sur le fait que le récapitulati de saisie parle à 17h30 d'un couteau qui est censé n'être saisie qu'à 20h00 et qu'à ce compte là il est possible parfaitement d'en déduire qu'on a rapporté ce couteau depuis l'évêché jusqu'à la champignonnière, que cela plaise ou non.
Je n'imagine pas un seul instant des policiers interroger un gardé à vue dans une pièce qui ne soit pas parfaitement isolée des journalistes.
Ce n'est pas un argument c'est une conclusion qui dit qu'il ne faut pas nous prendre non plus pour des imbéciles.

J'ai vu pleurer un juré d'assise qui a trahi son serment de maintenir le secret des délibérations et qui m'a indiqué comment le président s'y était pris pour faire condamner un homme que lesdits jurés voulaient acquitter. Et comme cette personne résistait, à la fin, il est venu et il a pointé son doigt vers elle en la menaçant et en lui disant : vous, on se retrouve dans cinq ans. Comme un truand le ferait. Et pour la peine il voulait sept ans et il disait, j'ai tout mon temps on recommencera les votes jusqu'à ce que j'ai ce que je veux, en tournant autour de la table.

C'est comme cela que ça se passe parfois les jurys d'assises. Et moi je voudrais surtout pas en être et si on me convoquait, je dirais : de toute façon moi j'acquitte, quoi que le bonhomme ait fait, tant que le président de la république actuel ne sera pas traduit devant un tribunal pour les emplois fictifs et les lycées. Il n'y a pas deux justices en France non mais.
Moi j'aurais aimé que ce ne soit pas à l'emporte-tête ce procès, et que ce ne soit pas le lynchage que cela a été.
Mais il est difficile de revenir en arrière.