JPasc a écrit: Bien sûr JPasc. On peut tout imaginer.
Si le couteau n'avait pas été taché de sang, alors c'est peut-être qu'il aurait été nettoyé, ne croyezvous pas? Et dans ce cas, le 5 juin au soir, il reste le témoignage des Aubert (simple appel téléphonique à M. Alessandra, certes, mais qui a permis la découverte du corps et de remonter jusqu'à Ranucci); le délit de fuite, avec la 304 accidenté; la carosserie grise, qui peut laisser penser que le témoignage de Jean est conforté, avec une erreur de marque qu'on aura vite fait d'expliquer par son jeune âge (à tort ou à raison, peut-être); un cran d'arrêt dans le coffre du suspect (votre hypothèse), ce qui n'est pas banal, même si bien sûr ce n'est pas une preuve absolue; du sang sur le pantalon (ce qui ne prouve rien, aujourd'hui encore); le comportement plus que bzarre de Ranucci dans la champignonnière. Tout celà le rend très suspect aux yeux des policiers, le 5 juin au soir. Je ne crois pas une seconde qu'ils aient besoin d'une manipulation sur le couteau. ils pensent soit que les témoins vont le reconnaître, soit qu'il va avouer - ils savent s'y prendre, coups ou pas coups.
Pour imaginer une manipulation, il faut considérer, BIEN PLUS TARD, que leurs éléments à charge ne sont pas solides. Eux, le 5 juin, je suis sûr qu'ils les trouvent très solides.

Et s'il s'est blessé avec son couteau, pourquoi ne le dit-il jamais? A ses avocats? Dans le récapitulatif?

Voilà un type qui jusqu'à la veille du procès dit qu'il s'agit de son couteau, puis qui dit que non. Mais dans son récapitulatif, pas un seul mot pour expliquer cette volte-face. Cà ne vous interpelle pas?

Le même Ranucci prétend jusqu'aux aveux n'avoir pas été à Marseilles, puis dans son récapitulatif, nous explique qu'il a pris une cuite dans le quartier de l'Opéra. Qu'il ait voulu cacher une cuite aux enquéteurs je comprends,mais pourquoi prétendait il venir de Salernes ou d'Aix (et c'est avant les aveux, avant que l'on puisse penser que les PV lui dont suggérés par les policiers). Pourquoi?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pif,
"Et s'il s'est blessé avec son couteau, pourquoi ne le dit-il jamais? A ses avocats? Dans le récapitulatif?"

Tout à l'heure, j'émettais l'hypothèse que C Ranucci avait pu se blesser avec ce cran d'arrêt dont il dit être le propriétaire jusqu'à son procès.

La blessure pourrait très bien remonter à plusieurs mois en arrière puisqu'il semble qu'il possède ce couteau depuis un an.

S'il n'en parle pas, c'est peut-être parce qu'il ne s'en souvient pas et que ce sont des traces de coloration brun rouge qui ressemblent à du sang desséché.
Quand ils découvrent ce couteau, les policiers ne sont pas certains que c'est du sang dessus, vous savez un peu comme avec le pantalon dont ils disent qu'il y a du sang dessus mais qu'ils ne lui montrent pas.

Mais si les choses se sont passées comme ça, pourquoi CR n'en-a-t-il pas parlé ?

[quote="Selon moi, les policiers ont découvert un indice qu'ils considèrent comme décisif, un cran d'arrêt, dans le coffre de la voiture de C Ranucci.
Un cran d'arrêt est un couteau qui a une connotation négative, c'est le parfait couteau du voyou.
Ce coup ci, ils sont certains de tenir le coupable. Alors pourquoi avoir des scrupules puisque l'on a le meurtrier sous la main ?.[/quote]

Mais expliquez-moi comment les policiers ont fait pour imprégner le couteau du sang de MDR, morte depuis deux jours, et dont le sang avait séché depuis longtemps ? A quel moment l'ont-ils fait, d'après vous, et où ?

ont en revient toujour aux mémes questions pourquoi se comporte t' il comme un coupable si il et innocent

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mais expliquez-moi comment les policiers ont fait pour imprégner le couteau du sang de Marie-Dolorès RAMBLA, morte depuis deux jours, et dont le sang avait séché depuis longtemps ? A quel moment l'ont-ils fait, d'après vous, et où ?[/quote]

soit en allant à la morgue le 6 juin,
mais
J'ai exposé une 2eme hypothèse :
Les policiers découvrent le cran d'arrêt dans la voiture de C Ranucci et y constatent des traces ou résidus de coloration brune ressemblant peut-être à du sang desséché depuis plusieurs mois (C Ranucci aurait pu se blesser avec).
Comme ils ne sont pas sûrs que c'est du sang, ils préfèrent ne rien dire sur le moment et conserver l'arme de par eux. Ils ont pu la montrer au docteur Vuillet le 6 juin qui leur a confirmé que c'était du sang humain. Il ne reste plus qu'à l'expertiser. Mais dés lors, ils sont certains qu'il est le meurtrier
Et le même jour, ils vont enterrer le couteau dans le tas de tourbe et obtiennent les aveux de C Ranucci.

Si je vous comprends bien, c'était le sang de Ranucci.
Cela supposerait tout d'abord que CR n'ait pas nettoyé son couteau depuis cet accident, ce qui est improbable. Et cela supposerait surtout que les policiers aient deviné que CR et MDR appartenaient au même groupe sanguin, car ils se doutaient bien que le sang serait analysé.

Dans son récapitulatif, il explique au contraire son revirement, même s'il veut le situer bien plus tôt qu'il ne s'est vraisemblablement produit.

Il dit qu'il s'aperçoit qu'il n'aurait jamais pu l'acheter le lundi puisque les magasons sont fermés. Donc il a cru qu'il ne se souvenait pas de l'avoir acheté le lundi.

C'est possible. Mais dans le récapitulatif figure bien une explication.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il ne se souvienne pas de l'avoir acheté mais qu'il le reconnaisse comme étant à lui. S'il le reconnait comme le sien, c'est tout de même bien qu'il le possédait de longue date, et non depuis la veille ou le jour-même.

Oui ce pourait très bien être le sang de C Ranucci.
Peut-être avait-il mal nettoyé son couteau quand il s'était blessé avec. Il en est juste resté quelques traces éparses.

Non les flics pensent que C Ranucci est le meurtrier, donc pour eux, c'est surement le sang de la petite Marie-Dolorès qui se trouve sur le couteau.

Seulement, la malchance de C Ranucci c'est que l'analyse sanguine ne donnera que le groupe sanguin A, qui est aussi celui de la petite fille.

Mais quand C Ranucci passe aux aveux, tout cela n'a plus beaucoup d'importance.
C'est pour cela qu'ils se sont acharnés à obtenir ses aveux. A l'époque, les aveux étaient roi et balayaient tout le reste.

Evidemment, si la petite avait été d'un autre groupe sanguin, là les policiers auraient bien été obligé d'admettre qu'ils s'étaient trompés et auraient du reprendre l'enquête à zéro.

Si cette hypothèse est la bonne, ils ont eu de la "chance". Un coup de poker favorable.

Le groupe sanguin A est celui de 46 % de la population.

Quasiment une chance sur 2.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il faut voir de quoi on parle.

Pour les gendarmes, la lame du cran d’arrêt est « tachée de sang ».

Pour le Docteur Vuillet il y a sur cette lame « des taches de coloration brun clair présentant l'aspect habituel des taches de sang ».

Quand le 7 juin, Melle Di Marino présente le couteau à Ranucci, elle fait noter par sa greffière : « Je reconnais que la lame de ce couteau présente de légères traces brunes, il est possible que ces légères traces brunes soient des traces de sang…… »
Tiens ce ne sont pas des taches mais seulement des traces et il est possible que ce soit des traces de sang.
Melle la juge, qui a le couteau sous les yeux, n’est donc pas sûre que ce soit du sang.

Les gendarmes trouvent le couteau. Les traces sont analysées et ce n’est pas du sang ou ce n’est pas du sang de la fillette.
« C’est pas un problème », comme dirait qui tu sait. Ranucci n’a quand même pas caché là son couteau sans raison. Il a donc pris la précaution avant de la cacher, de le nettoyer précautionneusement.

Mais vous oubliez tout simplement a séquence des évènements.

1/ après 20 heures de garde-à-vue (manque de sommeil, coups, menaces, etc...) on le fait avouer qu'il a jeter un couteau automatique.

2/ on lui dit le lendemain qu'on a retrouvé le couteau d'après ses indications et on le lui montre. Et on lui dit, c'est donc bien qu'il est à vous.

Pendant six mois on n'en parle plus et il resurgit en décembre dans le bureau du juge qui lui refait la même entourloupe : voyons Ranucci, ce couteau ne peut qu'être à vous puisqu'on l'a retrouvé d'après vos indications.

Comment voulez-vous qu'il ne se dise pas ? S'ils disent qu'ils ont retrouvé le couteau selon mes indications, c'est OBLIGATOIREMENT qu'il est à moi. Donc j'ai dû l'acheter le lundi matin, quand j'étais dans les vapes en allant voir mon père.

Et l'avocat avant le procès, deux ans après lui reparle du couteau : vous avez raison, je vais dire qu'il n'est pas à moi mais en fait je n'en sais rien.

Au procès cette fois on lui montre l'arme et là il se rend compte qu'il n'est pas à lui, qu'il n'a jamais possédé de telles armes et, at last but not least, il n'a pas pu l'acheter le lundi matin, les magasins étaient fermé.

Pour moi, c'est assez clair.

De plus le couteau selon moi a été retrouvé dans la tourbe le 5 comme l'indique la fiche de scellé qui elle me semble tout à fait authentique. La seule mentionqui manque c'est retrouvé à l'aide de la poële à frire après un détour effectué par le chien de ce côté en remontant vers la route.

Mais justement, il n'a pas dit qu'il n'en savait rien, il a dit qu'il était à lui mais qu'il valait peut-être mieux dire qu'il n'était pas à lui (ou alors, il faut admettre que Jean-François Le Forsonney ment et charge volontairement son client, ce qui serait le monde à l'envers, admettez-le).
Et c'est cela qui me gêne dans votre argumentation. Je veux bien admettre que les choses auraient pu se passer comme vous le dites dans un premier temps, mais ensuite, une fois qu'il a eu repris ses esprits, qu'il a compris qu'il s'était fait piéger, qu'en réalité il n'y avait aucune charge formelle contre lui, qu'il n'aurait jamais dû avouer ni signer ses aveux, etc., comment expliquez-vous qu'il ait continué à dire que le couteau était à lui ? Il avait 2 ans pour se dédire, au moins auprès de ses avocats, et il ne l'a pas fait, même dans ce dernier entretien avec Le Forsonney, juste avant le procès, puisque même là, il ne dit pas que ce couteau n'est pas le sien.