On vous en a donné, des explications, il y a des mois. Vous ne les avez pas lues, probablement.

Premièrement, la nuit blanche n'est pas attestée. Je crois, moi, que, si Ranucci est coupable, il a passé la nuit à Salernes, après avoir fait les cités de Marseille la veille. Puis il s'est changé au matin, et est reparti à Marseille avec le pantalon bleu.

Pourquoi voulez-vous que, pour argumenter une thèse culpabiliste, on soit obligé d'accepter un postulat innocentiste, à savoir la nuit blanche ? On s'en passe, tout simplement. Si Ranucci était coupable, alors on se fiche bien de ce qu'il a pu raconter, d'autant qu'il y a 36 versions.

C'est bizarre qu'il ne l'ai pas dit lui meme alors,lui il a dit qu'il s'etait blessé lors de l'accident je vous rappelle,alors de deux choses l'une:
ou vous savez mieux que CR ce qui lui est arrivé (mais j'en doute un peu).
Ou vous faites une sorte de jeu de construction avec les differents elements de l'enquete,ce qui ne mene pas loin,surtout trente ans apres les faits.

Si, ils le disent, que c'est Ranucci, cet homme-là. Sur le plan syntaxique, c'est indiscutable. J'ai déjà cité leur déclaration en indiquant en gras tout ce qui fait qu'il n'y a aucune ambiguïté. C'est votre droit de ne pas voir ça. Mais c'est aussi mon droit de considérer qu'il n'y a pas la moindre ambiguïté sur l'identité de l'homme qui fuit, car je m'appuie sur des éléments que je montre à tous.

Mais attendez, vous faites comme si nous procédions par affirmation et pas par raisonnement à partir des faits, des témoignages et des constatations, je ne peux pas accepter.

La nuit blanche, elle vient de quoi ? C'est Ranucci qui le dit. Et on se dit c'est bizarre, il a dit apparemment aux policiers qu'il avait dormi à Salernes.

Seulement, il y a autre chose. C'est que Alessandra dit ceci à Perrault en 1978 : "Il était à Marseille.
- A Marseille ? Mais comment le savez-vous ?
- Nous le savons de façon certaine parce qu'il a eu un accident de la circulation le dimanche en fin d'après-midi. Il a renversé un chien dans le quartier Saint-Marcel. Le propriétaire du chien et lui ont échangé leurs identités pour des problèmes d'assurance."

Et bien sûr plus tard, le commissaire va se rétracter, il dira qu'il n'a jamais rien dit de tel à Perrault. Mais comment Perrault aurait-il pu inventer ce dialogue ? D'autant que plus tard, on va retoruver ce témoin, qui existe bel et bien : Daniel Moussy.

Donc il y a une présomption forte pour Ranucci ait dit vrai, et qu'il ait passé la nuit à boire à Marseille.

Parce que on ne peut plus contourner le témoignage de Daniel Moussy et ce que Alessandra a dit à Perrault. Si à 20 heures il est à Marseille, pourquoi reviendrait-il à Salernes ?

C'est idiot, et c'est bien plus probable qu'il était à Marseille et qu'il se préparait à aller voir son père le lendemain, ce qui explique la biture.

Et tout ce que vous nous dites, ce sont des affirmations : il serait venu à Marseille la veille, reparti à Salernes, revenu à marseille après s'être changé ?

Vous n'avez pas d'élément pour étayer cette hypothèse, par ailleurs pas impossible. C'est le malheur d'une enquête pourrie. On peut simplement dire : s'il est à Marseille, pourquoi revenir à Salernes, surtout pour dormir dans sa voiture. Et pourquoi se changer ? On ne sait pas non plus.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce n'est pas non plus tellement à vous que je répondais. Je plaçais juste une petite blague en passant. Rien de grave, rassurez-vous.
S'interroger sur une motivation, et traiter de facho, ça fait deux. Je ne crois pas que tous les culpabilistes soient de droite... et encore moins d'extrême-droite. De plus, qu'on soit persuadé ou non, qu'on penche d'un côté ou d'un autre, nous voulons tous connaître la vérité, je crois. Personne n'est ici pour empêcher de réfléchir, mais au contraire pour enrichir la réflexion si possible.
Vous ne me demandez pas mon orientation, mais je vous la donne : je suis franchement à gauche. Si jamais je vire culpabiliste forcené dans l'avenir, je serai un culpabiliste de gauche. Ça existe (enfin, je suppose). Il faudra vous y faire.

Quand vous vous déciderez à rédiger une pétition simple, sans tendance affichée, sans référence au moindre élément rejeté par la commission qui a examiné la troisième requête en révision, alors c'est avec grand plaisir que je la signerai avec vous.

Vous pouvez la corriger, toutes les contributions sont les bienvenues.

Ce qu'il faut c'est obtenir l'analyse ADN. Tous les textes ayant ce but sont les bienvenus. Je sais que je l'avais rédigé pour démontrer qu'on ne pouvait pas s'en passer.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bon, vous admettez que mon hypothèse n'est pas impossible, ça n'est déjà pas si mal.

Elle ne s'appuie pas tout à fait sur rien, mon hypothèse. Elle s'appuie sur tout sauf le récapitulatif. Ranucci dit aux policiers qu'il a dormi à Salernes ? Moi je dis OK. Moussy l'a vu à Marseille à 20 heures ? Moi je dis OK. Maintenant, il vous faut une logique à tout ça ? J'en ai une, même si on n'oubliera pas que dans ses récits, Ranucci fait déjà des trajets dans une direction, puis renoncement, retour par des chemins de traverse, etc.

Eh bien, Ranucci, dans mon hypothèse, va directement de Nice à Marseille, où il passe l'après-midi à faire les cités. Je n'exclus pas qu'il y soit passé aussi la veille, d'ailleurs. L'essence ne lui coûte rien : il la siphonne, et conduire est pour lui un plaisir. Le soir, il ne peut rester à Marseille pour dormir, car ce serait dangereux, en pleine ville, et il y a trop de lumière. De plus, l'accident vers 20 heures l'a dégoûté, et il veut changer de décor. Il reprend donc la route de Nice, et finalement s'arrête à Salernes peu avant le crépuscule. Il se promène. Il fait chaud. Il fait nuit bleue encore pendant un moment. Quand il fait tout à fait nuit, il retourne à sa voiture pour y dormir, bien au chaud dans son gros pull-over rouge. Au matin, son pantalon est froissé, alors il se change (à moins qu'il n'ait justement décidé de mettre un pantalon difficile à froisser pour dormir : le bleu). Il sait qu'il a encore toute la journée devant lui. Il est tenté d'aller à Aix, peut-être, mais en route, il change d'idée et repart vers Marseille. Il passe peut-être au passage chez son père, mais ne le trouve pas. Il se dit alors qu'il va rendre visite à son copain Benvenutti. Trouvant porte close également, il se rend dans la cité Sainte-Agnès et voit des enfants qui jouent. Il se gare à l'écart et les observe pendant plus d'une demi-heure, avant de se décider à tenter d'en emmener un...

Je veux bien que mon hypothèse vous déplaise, mais je ne vois pas ce qui la rend impossible.

Elle ne me déplait pas, ce n'est pas la question.

La question, c'est que c'est un trsè beau scénario, mais vous n'avez pas d'éléments pour l'étayer.

On peut inventer tout ce qu'on veut, il faut que cela repose au moins sur quelque chose.

Par exemple vous nous dites : il va chez son père et il ne le trouve pas.

Le problème c'est qu'il ne travaillait pas ce jour là. Donc il était chez lui. Donc pourquoi Ranucci ne le trouverait pas ?

Il y a un indice qu'il l'a effectivement trouvé et que ça s'est mal passé. oh je reconnais qu'il est maigre, mais il est là : je lui ferai payer cela et le reste.

De qui parle-t-il ? Je prétends moi que c'est de son père. En plus son père ment à Alessandra : il dit qu'il ne connaît pas son visage. C'est faux, il n'a pas pu le manquer sur les journauxc de la région, on voit la photo de son fils en gros avec marqué quoi ? RANUCCI C'est difficile de le manquer.

Et si le père Ranucci ment, c'est qu'effectivement cela ne s'est pas bien passé, et qu'il a vu son fils.

Peut-être que je me trompe, mais j'essaie quand même de faire raccorder ce que je pourrais inventer avec les éléments de ce dossier. Sinon, on peut faire de belles hypothèses sur tel ou tel scénario.

Mais cela reste un scénario, dans ce que je vous dis, il y a des éléments pour étayer un peu (oh c'est pas byzance parce qu'une enquête pourrie se rattrape difficilement, mais tout de même.)

La deuxième chose, c'est que le scénario que vous proposez pour l'enlèvement ne me convient pas.

La personne qui a enlevé Marie-Dolorès. Elle savait parfaitement ce qu'elle faisait, elle avait repéré les lieux et elle avait des intentions tout à fait claires.

Pourquoi je dis qu'elle avait parfaitement repéré les lieux et qu'elle est venue là dans ce but ?

Parce elle a choisi une cité proche de la rocade qui menait vers la Pomme. Elle a choisi un trajet qui lui permettait de ne pas s'arrêter. Elle a choisi un lieu d'enlèvement proche de la rocade pour que la gamine ne puisse plus descendre dès qu'elle était montée.

Et elle a une stratégie : elle parle d'un chien noir pour isoler la gamine et pour l'enlever. Et cette stratégie, elle l'a prémédité, elle ne l'a pas inventé sur un coup de tête.

Non, cet enlèvement il a été préparé, calculé, millimétré. Et c'est pour cela que l'accusation ne tient pas : quand on emmène une gamine et qu'on lui dit on va se promener. On n'a pas besoin de la stratégie du chien noir. On ne choisit pas deux gamins, on chosit une enfant seule.

Etc., etc.

Mais enfin, tout cela on l'a dit cent fois.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Marc D,

"Si jamais je vire culpabiliste forcené dans l'avenir"

pourtant il me semble que vous l'êtes déjà pas mal quand on lit vos hypothèses et scénariis en tout genre

C'est toujours la même orientation : COUPABLE, COUPABLE ET COUPABLE !

Marc D,

"Si, ils le disent, que c'est Ranucci, cet homme-là. Sur le plan syntaxique, c'est indiscutable. J'ai déjà cité leur déclaration en indiquant en gras tout ce qui fait qu'il n'y a aucune ambiguïté. C'est votre droit de ne pas voir ça. Mais c'est aussi mon droit de considérer qu'il n'y a pas la moindre ambiguïté sur l'identité de l'homme qui fuit, car je m'appuie sur des éléments que je montre à tous."

Ils ont téllement été clairs les Aubert que l'on a du faire 2 confrontations à l'Evêché !

Pourquoi 2 confrontations ?

Dont la 2eme totalement irrégulière dans la forme.

Et pourquoi ces journaux comme Le Soir, France Soir, Nice Matin, Paris Match qui écrivent que les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci ?

Ils n'ont pas pu inventer une histoire pareille, c'était trop important.

Pour moi c'est clair, les Aubert ont reconnu Ranucci au carrefour mais pas le type qui s'est enfui dans les fourrés avec un paquet ou un enfant ? on ne sait pas vraiment.
Il aurait du y avoir un PV dans lequel il était écrit que les Aubert reconnaissent formellement en Ranucci l'homme qui a entrainé un enfant dans les fourrés.
Ca oui, j'était preneur ! mais voilà; il n'y a rien de tout cela.

Quand Mme Aubert pousse son grand cri hystérique en s'adressant à Ranucci "c'est vous je vous reconnais, ne mentez pas, on vous a vu vous enfuir dans la colline avec un enfant", M Aubert lui n'est pas aussi catégorique et virulent.

Il y a d'énormes lacunes dans cet épisode et l'absence de PV est extrêmement révélateur.

C'est bien triste que vous refusiez d'ouvrir les yeux

Non je parlais du pantalon bleu qu'il a mis pour se changer dans la gallerie de la champignonnière pour ses travaux de désembourbage et il a remis son pantalon gris ensuite quand il s'est présenté aux autochtones de la champi.

salut a vous tous: c'est logique qu'il porté un autre patalon que le gris,dans la galerie avant que guazzone ou rahou ne le vois

salut bruno,

M Aubert a vu un type portant un pantalon foncé, M Spinelli aussi.

Il n'y a que le petit Jean qui dit que le type portait un costume gris et qu'il avait les cheveux noirs et courts.
Une partie pourrait correspondre à Ranucci (le gris) mais pas l'autre (cheveux noirs et courts).
En tout cas, c'est certain, il ne l'a pas reconnu au tapissage.

Demander à un gamin de décrire précisément ce qu'il a vu ne me parait pas très fiable.
Ca marche mieux quand on lu présente de visu.
Sa mémoire visuelle est plus vivace dans ce procédé.

C'est ce qu'il s'est passé quand il a vu la simca des policiers à la cité ste-agnès et quand on lui a présenté Ranucci devant lui.

Si on lit bien la phrase de Fratacci, il parle d'une deuxième confrontation, qui fait craquer Ranucci ; la première étant... le tapissage. C'est clair comme de l'eau de roche dans son récit. Tapissage : peu avant 13 heures. Confrontation dans le bureau : peu avant 14 heures. Le PV de tapissage, c'est la première phrase de la déposition de Monsieur Aubert. Pour prétendre le contraire, il faut avancer un indice autre que les élucubrations de Gilles Perreault.
Là, par contre, mystère, je vous l'avoue. C'est le seul élément qui soutient l'idée d'un tapissage raté. Les PV et Fratacci disent le contraire.
Inventer, non, mais se tromper, ça leur arrive souvent, non ?
Vous vous faites du souci pour moi ? Allons, j'ouvre les yeux. Il se trouve simplement que je réfléchis à ma façon, n'ayant été doté que d'un pauvre petit cerveau tout desséché.