A ce propos, sur la fameuse photo où le petit Jean est devant la 304 de Ranucci, il en voit l'arrière-droit, donc pas le côté accidenté, même s'il semble évident qu'il vient de passer devant ce côté. Donc, il dit qu'il ne voit pas la voiture du ravisseur. Cependant, un peu plus loin à droite, on voit... une Simca 1100 de couleur claire.

voici la photo du petit Jean à l'Evêché.
Vous croyez vraiment que les policiers se sont privé de lui faire faire un tour complet de la voiture ?
Certainement pas !
Pour eux, c'était du bain béni que le petit reconnaisse la voiture.
Et oui mais manque de bol, c'est un bide total, le flop quoi !
Que vous le vouliez ou non, le petit n'a pas reconnu cette voiture. Point à la ligne !

Marc D

"Si on lit bien la phrase de Fratacci, il parle d'une deuxième confrontation, qui fait craquer Ranucci ; la première étant... le tapissage. C'est clair comme de l'eau de roche dans son récit. Tapissage : peu avant 13 heures. Confrontation dans le bureau : peu avant 14 heures. Le PV de tapissage, c'est la première phrase de la déposition de Monsieur Aubert. Pour prétendre le contraire, il faut avancer un indice autre que les élucubrations de Gilles Perreault."

ah oui donc là Fratacci dit vrai ?!

mais quand il dit dans ce même livre que deux couteaux ont été retrouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci, là forcément il se trompe !!

Et après on va dire que ce sont les innocentistes qui n'arrêtent pas de faire des contorsions !!

Vous ne la trouvez pas jolie, la petite Simca 1100 au fond ?

A part des grosses routières, des breaks et des fourgons, qu'est-ce qu'il y a dans cette cour ? Une Peugeot 304, une Simca 1100, une Renault 4 L et ce qui semble être une Fiat 1100. On doit en déduire que le ravisseur ne possédait aucune de ces voitures.

C'est différent : là, il insiste sur ces deux confrontations, et donne les détails. Comme je vous l'ai déjà dit, pour les deux couteaux, s'il disait "nous avons saisi deux couteaux, un fouet, etc, dans la voiture de Ranucci ce soir-là", je commencerais à douter ; mais dans le contexte de sa phrase sans queue ni tête, la confusion était plus facile à faire. Il voulait dire que les deux couteaux et le fouet faisaient partie de son arsenal de satyre.

ce n'était donc pas une peugoet 304 et c'est bien cela l'essentiel pur moi.

Par contre, avez vous une photo où l'on voit le petit Jean tout près d'une Simca100 dans la cour de l'Evêché ?
C'est étonnant qu'il n'y en ait pas !

A 10 ou 12 mètres, ça ne vous suffit pas ? Vous croyez qu'on ne lui a montré qu'une voiture dans cette cour ?

Ce que je retiens de ceux deux confrontations, c'est qu'il n'y a aucun PV

Il est donc évident que le but était de cacher ce qui s'était passé.

Je maintiens ma version.
Il y a eu un premier tapissage, ils reconnaisssent Ranucci comme l'homme dans la 304 peugeot au carrefour. admettez qu'il y avait peu de chance de se tromper en disant cela.
Ce qui intéresse avant tout Alessandra, c'est qu'ils reconnaisssent en Ranucci l'homme qui a entrainé un enfant dans les fourrés
Mais là ça se gate car ils ne savent pas ou ne sont pas sûrs.
Alors, un petit briefing et hop une seconde confrontation et là hurlement hystérique de Mme Aubert qui le reconnait.

Pourquoi 2 confrontations pour aboutir à ce résultat tant escompté par les policiers ?

Quand je vous lis, vous dites que c'est logique que ce soit le même homme.
La logique a de sacrées faiblesses parfois.

L'explication de Fratacci est quand même scandaleuse car on sent bien l'acharnement obséssionnel à obtenir à tout prix des aveux d'un suspect.
Et pour cela, je suis sur que tous les moyens étaient bons pour y parvenir !
Et surtout les pires !!

alors montrez nous une photo comme je l'ai fait moi pour la 304 peugeot

Si on va jusqu'au bout de ce raisonnement (que je ne suis pas, en réalité, puisque je crois le petit incapable de reconnaître la voiture du ravisseur), ce n'était pas une Simca 1100 non plus. Donc, exit Spinelli.

Si vous voulez garder Spinelli, vous devez rejeter la non reconnaissance de la 304 par Jean, car il ne reconnait pas non plus la Simca 1100.

Celle que vous nous avez montrée suffit largement à ma démonstration. Je sais bien qu'elle ne vous suffit pas, mais à moi, si, c'est l'essentiel. Je n'ai pas l'intention de convaincre quelqu'un d'autre que moi.

ce que je conserve surtout, c'est qu'aucun n'a reconnu Ranucci et ni sa voiture !!

Voilà ce que je conserve !

Je ne dis pas que c'est logique. Je dis que c'est sans ambiguïté dans le discours d'Aubert. Suit-il sa logique ? Celle des policiers ? Ou a-t-il vraiment reconnu Ranucci aux deux moments ? Je n'en sais rien. Mais en tout cas, son discours est sans ambiguïté. Ce n'est pas un individu qui s'enfuit, mais cet individu nommé Christian Ranucci.

Je vous félicite en tout cas pour votre version qui est plus fine que celle de Perrault. Vous admettez les mêmes heures que moi pour les confrontations. Vous ne retenez qu'une reconnaissance partielle la première fois. C'est beaucoup plus défendable, en tout cas.

Il a bien montré une simca1100 à la cité ste-agnès

Revoyez l'émission "Faites entrer l'accusé" et écoutez les témoignages de Roger arduin et Alex Panzani.

manifestement, vous ne l'avez jamais fait.

Moi aussi, mais je n'y accorde pas autant d'importance que vous, car je n'ai pas absolument besoin d'une Simca 1100. Quand j'émets des hypothèses innocentistes (ça m'arrive quotidiennement mais ça vous échappe), je laisse la porte ouverte de ce côté.