Citation :
Pas si mince que cela ; il contient tout ce qui permet de conclure à l'innocence (les témoins de l'enlèvement ne le reconnaissent pas ni lui ni sa voiture)
Il faut le lire, et objectivement sans chercher à faire coller des interprétations de ces pièces avec une éventuelle culpabilité
Mais je ne cherche rien ! Et puis l'interprétation, excuse-moi, est valable des deux côtés. Tu connais mon point de vue sur le rapt. J'ai ma conviction là-dessus. Mais bon, on peut pas dire que le témoignage humain soit infaillible ! Objectivement, on n'a pas de preuve que Ranucci soit le ravisseur.
Maintenant, le dossier, juridiquement, aurait du conduire à l'acquittement. Voilà c'est dit. Oh mince, Ranucci est toujours mort ! Et ben oui, nous ne sommes pas en train de le juger. Donc en conclure de cette manière est inutile. Voilà, ça c'est de l'objectivité.
Citation :
Non, ce n'est pas objectif - il n'avait pas la possibilité de commettre ce crime, car il n'a pas enlevé l'enfant (dixit les témoins de l'enlèvement)
Et le témoignage humain n'est pas infaillible ! Et qui a dit que le ravisseur était le meurtrier? Dire qu'il est envisageable qu'il n'est pas commis ce crime, ok, mais qu'il n'en avait pas la possibilité, faut pas déconner quand même. C'est vrai qu'il est banal de s'arrêter à proximité des lieux du crime dans un laps de temps assez restreint sur une route déserte à 200km de chez soi. Ca arrive tous les matins ! Nier les présomptions, ça décrédibilise.
Citation :
Jean-François LeForsonney protège sa crrière d'avocat ; s'il ne suit pas la "droite ligne", on lui dit d'aller voir ailleurs.
Jean-François LeForsonney dit ce qu'il veut bien dire et surtout ce qu'il peut dire.
Je pense au contraire qu'il cherche à être honnête. J'adhère complètement à ses propos. Me Lombard n'est pas si réservé...
Citation :
On n'est pas au tribunal, mais il y a la possibilité d'avancer aux alentours de la cour de cassation, avec éventuellement une requête en révision en main ; ce n'est pas ce que certains projettent d'ailleurs ?
Ce n'est pas ma prétention, désolé.
Citation :
Vous faites (ou faisiez) partie de groupe pour la révision (sans aucun reproche dans mes paroles, entendons-nous bien) - Si vous aviez jugé utile d'apporter votre soutien ou adhésion ou participation à ce groupe, c'était dans le cadre d'une requete en révision. Donc c'était en bout de ligne, l'éventualité d'un nouveau procès ou du moins l'annulation du précédent.
C'est parce qu'on m'a demandé mon avis que j'ai suivi cette action. Entre nous soit, il aurait été absurde de considérer que cette requête aurait pu servir à une demande en révision. Au mieux, elle aurait été remise au "vrai" comité, et après, ce sont eux, avec leur compétences qui auraient jugé utile d'exploiter ce travail ou pas. Le droit n'est pas mon métier. Il faut savoir rester à sa place.
Citation :
Alors, si ! bien sûr, on est quasiment au tribunal ! Qu'est ce que c'est pour vous la Cassation, sinon une cour qui, comme le tribunal va examiner le dossier et décider du sort de Ranucci, non plus du sort physique de cet homme (malheureusement, c'est trop tard) mais au moins du sort de son dossier
Donc, la cassation n'est pas pour moi un objectif, puisque je n'ai pas les compétences requises. Je ne me crois pas au tribunal. Et une révision ne se prend pas à la légère. Il faut prendre la responsabilité de faire revivre les débats aux victimes comme à la famille de l'accusé. Je serai heureux que le procès soit réouvert, ou du moins, qu'une enquête complémentaire soit menée. Si le procès était réouvert, j'espèrerais simplement que ça ne s'est pas fait à la légère. On est en plein dans le respect des victime, et de la famille de l'accusé. Si il n'y a pas matière malgré les doutes, alors qu'on les laisse vivre en paix.