Citation :
Certes, mais il n'y a pas que Paul Martel qui ait vu un homme au POR.
Pour moi, Martel est le seul témoin fiable. Les fillettes C. aussi ont vu un homme au pull rouge, mais c'est celui que Martel a croisé, donc le témoignage détaillé de Martel a son importance.
Je n'exclue pas madame Mattéi. J'émets des doutes quant aux dates, heures, détails, etc. Je ne la retiens pas comme un témoin fiable. Certes, elle a sûrement vu quelque chose d'intéressant, mais son témoignage a été pollué par la suite, ne serait-ce que par le temps écoulé.
Citation :
S'il n'y avait que le POR dans la champignonière, cela pourrait n'avoir aucun rapport avec l'affaire Ranucci.
S'il n'y avait que les témoignages sur l'homme au POR, cela pourrait aussi n'avoir aucun rapport (bien qu'il y ait d'autres éléments concordants).
Mais c'est la présence du POR dans la galerie où Ranucci est passé ET les témoignages sur l'homme au POR qui créent une forte présomption de relation à l'affaire, génératrice de doute.
Oui, mais ce rapprochement n'est en fait rien d'autre qu'un rapprochement. Le lien n'est pas prouvé... loin de là ! Je ne le considère donc pas comme acquis. Je le retiens ou pas selon les hypothèses. Il n'est même pas utile de démontrer que le lien n'existe pas dans les hypothèses qui ne le retiennent pas. C'est tout de même une coïncidence moins forte que la présence de Ranucci sur les lieux du crime et son comportement très étrange ; là, le lien est établi. Considérer que le pull retrouvé est obligatoirement celui qui a servi à l'homme au pull over-rouge des jours précédant l'enlèvement, tout en mettant en doute des choses beaucoup mieux démontrées, c'est quand même un peu osé.
Je rappelle aussi que, ce qui rapproche le pull retrouvé du meurtre, ça n'est pas la piste du chien (qui d'ailleurs n'est amené sur les lieux que parce qu'on trouve le pull intéressant... c'est donc qu'il l'est avant la mise en piste)... mais la présence de Ranucci, suspect numéro un, dans la champignonnière le jour de l'enlèvement. Le pull n'est pas à côté de la victime. Il est là où Ranucci s'est caché. J'en déduis que, soit le pull est à Ranucci, soit le criminel l'a mis là exprès pour désigner Ranucci, soit le pull n'a aucun rapport avec l'affaire. Sinon, ça serait une sacrée coïncidence qu'on le retrouve là (dans les deux hypothèses qui restent : l'assassin l'a laissé là sans savoir que Ranucci y était passé, ou l'homme au pull over-rouge n'est pas l'assassin mais s'est débarrassé de son pull par le plus grand des hasards dans cette champignonnière) !
Citation :
Par ailleurs, il est possible que Ranucci soit coupable et propriétaire du POR de la galerie.
Mais alors, pourquoi l'aurait-il caché là ?
Pour créer une fausse piste ? Je n'en vois pas vraiment l'impact s'il n'y a pas de relation avec les témoignages sur l'homme au POR.
Très juste. Si le pull appartient à Ranucci, il est l'homme au POR, car il y a peu de chances qu'il en ait entendu parler, sinon. Et cacher le pull dans la champignonnière serait un peu gonflé, puisque ce serait s'accuser soi-même. Il vaudrait mieux le cacher non loin du corps.
Non, pour moi, si Ranucci a caché le pull, c'est qu'il est l'homme au pull over-rouge, et il ne souhaitait pas qu'on retrouve le pull... dans sa grande naïveté. La même naïveté qui le pousse à laisser un pantalon taché de sang dans son coffre, en attendant le moment propice pour le laver. Dans une simple hypothèse culpabiliste, bien sûr. Si Ranucci est l'assassin, on est en droit de considérer qu'il se débrouille comme un manche d'un bout à l'autre, tout en étant convaincu qu'il prend les bonnes décisions. En fait, le meurtre avoué par Ranucci n'est pas prémédité, et tout le reste est improvisé sous le coup de l'émotion. Cacher le couteau et le pull près de l'endroit où il s'est embourbé appartiendrait donc à la longue série de maladresses.
Citation :
Or, l'emploi du temps de Ranucci montre qu'il n'est pas l'homme au POR.
Ça, c'est ce qu'on dit habituellement. Ça n'est pas prouvé. L'alibi nommé madame Mathon ne tient pas la route. De plus, pour moi, il n'y a que l'affaire des fillettes C. qui compte. Le témoignage Mattéi concerne des faits qui ne sauraient être précisés dans le temps.
Citation :
S'il y avait eu une possibilité à ce niveau-là, les enquêteurs ne l'auraient pas laissé passer.
S'ils ont fait des bêtises dans un sens, ils peuvent très bien en avoir fait dans l'autre, non ? Pour moi, ça n'est pas un argument qui tienne (je vous dis ça avec le plus grand respect, car je trouve vos interventions très pertinentes... je ne fais que vous donner mon avis sur des faits). Il est clair que les enquêteurs ne sont pas allés au bout de leurs investigations, sinon l'affaire serait réglée.