bonsoir Jean-pasccal,

ce que tu dis n'est en aucun cas, une preuve de non-culpabilité.

Ce que tu dis ne démontre non plus pas qu'il n'a pu avoir envie d'aller se promener avec une gosse de 8 ans.

Ce que tu dis démontre simplement qu'il voulait emmener sa mère en week-end et qu'elle n'a pas voulu....

J'imagine que les enfants même grands, font des choses différentes avec leurs parents que lorqu'ils sont seuls.

Oui, et de toutes façons, ça n'est qu'un argument psychologique, donc assez faible. Il peut avoir vraiment souhaité emmener sa mère, et devant son refus, s'être mis à traîner à gauche à droite pour finalement retomber dans ses travers. Avec sa mère, il se serait intéressé aux vieilles églises et aux ateliers d'artisans... Seul, ça le branchait moins, et il avait envie, justement, de ne pas le rester (seul), alors il s'est trouvé une copine à emmener promener. Ce n'est qu'une hypothèse, bien sûr. Pourquoi n'a-t-il pas plutôt dragué une jeune fille (d'au moins seize ans) ? Parce qu'il est un peu timide avec ces filles-là, peut-être. En tout cas, à part la serveuse à qui il laisse 5 francs de pourboire (soi-disant), il ne semble pas s'intéresser à une jeune femme lors de son périple, ce qui peut étonner. Il n'en parle pas, en tout cas. C'était pourtant la promenade idéale pour tester l'intérêt des filles de son âge pour un beau jeune homme de retour du service, ayant un emploi et une voiture.

Il est vrai que si Ranucci est le ravisseur d'une enfant de 8 ans, on est d'autant plus étonné que tous les paramètres étaient à sa disposition pour rencontrer une fille de son âge: seul, en voiture, un peu argenté, beau et jeune et parti faire la tournée des bars.

Tout celà pour dire, que malgré tous ces paramètres non négligeables, il préfèrera une gamine......

On oublie encore que ni Spinelli, ni Jean Rambla ne reconnaissent Christian Ranucci comme le ravisseur.
On oublie que d'après les Martinez, Christian Ranucci était seul à bord.

Bonsoir Didi,

tu remarqueras que je dis "si" et que je ne suis pas aussi péremptoire que certains.

Maintenant, pour ce qui est de Spinelli, la scène fut rapide, il n'y prêta pas attention, "j'ai pu me tromper", c'est lui qui le dit et pour ce qui est de Jean, définitivement , il avait 6 ans, le témoignage humain est faillible , il l'est d'autant plus pour Jean.

C'est cependant son témoignage (Jean Rambla) qui fait que l'on relâche les deux suspects arrêtés le matin du 5 juin, qui roulaient tous les deux en simca grise, et dont l'un était exhibitionniste et a été arrêté à la porte d'une école primaire (ou maternelle)

pourquoi n'a-t-on pas présenté ces deux suspects à M Spinelli et Jean Rambla en effectuant une séance de tapissage ?

M Spinelli ne dit pas "j'ai pu me tromper" en parlant de Christian Ranucci, il le dit à propos de la voiture (et là encore il y a sujet à discussion dans la manière dont il le dit - cela a été largement débattu)
A propos de Christian Ranucci lorsqu'il lui est présenté, il ne le reconnait pas, tout simplement, comme l'homme qu'il a vu entraînant l'enfant. Et il n'a jamais varié dans sa déclaration. Ni Jean Rambla non plus d'ailleurs.

Rien de surprenant, il précise d'emblée ne pas pouvoir être en mesure de reconnaître l'individu au cas où il lui serait présenté".

Seulement lorsqu'il lui est tout de même présenté, il ne le reconnait pas comme le ravisseur
Et Jean Rambla non plus

Non, je n'oublie pas. Je vois ça différemment, c'est tout.

Pour moi, Spinelli n'a pas vu le ravisseur. S'il reconnaissait Ranucci, ça serait surprenant. En effet, si Ranucci est le ravisseur, Spinelli ne l'a pas vu ; et si Ranucci n'est pas le ravisseur, qu'est-ce qu'il faisait là ?

Vous avez le droit d'accorder beaucoup d'importance à Spinelli. J'ai aussi le droit de ne lui accorder AUCUNE importance.

En ce qui concerne le petit Jean, citez-moi un seul cas où un enfant a identifié quelqu'un lors d'un tapissage, et je trouverai ça intéressant. En attendant, je considère aussi le fait que Jean n'ait pas reconnu Ranucci comme un détail sans importance.

Tiens, j'ai un cas où un adulte reconnaît quelqu'un, alors qu'un enfant ne le reconnaît pas : le père et le fils Pappalardo. Il y a bien un des deux qui se trompe, non ? Pourquoi ça serait OBLIGATOIREMENT l'adulte ? Moi, j'ai tendance à penser que c'est l'enfant qui s'est planté dans cette affaire. Je me dis qu'un adulte a les yeux un peu plus en face des trous, une meilleure mémoire des visages et un sens de la gravité de l'accusation qui fait pencher la balance de son côté. Et qu'on ne me dise pas qu'il fait ça pour enfoncer Ranucci, parce que pour lui, Ranucci est déjà au fond du trou. Il ne peut pas deviner qu'on en parlera encore 30 ans après. L'affaire apparaît comme limpide à l'époque.

Quant à Martinez, il y a bien "le conducteur paraissait seul à bord" dans sa première déposition, mais il parlera plus tard d'une forme basculante, non ? Il n'est pas sûr que c'était une personne, mais il y a au moins quelque chose qui a basculé, et dans le doute, il a dit que pour lui, le conducteur paraissait seul à bord. J'aurais fait la même chose. De toute façon, il s'est pris la voiture (côté conducteur) en pleine poire, puis cette voiture s'est enfuie en passant derrière la sienne, ce qui ne facilitait pas l'observation d'un éventuel passager.

J'ai d'ailleurs suggéré une fois que Ranucci avait pu demander à la petite de se baisser en arrivant au stop, de peur qu'il y ait des gendarmes et qu'on le voie avec une enfant à l'avant (il se serait fait arrêter, et aurait eu bien du mal à expliquer ce qu'elle faisait avec lui). Je dis ça parce que je me souviens de choses de ce genre à l'époque. Les gens portaient rarement leur ceinture, et faisaient monter des enfants devant à l'occasion. Pour éviter les problèmes, on faisait semblant d'avoir la ceinture bouclée en passant devant les gendarmes (quelle idiotie), et on faisait aussi baisser les enfants s'ils étaient devant, ou s'il y en avait trop (quatre ou cinq derrière, par exemple). On baignait dans une inconscience totale du danger ; il n'y avait que la peur du gendarme.

Si la déclaration de J Rambla n'est pas probante du fait de ses 6 ans, pourquoi l'est-elle davantage pour laisser partir les deux suspects arrêtés le 5 juin ?

Oui, j'ai oublié de répondre à ça...

Parce que les policiers sont des cons, non ? Ce n'est tout de même pas de ma faute s'ils s'y prennent si mal.

Déjà, le fait d'avoir présenté Ranucci aux témoins sans lunettes était une imbécilité. Au pire, il fallait les reconvoquer le lendemain et mettre des lunettes à tous les types du tapissage, pour voir. Mais comme il n'avait pas été question de lunettes dans les témoignages, ils en ont déduit un peu vite "sans lunettes".

et pourquoi ne pas avoir présenté les deux suspects à Spinelli et Jean Rambla ?

Voir plus haut.

C'est sûr. Ils n'ont pas fait tout ce qu'ils avaient à faire. Je n'en déduis pas qu'ils ont fait ça exprès.

Mais en fait, que savons-nous exactement à propos de ces deux suspects ? Ils avaient peut-être un alibi en béton.