Je réponds pour Dalakhani.....
oui

Il a déjà été très bien expliqué pourquoi la peur d'être accusés de non assistance à personne en danger (ils auraient donc compris que l'enfant était en danger, soit sur le coup, soit après avoir fait le rapprochement en apprenant l'enlèvement) les a poussés à parler d'un paquet au début. Mais bien avant leur déposition du lendemain à Marseille, les policiers interrogent Ranucci et lui disent que des témoins l'ont vu avec une enfant. C'est donc que pour eux, le paquet, c'est une enfant. Ils n'y croient pas, au paquet. Il est même possible qu'un échange téléphonique avec Aubert ait permis à Alessandra d'avoir des détails avant l'audition du lendemain.
Je l'ai lu sur le forum. D'autres préciseront la source, je l'espère.
Il a eu un accident la veille (un chien embouti). Tapez dans un chien avec une voiture, et vous verrez que c'est un accident.

Mais de toute façon, "ces coups-là", ce n'est sûrement pas l'accident. Qui sait ce que ça peut être ? Seul Ranucci savait ce que ça voulait dire.
C'est vous qui le dites. Ou plutôt, c'est Ranucci. Je ne vois pas en quoi ça constitue une preuve. Il y a bien les Aubert, aussi, qui disent qu'elle ne semblait pas effrayée, mais si elle l'avait été, ils ne le diraient pas. S'ils avaient vu Ranucci tirer la petite par les cheveux dans les fourrés, ils ne s'en seraient pas vantés.
D'où sortez-vous ça ? On fuit quand on a quelque chose à se reprocher.

S'il est en tort, alors il n'a aucune considération pour sa victime, et ne pense qu'à son assurance : c'est laid. S'il pense ne pas être en tort (comme il le soutiendra par la suite, parce qu'il ne peut jamais admettre ses erreurs, selon moi), alors je me demande bien pourquoi il s'enfuit. Pour le plaisir de faire réparer à ses frais ce qui peut l'être par l'assurance de quelqu'un d'autre ?

Un délit de fuite est quelque chose de très grave.

Ce n'est pas obligatoirement un élément à charge. Je dis qu'il n'a pas d'alibi dans cette affaire, c'est tout. Mais le charcutier et le président de la République non plus, peut-être. Ce n'est pas pour autant eux qui ont fait le coup.

Quand je dis qu'elle se trompe peut-être d'un ou deux mois, ce n'est pas tout à fait ça. Elle, elle dit : fin 1973. On en déduit que c'est dans les trois derniers mois. Moi, je dis que ça peut être dans les quatre derniers mois. Septembre, ça marche. Ce n'est pas la maman de la petite qui se trompe d'un mois : c'est Perreault qui limite volontairement la fin de l'année aux mois qui l'arrangent.

Ils disent qu'il était de dos, au départ ? Où voyez-vous ça ?

Je crois que vous le déduisez un peu vite de ce passage :

"A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 m le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire."

Aubert n'est pas nécessairement l'auteur du "tandis que". D'après sa déposition plus complète, il voit la voiture à 100 mètres, mais l'homme ne s'enfuit que quand il arrive à sa hauteur, voire juste après qu'il l'ait dépassé.

Je pourrais vous poser votre question habituelle : où est la pièce du dossier ? Il n'y a pas de preuve, ni dans un sens, ni dans l'autre. Ils l'ont reconnu au tapissage... ou pas. Nous n'en savons rien.
Je ne suis pas d'accord. Le lendemain, le fils lui montre son agresseur (c'est tout frais, pour lui, il peut encore s'en souvenir, à la rigueur, surtout si l'agresseur revient avec la même tenue, la même coiffure, etc). Le père enregistre bien ce visage. L'enfant l'oublie.

Maintenant, nous avons monsieur Pappalardo qui identifie Ranucci comme l'homme que lui a désigné son fils le lendemain de l'agression. J'en déduis qu'il y a de fortes chances pour que Ranucci soit cet homme-là. Le fait que l'enfant ne le reconnaisse pas ou plus n'a que peu d'importance, car c'est tout naturel, compte tenu de son âge.

Le plan n'est pas une preuve de sa présence sur les lieux, admettons (la murette, pourtant...), mais il est encore moins une preuve de sa non présence sur les lieux.
Vous avez déjà tout oublié ? La température : égale à la température ambiante, donc sans intérêt (elle permet juste de savoir que l'enfant est morte depuis au moins 24 heures, je crois, ou moins, j'ai oublié). Quant à la tâche (absente), elle permet seulement de savoir que l'enfant n'est pas morte avant d'avoir été enlevée (on s'en serait douté).

Marc D,

Voici tes raisonnements dans cette affaire :

CE n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver qu'il était sur les lieux de l'enlèvement qu'il n'y était pas !

Ce n'est pas parce que le dessin du croquis n'est pas détaillé qu'il n'était pas sur les lieux.

CE n'est pas parce qu'on ne l'a pas vu tuer la petite, qu'il ne l'a pas tuée.

etc etc etc..

Tu fais une fixation sur la murette alors qu'il n'y a ni le platane ni le camion de Rosano et pourtant je suis certain qu'ils étaient largement aussi visibles. Manifestement, pas pour toi. Alors, on évacue, puisque c'est gênant !
La présence de ce camion ce 3 juin 74 a échappé aux policiers, voilà pourquoi il n'apparait pas sur le plan.
Mais manifestement, l'essentiel du décor c'est le petit muret ! C'est absolument ridicule comme argument !

De même que tu évacues les témoins "gênants" et cela sans aucun scrupule.
Allez Spinelli, dégage !! tu gênes !! t'avais le soleil dans les yeux, donc t'as rien pu voir !
Allez Jean, le morpion, retourne dans ton bac à sable !!
Allez Claude Bonafos, tu n'es qu'une femme alors tais toi !!

La juge qui ne daigne même pas convoqué ces personnes. Là non plus ça ne doit pas beaucoup te gêner ! c'est normal, ces témoins sont gênants puiqu'ils sont à décharge.
Et puis, de toute façon c'est sûr ils n'ont pu que se tromper !
Ce sont probablement des crétins !

Ton seul argument, ce sont les aveux. Des aveux bidons car rédigés par les policiers ! ils ont écrit ce qu'ils voulaient. Tu crois qu'ils ont demandé l'avis à Ranucci ?
Ils ont du lui dire, "allez signe là, et dégage on t'a assez vu"

Sans oublier les témoignages variables et adaptables des Aubert !
je te rappelle qu'ils ne disent pas la même chose à la gendarmerie et à la police. Le témoignage à la gendarmerie n'accable absolument pas Ranucci car ils ne le voient pas sortir de son véhicule avec un enfant. Ils voient juste un homme franchir le fossé et dispraitre dans les fourrés.
Et cela, la police a bien du s'en rendre compte et ça a du beaucoup la gêner.
Qu'à cela ne tienne, on va corriger cela. Et là, c'est merveilleux parce que les Aubert se souviennent qu'ils ont vu l'homme sortir de son véhicule, en faire le tour, ouvrir la portière passager et tirer un enfant par le bras ! voilà, ça c'est bien !! surtout qu'en plus, ils ont le temps de reconnaitre Ranucci parce que là dans cette version ils le voient de face !
ah qu'ils sont bons ces Aubert, de braves citoyens, toujours prompts à rendre service à la police !

Mais bon, la police et la justice peuvent être rassurés, ils ont de fervents supporters du travail bien fait et bien ficelé !
n'est ce pas Marc et Laurence ?!!

Le problème, c'est qu'on a envoyé un jeune homme à la guillotine sans se soucier s'il était réellement le coupable !
Les apparences ont suffi pour certains. Ils ont trouvé leur coupable qui a eu le malheur d'etre au mauvais endroit au mauvais moment.

Voilà, emballé c'est pesé ! Impeccable !
Et une tête qui tombe, une !

Bonjour à tous,

le paquet est et restera mon calvaire tant que je n'aurai pas d'explication, non pas cohérente, mais peut-être bien la vérité à son sujet.

Car nous avons ce qui est si cher à Dalakhani, en dehors des cm, un PV!

Néanmoins, nous avons un indice qui nous permet d'avoir 2 possibilités, ce qui n'est pas si mal:

Souvenons-nous du coup de fil de Mr Martinez aux policers et qui déclencha à lui seul le début des recherches.

Souvenons-nous également que Mr Martinez n'a pas plus vu d'enfant que de course poursuite que de montée dans le talus.....

Or, ce 05 Juin, il appelle la police suite à l'appel à témoins et fait un lien entre le délit de fuite et l'enlèvement de la gosse.

Pourquoi, puisqu'il n'a rien vu? je veux dire en dehors d'une voiture venant de Marseille...

Nous voici donc avec nos deux possibilités:

1-Mr Aubert, en lui rapportant le numéro minéralogique lui parle de l'enfant....

2-Mr Martinez et Mr Aubert se sont eu au téléphone.....

Dans la deuxième possibilité, encore faut-il que Mr Aubert ait vu quelque chose, fatalement.....

En effet, si Ranucci est sorti seul, on ne peut faire de rapprochement avec rien....

J'ai bien peur que les choses ne soient pas plus compliquées que cela. Le 5 au soir, les policiers ont ETABLI que Ranucci devait être le coupable, comme le confirme M.Bouladou qui a mené une enquête longue et minutieuse et a contacté les acteurs.

A coup de parapluies hiérarchiques, chacun s'est déresponsabilisé dans cette affaire.

Aujourd'hui encore, aucun de ceux qui affirment que Ranucci était bien le coupable n'est à même d'apporter la moindre évidence de cette culpabilité.

La reconnaissance de la culpabilité de Ranucci est donc, et ce n'est pas illégal compte tenu de l'article 353 du code de procédure pénale, une simple affaire d'intime conviction.

Tout dépend du fondement de cette intime conviction. Or, l'article 353 du code de procédure pénale dégage les jurés et les juges de toute obligation de justification.

Ranucci coupable ou non, ceux qui le SAVENT doivent être extrêmement rares et ils se taisent. Outre l'analyse aléatoire des éléments conservés, un élément est absent : les chaussettes de l'enfant... L'auteur des faits les aurait il conservées...

bonjour marc D. Je constate que depuis hier jusqu' à ce matin très tôt, tu as beaucoup travailé. Ton raisonnement sur cette affaire est quasiment le même que celui adopté par les policiers de cette époque;
je dis bien " ton raisonnement" car la personne intelligente que tu es n'aurait certainement pas cautionné toutes ces choses.
Ce n'est pas de ta faute, tu ne fais que de retranscrire les eléments à charge qui ont été soigneusement établies contre ranucci, puisque les éléments a décharge ont eté balayés, mis a la poubelle. Je parle de spinelli , jean rambla, mattei, martel, simca , l'homme au pull over rouge, l' heure de la mort, origine du sang, j' en passe ....s' il n' y avait pas eu les aubert ,certainement des personnes incapables de mentir, très certainement de bonne foi

J'aimerais beaucoup savoir ce que se sont dits réellement les Aubert et les Martinez au carrefour.

Admettons que les Aubert aient dit à Martinez avoir vu un type et un enfant.
Qu'ont ils dit ? "on a vu un type et un gosse s'enfuir dans le talus"

la question à mon avis est de savoir s'ils l'ont bien vu sortir du véhicule de Ranucci et tirer l'enfant hors de celui ci.

Si c'est le cas, pourquoi ne le disent ils pas dans leur 1ère déclaration à la gendarmerie ?

En réalité et dans le meilleur des cas, ils ont vu un type s'enfuir en tenant un enfant soi disant par la main, ce qui me parait assez curieux dans la situation présente. Ce n'est pas l'idéal si on veut réellement s'enfuir au plus vite. Dans ce cas, il faut plutôt plaquer l'enfant contre soi.
A moins que les Aubert aient vu le type tirer l'enfant par la main qui a pu tomber dans le fossé et là le type n'a pas eu d'autre choix que de la tirer en la trainant dans le talus sur plusieurs mètres et se cacher.
Si les Aubert ont vu cela, on peut comprendre qu'ils soient embarassés pour le raconter car là ça n'a rien d'un père qui emmène sa fille en promenade !

je continue d'être surpris que la petite n'ait pas hurlé quand elle a vu des gens (les Aubert) arriver à leur hauteur.
A moins qu'elle ne l'ait fait, mais là aussi c'est difficile de le raconter car à nouveau ça n'a rien d'un père qui emmène sa fille en promenade !

Pour moi, les Aubert ont vu à une centaine de mètres un type franchir le fossé et disparaitre dans les fourrés en tenant qch qu'ils ont pensé avoir identifié comme étant un enfant.
Ils en ont ensuite acquis la certitude quand ils ont entendu parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille.

il et quasi certain, que les aubert n' étaient pas a coté de la 304 au moment ou ranucci est sorti de sa voiture, car il et impossible que ranucci ne les voit pas. Et si ranucci voit bien les aubert, alors il ne peut commettre ce crime devant ces deux témoins méme apres leur départ.
il aurait certainement choisi un autre endroit. par contre si les aubert observent la scene a 100m cela change tout, ranucci peut, tres bien ne pas les avoir vus. mais alors que fait- on de la voix fluette, du comportement tranquille de la fillette méme apres l' accident?
je crois que la non assistence a personne en danger a bon dos pour les aubert ne leur a- t-on pas mis dans la téte un tel raisonnement a postériori?

Jean-Pascal, je trouve votre attaque complètement déplacée, car elle ne correspond en rien à mon raisonnement sur cette affaire. En tant qu'innocentiste, vous percevez toute hypothèse non-innocentiste comme une agression contre votre thèse (qui serait obligatoirement la vérité), et de plus, vous passez complètement à côté de mes autres suppositions (je fais souvent le tour : si c'est Ranucci, si c'est un autre, etc). Me prendre pour un culpabiliste forcené, c'est se foutre de ma gueule.
Premièrement, c'est gentil de vous mettre à me tutoyer. Je m'y serais bien mis à mon tour, car vous m'êtes sympathique, mais quand ce tutoiement soudain arrive au moment d'une attaque en règles (ou plutôt désordonnée), c'est tout de même moins agréable, et ça ne me donne pas envie de rendre la pareille. Pas encore, en tout cas.

Quant à mes raisonnements, merci de ne pas tenter de me les expliquer, surtout si c'est pour les déformer. Mes raisonnements, apparemment, vous sont encore incompréhensibles. Evitez alors de tenter de les présenter aux autres. Je peux me charger de ça moi-même, merci.
Jusque là cependant, rien de plus vrai, c'est bien ce que je dis. Mais je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit avec ça. Je ne fais que dire que, pour moi, les preuves des uns n'en sont pas à mes yeux. A mes yeux seulement. Libres à eux de ne pas entrer dans ma logique.
Je n'évacue pas, au contraire, et je me suis déjà bien expliqué en détails sur ce sujet, à de nombreuses reprises, alors je ne vois pas pourquoi mon point de vue sur ce point vous est encore si étranger. Nous ne sommes pas obligés d'être d'accord là-dessus, mais vous pourriez au moins avoir l'amabilité de reconnaître que mes réflexions ne reposent pas sur le néant total. Pour moi, Rosanno n'était plus là. Pourquoi serait-il donc sur le plan ? Quant au platane, il n'a en aucun cas l'importance du muret, qui est stratégique. Pour moi, si Ranucci est le ravisseur, il se gare un peu loin, observe les enfants (pas seulement les Rambla, mais tous les enfants) assez longtemps, et dès le départ de Rosanno, il vient garer sa voiture devant le premier garage, le long du muret, en raison de la discrétion de l'endroit, à condition de ne pas s'y attarder. Cela lui permet de faire monter un enfant en étant vu de pratiquement personne. De la rue qui monte, on ne peut pas le voir, des fenêtres au-dessus des garages non plus (elles sont trop décalées... il faudrait se pencher à la fenêtre pour voir). Quant au garage à côté, Rosanno vient de le quitter, donc pas de soucis. Seuls ceux qui arrivent des petites rues assez proches peuvent le surprendre, mais il ne va pas s'attarder. Oui, il ne se gare pas pendant trente minutes devant le garage, ce serait idiot. Il ne reste que deux ou trois minutes, pas plus, et décolle rapidement.

Si ça n'est pas Ranucci, c'est la même chose, de toute façon. Faire monter la petite dans le rue qui monte, comme la scène aperçue par Spinelli, ça n'a rien d'un rapt d'enfant réussi, même si c'est fait en douceur. C'est de la bêtise à l'état pur.
Je n'ai jamais parlé de soleil pour Spinelli (c'est monsieur Bouladou qui en parle, je crois). Pour moi, il a bien vu tout ce qu'il dit avoir vu : une fillette monter avec un homme dans une Simca 1100 à 10h50. Mais pour moi, ça n'est pas la scène de l'enlèvement.

Ce que vous avez du mal à comprendre, c'est que ce n'est pas pour charger Ranucci que je dis ça. C'est pour dire que nous n'avons que Jean pour décrire le ravisseur et sa voiture. Pour moi, ça peut tout à fait être Ranucci et sa Peugeot 304, ou un trentenaire et sa Simca 1100, pas de problème, ou n'importe quel jeune homme avec n'importe quelle voiture du même style. Si vous croyez en l'innocence de Ranucci, je trouve que vous focaliser sur les témoignages Spinelli, Martel et Mattéi, c'est vous limiter dans la recherche de la vérité. Franchement, le coupable pourrait très bien n'être ni Ranucci, ni l'homme vu par Spinelli, ni celui vu par Martel. Il vous faut une piste, vous prenez celle déjà découverte à l'époque, c'est compréhensible, mais c'est se limiter sur le strict plan de la logique.
J'ai des enfants, et beaucoup de respect et d'amour pour eux, alors évitez de mettre de telles phrases dans ma bouche, merci. Je ne fais qu'affirmer que le témoignage d'un enfant est toujours très délicat à exploiter.
Là, c'est pareil, mettre ça dans ma bouche, c'est un peu gonflé. Je ne suis pas sexiste, pas le moins du monde. Je ne pense pas avoir jamais parlé de Claude Bonafos, de plus.
Non, il faut me relire : pour moi, les crétins dans cette affaire, ce sont les policiers, pas les témoins. Moi, j'aurais convoqué tout le monde, croyez-moi. J'aurais beaucoup plus entendu Spinelli, pour revenir avec lui sur la question de l'heure exacte. J'aurais réentendu Jean, pour savoir ce qu'il voulait dire par "Il parlait comme les gens d'ici". Etc. J'aurais cherché dans TOUTES les directions. Alors ne m'accusez pas d'être obtu, s'il vous plait.
Vous êtes sûr que c'est à moi que vous parlez ? Je ne pense pas avoir passé trop de temps à parler des aveux. Et je mets sur le même plan les premières dépositions, les aveux, le récapitulatif... Je compare, je cherche à comprendre.

Une fois de plus : je ne suis pas culpabiliste. Je me pose beaucoup de questions, c'est tout. Vous avez de la chance d'avoir une opinion tranchée sur la question, vous : c'est plus reposant.
Libre à vous de voir ça comme ça. Je n'exclus pas cette hypothèse de la liste des possibilités, quant à moi, mais je ne la retiens pas comme la seule.
J'ai toujours dit que je n'étais content ni de l'enquête, ni du procès, ni du verdict, ni du rejet de la grâce présidentielle. Je ne vois pas en quoi ça fait de moi un fervent supporter des enquêteurs dans cette affaire.
Je crois qu'ils ont tout de même fait un procès avant, non ? Ils se sont peut-être trompés, mais au moins, ils ont cherché à savoir s'il était coupable.
A moins qu'il ne soit coupable. C'est une éventualité.
Je suis totalement opposé à la peine de mort. Je n'ai donc jamais cautionné cela.

Je trouve ce raisonnement excellent, Laurence. Il a pour seul défaut de ne pas être favorable à Ranucci.

Oui, il est clair que cette intime conviction ne s'appuyait que sur un faisceau d'indices (assez épais, tout de même). En fonction de ce qu'ils ont entendu, les jurés ont considéré que Ranucci était très probablement coupable, que la théorie innocentiste des avocats était très probablement farfelue, que le témoin Mattéi était très probablement un faux témoin (donc un aveu de culpabilité), que l'accusé ne présentait aucun signe de repentir et était dans le déni, et qu'il n'avait donc aucune circonstance atténuante. Ils se sont peut-être trompés, mais en tout cas, ils avaient un ensemble d'éléments qui allaient tous dans la même direction. Je ne sais pas si nous sommes en situation de leur reprocher leur décision, qui doit être replacée dans un contexte majoritairement favorable à la peine de mort (et même encore aujourd'hui, pour les meurtres d'enfant, l'opinion publique penche de ce côté, je crois).

Pouvait-on acquitter Ranucci à l'issu de ce procès-là ? Je ne pense pas. Un complément d'enquête et un autre procès aurait peut-être permis d'y voir plus clair. Il est très regrettable que l'appel ait été rejeté.