Au fait, il y a une petite contradiction : les a-t-on présentés ou non à Jean Rambla ? Et pourquoi les a-t-on libérés ?

Si Jean ne les a pas vus, c'est donc que leur libération n'est pas venue de son témoignage.

S'il les a vus, que peut-on reprocher aux policiers dans son cas ?

Ranucci aussi avait un alibi en béton, puisque les deux personnes qui ont assisté au rapt ne l'ont pas reconnu comme le ravisseur

J'ajouterai que Guy Georges a été dans un premier temps disculpé dans l'affaire du tueur de l'est parisien par... sa propre victime, qui ne l'avait pas reconnu. C'est parce qu'elle ne l'a pas reconnu qu'on n'a pas comparé son ADN à celui du meurtrier.

Une seule a assisté au rapt (ou presque), et c'est un enfant de 6 ans. Très léger, cet alibi en béton.

Par contre, on est sûr qu'il était dans les environs immédiats de Marseille peu après l'enlèvement, et qu'il semblait en venir.

Un alibi en béton, ça consisterait à être à Nice à l'heure où a eu lieu l'enlèvement. Ou au travail devant ses collègues. Ranucci n'a aucun alibi.

qu'il semblait, dites-vous !

où est la certitude ?

l'alibi consiste également à avoir des témoins déclarant qu'on n'est pas sur les lieux

il peut être ailleurs,on s'en fiche ! il n'est pas sur les lieux de l'enlèvement !
et ça c'est un alibi amenant au fait qu'il ne peut être le ravisseur

Pour ça il faudrait connaitre la longueur exacte des murettes qui se trouvent à 27 mètres de l'entrée de la champignonnière
Ca se joue entre 1 et 5 mètres.

Vu que nous sommes sue ce "sujet" j'aurais bien aimé avoir une explication cohérente sur les pierres qu'on retrouve à 18 mètres de l'entrée et qui aurait aidé Ranucci à caler les roues arrières de sa 304.

Je n'ai aucune certitude. Je dis juste qu'il y a là une coïncidence, c'est-à-dire tout le contraire d'un alibi. Non seulement, il est possible qu'il ait quitté Marseille au moment de l'enlèvement (donc, pas d'alibi), mais en plus, ça semble très probable.
Il faut aussi que ces témoins ne soient pas votre maman. C'est pourquoi je dis que, jusqu'à preuve du contraire, il n'a aucun alibi pour l'affaire des fillettes C. non plus.

Jean Rambla déclare que Ranucci n'est pas l'homme.

Il ne déclare pas qu'il ne se souvient pas bien, que peut-être ... etc
il déclare que ce n'est pas Ranucci qui a emmené sa soeur

sans nul doute que s'il avait hésité un seul instant, son hésitation aurait été reprise par l'accusation ; mais ce n'est pas le cas

Comment ça ? Parce qu'on ne l'a pas vu, il n'y est pas ? C'est nouveau, comme genre d'alibi.

Moi je parlais de l'enlèvement, je ne parlais pas des fillettes
mais puisque que vous y venez, pas de problème
lors de l'épisode des fillettes, il était soit en allemagne, soirt dans le train qui l'y ramenait

Il n'était pas sur place,
donc matériellement impossible

un instant !
les fillettes C, c'est quel épisode, celui de fin décembre 73 ?