Je suppose que oui vu que Gihel qui connaît le dossier mieux que quiconque (ou presque) l'affirme.

encore plus simple, michel, le pantalon et le couteau ont disparu à jamais...

Cela arrangerait beaucoup de monde !!!!!

Mais est-ce si certain ???

Je suppose comme tout le monde que si le pull est toujours au TGI d'Aix en Provence, les autres pièces à conviction y sont aussi, et donc le couteau et le pantalon.

Antonin Lévy en parle dans l'interview qu'il donne à RTL, mais j'aurais été plus précis.

L'analyse ADN du pull ? Où pourrait-on trouver de l'ADN ? L'ADN de qui et qui mène à qui ? Vu en plus qu'il a été manipulé par tout le monde, donc c'est idiot. C'est un leurre pour tromper les gens comme d'habitude. Vraiment les media français pour cela sont les rois de la manip à deux balles. (sur France Info le foot passe avant les morts du Liban, charmant...)

L'analyse ADN du sang du couteau ? À mon avis pas commode mais pas impossible peut-être.

On serait fixé sur quoi ? Ben si c'est le sang de Marie-Dolorès, alors c'est donc que c'est bel et bien l'arme du crime. Et dans le cas contraire, le couteau n'a rien à voir dans l'affaire. Mais qu'est-ce que ça prouve fondamentalement ?
Pas grand chose, vu que la découverte de l'arme pose problème.

Il reste le pantalon, et alors là, c'est tout à fait différent : la tache du pantalon, l'accusation prétend que c'est celle de Marie-Dolorès et elle en a fait sa pièce maîtresse pour réclamer la mort, et pour l'obtenir. Eh ben vérifions le. Comparons l'ADN de la tache de sang avec l'ADN de Mme Mathon.

On sera vite fixé. Mais ça personne n'en parle et malheureusement Antonin Lévy n'a pas pu expliquer l'intérêt tout particulier de cette démarche qui provoquerait elle une révision parce qu'elle fait douter à proprement parler de la culpabilité de Christian Ranucci.

Et ça le procureur de Charleville, il peut bien prétendre qu'on devrait porter des lunettes, cela il n'en parlera pas. Vous me direz, il n'est pas chargé de cette affaire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ben on peut faire les deux, mais le comparer à celui de Mme Mathon me semble moralement plus simple. Et Mme Mathon prétend que c'est le sang de son fils qui est sur le pantalon en disant qu'il a eu un accident de mobylette avec.

Vérifions le. Si ce n'est pas vrai, ce ne sera pas le sang de Ranucci. Et l'accusation aura marqué un point important.
Mais je suis persuadé pour ma part que Mme Mathon dit la vérité. Et que c'est le sang de Christian ranucci qu'on trouvera sur le pantalon.

Mais on a déjà marqué un point, personne ne le demande. On parle du pull pour faire dérivatif, alors que cela n'a aucun intérêt.

Craindrait-on la vérité ?

Hum hum.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

salut gihel, dans certains de tes posts, tu laisses planer le doute sur le fait que le pantalon aurait été retrouvé. As tu des informations sur ce sujet que tu ne peux pas encore nous dévoiler? si oui alors ce serait une excellente nouvelle pour les deux camps de ce forum. Si non, alors oublie ce pantalon car aux 150 dernieres nouvelles ledit pantalon a bel et bien été détruit.

Il faudrait alors supposer que, lorsque le Dr Vuillet écrit dans son rapport que les taches de sang sont des "taches d'apposition", il accepte de souscrire à un mensonge. Car si les taches de sang venaient de CR, elles auraient imprégné le tissu de l'intérieur.

Je sais bien qu'on a vu plus fort dans les annales de la justice, mais c'est tout de même difficile à croire.

Si ce sont des taches d'apposition, que le sang soit celui de MD et que ce soit bien le pantalon de CR, il est forcément coupable, il n'y a pas à sortir de là.

Resterait alors cette anomalie : pourquoi ne l'a-t-il pas fait disparaître alors qu'il avait 2 jours pour le faire ? Seule réponse possible dans ce cas : l'amnésie (le trou noir) qu'il invoque serait réelle.

Une seule chose peut faire avancer la vérité : l'analyse ADN. Mais le pantalon existe-t-il toujours ? J'ai tout lu et son contraire à ce sujet.

"apposition", je ne te l'apprends pas Danou veut dire venant de l'exterieur, mais pas forcément d'une personne étrangères. Si tu te coupes un doigt et que tu t'éssuies sur tois par la force des choses le sang que tu t'es mis sur toi est une "apposition".

Tu as raison, Bruno. C'est même si simple que je ne ocmrends pas comment je n'y ai pas pensé. Oui, en tenant compte de ce que tu dis, le sang pourrait venir de CR. C'est relativement peu probable tout de même si on s'en tient à ce qu'a toujours soutenu Mme Mathon : le sang proviendrait d'un accident de vélomoteur où Christian aurait saigné à la cuisse. Pour que ta théorie tienne, il faudrait vraiment qu'il ait saigné très abondamment du doigt ou du bras car le Dr Vuillet dit que les taches sont larges et que le sang a abondamment imprégné le tissu. Du nez ? peu vraisemblable car le sang n'aurait probablement pas coulé aussi bas. Pas impossible tout de même.

Une seule chose permettrait de couper défintivement court à toute controverse : l'ADN. Mais ce n'est pas encore demain la veille, à mon avis. Il faudrait d'abord le retrouver, ce foutu pantalon. Et il faudrait surtout que la justice veuille bien autoriser l'analyse. Et là, il y a du boulot...

[quote"Gihel"]Il reste le pantalon, et alors là, c'est tout à fait différent : la tache du pantalon, l'accusation prétend que c'est celle de Marie-Dolorès et elle en a fait sa pièce maîtresse pour réclamer la mort, et pour l'obtenir. Eh ben vérifions le. Comparons l'ADN de la tache de sang avec l'ADN de Mme Mathon.

On sera vite fixé. Mais ça personne n'en parle et malheureusement Antonin Lévy n'a pas pu expliquer l'intérêt tout particulier de cette démarche qui provoquerait elle une révision parce qu'elle fait douter à proprement parler de la culpabilité de Christian Ranucci.

Et ça le procureur de Charleville peut prétendre qu'on devrait porter des lunettes, cela il n'en parlera pas. Vous me direz, il n'est pas chargé de cette affaire. [/quote]

Je suis moi aussi surpris du silence radio qui plane en ce moment sur cette affaire mais je l'interprete differement:
Lors du proces les avocats de CR n'ont pas brillé par leur competences,c'est le moins qu'on puisse dire.Apres l'execution,et a chaque occasion,ils ont crié partout que la rehabilitation de CR serait,je cite,"le combat de leur vie",et qu'ils feraient tout pour innocenter CR,meme a titre posthume.
Ca c'est la theorie,parce qu'en pratique,qu'ont ils fait?Les differentes demandes de revision dont le manque de fait nouveau ne laisse pas esperer qu'elles soient acceptees,et quelques declarations télé.
Depuis quelques temps l'affaire a connu certains rebondissements,comme la piste Fourniret,mais je n'ai entendu que Gilles Perrault s'exprimer et dire d'ailleurs que la 304 ressemble beaucoup a la simca,mais bon passons.
La decouverte des pieces a conviction n'a pas,a ma connaissance,declenchée les foudres mediatiques de Jean-François LeForsonney ou Lombard,pourtant c'est ce qu'on attend d'eux.
Je pense pour ma part que CR etait coupable,que ses avocats le savaient,et que c'est pour cette raison qu'ils ne font pas plus de vagues au niveau des recherches ADN.Apres tout,ils ont dit pendant des annees que la justice avait guillotinné un innocent,si l'analyse prouve le contraire ca va etre difficile a assumer.
Enfin,j'ecris tout ca pour dire que c'est aux avocats de CR qu'il revient de monter au creneau,c'est eux qui devraient crier au scandale sur les plateaux télé,c'est eux encore qui devraient insister pour qu'on enquete sur la piste fourniret et les analyses adn!
Leur silence est pour moi comme un indice de plus.N'oubliez pas que cette affaire n'est un mystere que pour les gens comme nous qui ne la connaissent que de l'exterieur,il reste beaucoup de gens aujourd'hui qui SAVENT.

Les avocats sont en train de travailler sur une 4eme requête en révision

Je préfère qu'ils prennent leur temps plutôt que de bâcler semble t-il les demandes précédentes.

En réalité, on ne sait toujours pas vraiment si le pantalon et le couteau ont réellement été conservées.

Il y a eu cette dépêche AFP qui est sortie en janvier ou février 2006 mais je ne me souviens plus si elle mentionnait le pantalon et le couteau.
Donc, si quelqu'un se souvient, ce serait bien qu'il ou elle se manifeste.

Je me souviens avoir appelé le greffe des Assises d'Aix en Provence pour leur demander si ces deux pièces étaient toujours présentes et évidemment on m'a dit que l'on ne pouvait pas me répondre.

Bonjour Daunou, mais c'est tout simple : pour modifier une citation il suffit de déplacer les "quote" entre crochets celui avec le nom qui ouvre la citation et celui avec un schlass qui la ferme.



Christian Ranucci - raconte sa mère à Gilles Perrault - s'est fait mal A LA TETE lors de cet accident - PAS A LA CUISSE -, il ne devait pas avoir de casque en plus, donc c'est normal que les taches soient à l'extérieur et dans la poche. Elle dit qu'il a saigné beaucoup, mais saigné de la tête, et saignements abondants.

Il pose la main ensanglantée sur son pantalon, il en met dans la poche. C'est tout. Rien d'impossible.

Deuxièmement, lui n'a jamais évoqué d'amnésie, ce sont les psychiatres qui parlent de cela. Pas lui. Donc il ne faut lui pas attribuer ce qui appartient à d'autres. Lui dit au début qu'il ne se souvient pas, puis quand il reprend le dessus par rapport à la garde-à-vue il dit qu'il s'est endormi au volant une fois arrêté et qu'il s'est réveillé dans le tunnel sans savoir comment il avait pu se retrouver là.

Il n'est pas question d'amnésie. Il ne se souvient pas non plus de tout, c'est le moins qu'on puisse dire. Et il cache qu'il a été voir son père.

Vous n'avez rien lu au sujet de l'existence du scellé du pantalon, tout simplement parce que la justice - la cour de cassation c'est sûr - ne veut pas qu'on en parle. Vous dites que vous avez lu tout et son contraire à ce sujet. Dans quel article de journal ? Dans quelle dépêche d'agence ?
Et sur le forum, qui a été en contact avec le greffe du Tribunal d'Aix ?

En fait Jean-Pascal et on ne veut pas lui répondre. Ce qui est quand même un signe.

Le seul qui a parlé publiquement du pantalon jusqu'à preuve du contraire, c'est Antonin Lévy dans l'émission de RTL. Pour dire qu'il ne sait pas non plus.

Donc sur l'existence du pantalon, pour l'instant on ne sait pas, mais si on a conservé le pull, alors on a conservé le reste, ce serait logique.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel,

"Donc sur l'existence du pantalon, pour l'instant on ne sait pas, mais si on a conservé le pull, alors on a conservé le reste, ce serait logique."

Je l'espère Jean-Loup, je l'espère.

C'est intéressant ce que vous nous dites : il y aurait des personnes qui savent ?

Hé bien qu'ils parlent. Et s'ils ne parlent pas, nous n'avons pas besoin d'eux. Ce sont des lâches.



Si les demandes de révision n'ont pas été acceptées, c'est que la justice française est totalitaire. Elle se veut infaillible comme le pape, elle ne se trompe jamais. Ces gens ne font jamais d'erreur et le système est aussi parfait que l'enfer.

En fait, ce qui gouverne cette administration c'est dans la plupart des cas, sauf individualités marquées, la médiocrité, la petitesse d'esprit, l'allégeance aux pouvoirs de toute sorte, tout ce qui ne ressemble pas à la grandeur.

Les attendus du troisième refus de révision sont à cet égard plein d'enseignements : ils font comme s'ils n'entendaient rien. Contrairement à ce que vous pensez, il y a bien des éléments nouveaux mais on fait comme si. C'est facile. Très facile puisqu'il n'y a pas de recours.

Pour ce qui est de l'ADN, je ne crois pas que les avocats soient contre ou qu'ils craignent quoi que ce soit, et vous avez vu comme moi j'insiste sur ce point, c'est bien parce que je suis sûr du résultat.

Vous dites : "c'est ce qu'on attend d'eux". D'abord vous n'êtes pas leur client, et d'autre part si vous pensez qu'il est coupable, vous n'attendez rien de plus. C'est bizarre votre raisonnement, si je puis me permettre.

La piste Fourniret ne peut mener qu'à une seule chose, si elle mène quelque part : Fourniret connaissait peut-être l'assassin de Marie-Dolorès. Mais une chose est certaine, ce n'est pas lui l'homme au pull-over rouge.
Ce n'est pas lui qui a donné 15 coups de couteau, ce n'est pas lui qui a enlevé l'enfant.

Donc cette piste n'est que moyennement intéressante, parce que je ne pense pas que Fourniret parlera si jamais il sait des choses.

Non, nous devons trouver l'homme au pull rouge et il a un profil particulier qu'on peut assez bien délimiter.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mon cher Gihel,
J'aime a lire que vous trouvez mon raisonnement bizarre,certes je ne suis pas le client des avocats cités mais vous avouerez que ceux ci sont pour le moins silenceux,ce qui est etonnant quand on voit a quel point l'affaire Ranucci est revenue d'elle meme (si j'ose dire) dans l'actualité.
Je ne dis pas que Fourniret est le coupable,je dis que c'est une belle occasion, pour des gens qui pretendent vouloir rehabiliter CR, d'exiger publiquement une enquete.
Je ne dis pas que le pantalon est a Aix (d'apres les photos tirees d'une emission télé et publiées sur ce site,il n'y a que le pull,les moulages,le scoubidou tout a fait scoubidoutesque et quelques boites)je dis que c'est une autre occasion pour les avocats d'exiger publiquement que les analyses soient faites.
Le climat lui meme s'y prete d'ailleurs,peu de temps apres Outreau une affaire comme celle la avait toutes les chances de monopoliser l'attention.
Je ne suis pas comme vous Gihel,je pense que les coincidences sont rares et quand je lis depuis trente ans que Jean-François LeForsonney pretend que rehabiliter CR est "le combat de sa vie",je me dis que s'il n'a pas saisi les deux opportunités que j'ai citées plus haut,c'"est qu'il n'a aucune envie qu'on aille plus loin dans les investigations.
Vous vous etonnez que des "laches" puissent savoir aujourd'hui qui est reellement coupable dans cette affaire,mais les gens que vous accusez regulierement d'avoir fait des faux en ecriture,d'avoir fabriqué des preuves etc....ces gens la savent,eux,ce qu'ils fait ou pas!