Nous sommes le 30 avr. 2024, 05:52

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [424 messages ]  Aller à la pagePrécédente1212223242529Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 09:33 
[quote="arlaten"][Les gendarmes trouvent le couteau. Les traces sont analysées et ce n’est pas du sang ou ce n’est pas du sang de la fillette.
«quote]

Comment ça, ce n'est pas du sang ou ce n'est pas le sang de la fillette ? C'est bien la première fois que j'entends cela. Autant que je sache, les taches ont été analysées et se sont révélées être du sang de groupe a +, je crois. Le groupe commun de CR et de MDR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 09:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Citation :
[Les gendarmes trouvent le couteau. Les traces sont analysées et ce n’est pas du sang ou ce n’est pas du sang de la fillette.
«quote]

Comment ça, ce n'est pas du sang ou ce n'est pas le sang de la fillette ? C'est bien la première fois que j'entends cela. Autant que je sache, les taches ont été analysées et se sont révélées être du sang de groupe a +, je crois. Le groupe commun de CR et de Marie-Dolorès RAMBLA.
salut danou :Personnes a se jour ne connaient le rhésus Danou ni de ranucci ni de marie ont s'ai juste qu'ils sont du groupe A tout les deux

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 09:42 
Citation :
Citation :
Citation :
[Les gendarmes trouvent le couteau. Les traces sont analysées et ce n’est pas du sang ou ce n’est pas du sang de la fillette.
«quote]

Comment ça, ce n'est pas du sang ou ce n'est pas le sang de la fillette ? C'est bien la première fois que j'entends cela. Autant que je sache, les taches ont été analysées et se sont révélées être du sang de groupe a +, je crois. Le groupe commun de CR et de Marie-Dolorès RAMBLA.
salut danou :Personnes a se jour ne connaient le rhésus Danou ni de ranucci ni de marie ont s'ai juste qu'ils sont du groupe A tout les deux
Je suis bien d'accord, Bruno, mais ce qui m'étonne, c'est cette phrase d'Arlaten qui dit que les traces analysées ne sont pas des traces de sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 09:56 
Citation :
Citation :
Les gendarmes trouvent le couteau. Les traces sont analysées et ce n’est pas du sang ou ce n’est pas du sang de la fillette.
Comment ça, ce n'est pas du sang ou ce n'est pas le sang de la fillette ? C'est bien la première fois que j'entends cela. Autant que je sache, les taches ont été analysées et se sont révélées être du sang de groupe a +, je crois. Le groupe commun de CR et de Marie-Dolorès RAMBLA.
Si, Si,

Si, on analyse les traces et si ce n'est pas du sang ou du sang de la fillette, alors les policiers pourront dire que..........

Ce n'est pas correct de déformer mes propos.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 10:08 
Citation :
Citation :
Citation :
Les gendarmes trouvent le couteau. Les traces sont analysées et ce n’est pas du sang ou ce n’est pas du sang de la fillette.
Comment ça, ce n'est pas du sang ou ce n'est pas le sang de la fillette ? C'est bien la première fois que j'entends cela. Autant que je sache, les taches ont été analysées et se sont révélées être du sang de groupe a +, je crois. Le groupe commun de CR et de Marie-Dolorès RAMBLA.
Si, Si,

Si, on analyse les traces et si ce n'est pas du sang ou du sang de la fillette, alors les policiers pourront dire que..........

Ce n'est pas correct de déformer mes propos.
Je n'ai rien déformé du tout. Je n'avais pas compris, voilà tout. Probablement parce que je n'avais pas lu assez attentivement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 10:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :


Je suis bien d'accord, Bruno, mais ce qui m'étonne, c'est cette phrase d'Arlaten qui dit que les traces analysées ne sont pas des traces de sang.
Page 134/135 (Autospie d'une imposture)tout porte a croire que les analyses ont été faite,sur le couteau et le pentalon ,bien apres les aveux certe mai il ont été faite

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 10:43 
Citation :
Citation :


Je suis bien d'accord, Bruno, mais ce qui m'étonne, c'est cette phrase d'Arlaten qui dit que les traces analysées ne sont pas des traces de sang.
Page 134/135 (Autospie d'une imposture)tout porte a croire que les analyses ont été faite,sur le couteau et le pentalon ,bien apres les aveux certe mai il ont été faite
la formule "tout porte à croire" ne marque pas une certitude catégorique.

Ca laisse même une place au doute


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 10:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :

la formule "tout porte à croire" ne marque pas une certitude catégorique.

Ca laisse même une place au doute
salut jpasc :La formule "tout porte a croire "vient de moi jpasc elle n'est pas dans le livre qu'ont sois bien clair !!

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 12:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel,
Je paintiens que Ranucci dans son récapitulatif n'explique pas comment il a pu dire que c'était son couteau (ni à la juge y compris en décebre 1974, ni à JF Le Forsonney en mars 1976); ni comment il a pu dire que c'était bien lui qui en avait désigné l'emplacement. (Pas plus qu'il n'explique pourquoi aux gendarmes de Nice et aux policiers de l'Evéché avant les aveux, il dit être venu de Salernes, omettant donc d'être allé à Marseille.)

Il se contente de dire qu'il a ru que çà pouvait être son couteau, mais qu'à l'évidence c'est impossible puisqu'on était un jour férié et qu'il n'a pu l'acheter.
En gros, il le croirait toujours si le lundi n'avait pas été férié?
Il essaie de faire croire qu'il n'a aucun souvenir de ce jour là?
Juste le petit déjeuner au whisky, l'accident, le réveil sur la banquette arrière dans la champignonnière?
C'est absurde, totalement incrédible.
Cà ne tient pas la route, cette histoire.
Il ment. S'il est innocent du meurtre, alors il a de bien puissantes raisons pour mentir, et que cherche t'il à cacher? Au risque de sa tête?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 12:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Les gendarmes ont simplement du bon sens: ils voient du sang, ils écrivent du sang.
Le Dr Vuillet a une formation scientifique: il dit çà ressemble à du sang, attendons l'expertise pour le confirmer.
ranucci fait comme pour le pantalon: il dit qu'il ne sait pas si c'est dunsang.

Au passage, JPasc, si vraiment il s'était coupé, vous croyez qu'il ne s'en rappellerait pas, à cet instant? Ou plus tard, dans sa cellule, quand il réfléchit à tout çà?
A son avocat qui lui explique que le couteau est qd même embétant, il dit pauvrement "je sais bien, si vous voulez je peux dire qu'il n'est pas à moi". Il ne luii dit pas qu'il s'est coupé...
Et au procès, hop! il se décide, le couteau n'est plus à lui.

Gihel, vous le savez, Ranucci a vu et le cran d'arrêt, et l'Opinel, dans le bureau de la juge. Il dit que c'est bien son couteau. Le 27 12, il dit toujours que c'est son couteau. Ses avocats ne sont pas là, je sais, c'est leur faute et pas celle de la juge. Mais il le dit, ou du moins il le signe.

Que les aveux soeint obtenus à force d'épuisement, c'est possible, çà sest déjà vu.
Mais qu'un type sain d'esprit mette des mois avant de les rétracter, alors qu'il dit se rappeler l'accident, et que s'il est innocent il doit être évident que puisque seul à bord il ne peut qu'être innocent, c'est pousser le bouchon un peu loin.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 14:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Les gendarmes ont simplement du bon sens: ils voient du sang, ils écrivent du sang.
Le Dr Vuillet a une formation scientifique: il dit çà ressemble à du sang, attendons l'expertise pour le confirmer.
ranucci fait comme pour le pantalon: il dit qu'il ne sait pas si c'est dunsang.
Salut pif:Alors il faut croire que la police na pas le même bon sens que la gendarmerie car toutes en aillent le procès verbal devant les yeux plus le couteau ils ne remarque pas qu'il y a des taches de sang sur le couteau.
Pourtant ils n'avaient cas recopier le procès verbal de la gendarmerie.
Le docteur vuillet na certainement pas eu le couteau entre les main le jour même de sa découverte ni le lendemain d'ailleurs se n'est pas lui qui pouvait attestait si c était bien du sang, il n'auras le couteau que le 10 ou le 11 juin et rendras son rapport que le 25 juillet donc bien après les aveux

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 19:25 
Citation :
Je n'ai rien déformé du tout. Je n'avais pas compris, voilà tout. Probablement parce que je n'avais pas lu assez attentivement.
Danou, que tu le veuilles ou non, par ton message, tu as complètement changé le sens que je donnais à mon propos et tu dois pouvoir comprendre que j’en ai été contrarié.
Maintenant tu m’expliques que c’est du à une incompréhension, donc involontaire de ta part, ce que j’admets parfaitement. Partant de là, mon allusion à incorrection n’a plus de sens et je la retire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 19:58 
Citation :
Citation :
Je n'ai rien déformé du tout. Je n'avais pas compris, voilà tout. Probablement parce que je n'avais pas lu assez attentivement.
Danou, que tu le veuilles ou non, par ton message, tu as complètement changé le sens que je donnais à mon propos et tu dois pouvoir comprendre que j’en ai été contrarié.
Maintenant tu m’expliques que c’est du à une incompréhension, donc involontaire de ta part, ce que j’admets parfaitement. Partant de là, mon allusion à incorrection n’a plus de sens et je la retire.
Mais bien sûr que c'était involontaire. C'était de la négligence de ma part, je n'étais pas remontée assez loin dans les posts pour comprendre le contexte et la manière dont tu avais tourné la phrase m'avait induite en erreur. Voilà tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 nov. 2006, 20:56 
Citation :
Au passage, JPasc, si vraiment il s'était coupé, vous croyez qu'il ne s'en rappellerait pas, à cet instant? Ou plus tard, dans sa cellule, quand il réfléchit à tout çà?
A son avocat qui lui explique que le couteau est qd même embétant, il dit pauvrement "je sais bien, si vous voulez je peux dire qu'il n'est pas à moi". Il ne luii dit pas qu'il s'est coupé...
Et au procès, hop! il se décide, le couteau n'est plus à lui.
Il se peut qu'il ne se souvienne pas très bien. Dans l'interrogatoire du 7 juin 74 dans le bureau de la juge, il reconnait que le couteau présente de "légères traces brunes". Reconnaissez qu'il n'apparait pas comme flagrant que ce soit du sang au premier coup d'oeil.
A mon sens, ce sang est là depuis beaucoup plus longtemps que 2 ou 3 jours.
Ce couteau a été enfoncée dans le sol, lame fermée donc protégée. 3 jours après, quand on ouvre la lame, le sang devrait être facilement repérable. On ne parlerait pas de trace brune mais bien de sang.
Et pourtant, dans le PV de Monnin, alors que les gendarmes viennent juste de découvrir l'arme, il n'est pas mentionné que la lame est tachée de sang. C'est étonnant non ?

J'avoue ne pas comprendre que si C Ranucci est coupable, il cherche manifestement à se débarasser de ce couteau, mais pourquoi prendre la précaution de le nettoyer avant ?
Egalement, on peut comprendre qu'il veuille s'en débarasser, mais c'est aberrant qu'il s'en débarasse aussi près des lieux du crime.
Vous dites qu'il s'en est débarassé juste avant d'entrer dans la galerie et de s'embourber. Mais tout de même, il sait qu'il va faire une halte durant un bon moment surtout s'il a envie de se reposer pour récupérer et reprendre la route en meilleur état. En faisant cette halte prolongée, il prenait le risque énorme d'être vu par des gens de passage ou tout simplement par le propriétaire des lieux.

Non vraiment il y a qch qui ne colle pas dans ce scénario. Un assasin ne pourrait pas être aussi stupide.

Même s'il est innocent, à son réveil dans la galerie, il découvre son couteau taché de sang et décide de s'en débarasser. Mais là aussi, pourquoi prendre la précaution de le nettoyer avant de le jeter et en plus dans un tas de tourbe ? Moi je trouve cela insensé. Il serait bcp plus "sûr" de s'en débarasser définitivement loin de cette champignonnière sans soucier de le nettoyer ou pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 nov. 2006, 01:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Mais justement, il n'a pas dit qu'il n'en savait rien, il a dit qu'il était à lui mais qu'il valait peut-être mieux dire qu'il n'était pas à lui (ou alors, il faut admettre que Jean-François Le Forsonney ment et charge volontairement son client, ce qui serait le monde à l'envers, admettez-le).
Et c'est cela qui me gêne dans votre argumentation. Je veux bien admettre que les choses auraient pu se passer comme vous le dites dans un premier temps, mais ensuite, une fois qu'il a eu repris ses esprits, qu'il a compris qu'il s'était fait piéger, qu'en réalité il n'y avait aucune charge formelle contre lui, qu'il n'aurait jamais dû avouer ni signer ses aveux, etc., comment expliquez-vous qu'il ait continué à dire que le couteau était à lui ? Il avait 2 ans pour se dédire, au moins auprès de ses avocats, et il ne l'a pas fait, même dans ce dernier entretien avec Le Forsonney, juste avant le procès, puisque même là, il ne dit pas que ce couteau n'est pas le sien.

Je redonne l'interview qui il y a sur le site de JF Le Forsonney : "Son attitude me paraissait sincère. Quand je lui ai dit, avant l'audience des assises, "on va avoir un problème avec votre couteau, s'il est bien à vous", il m'a regardé avec le même air de convivialité que vous en me disant: "oui, c'est vrai, vous avez raison, je vais dire qu'il n'est pas à moi". Je lui ai alors dit: "attendez, ce n'est pas ce que je vous dis, mais cela ne vous gêne pas?". Et il m'a répondu: "oui, mais je n'en sais rien... Mais vous avez raison, il vaut mieux dire qu'il n'est pas à moi."

Dans son bouquin cela devient cela : "Vous êtes innocent, c'est entendu. Mais ce couteau vous appartient... Il m'a écouté très sérieusement, a réfléchi un instant. Vous avez raison, m'a-t-il répondu, peut-être vaut-il mieux dire qu'il n'est pas à moi. Mais bon, c'est vrai qu'il est à moi... J'en étais pour mes frais."


Peut-être un jour se mettra-t-il d'accord avec lui-même et parviendra-t-il à nous donner la version précise et complète qui fait qu'on ne s'y perd pas.

Je vous le dis, ce passage du livre, comme celui sur le pantalon est pour moi tout simplement une peau de banane que la cour de cassation glisse sous nos pieds car effectivement j'y vois moi, je suis désolé d'être aussi direct, la main de la cour de cassation : ok vous sortez un bouquin, mais alors : pas de révision. Donc les deux pièces truquées, on savonne la planche. C'est de bonne guerre, nous n'avons pas affaire à des enfants de coeur. M. Canivet ne sort pas de l'école maternelle.

Je vais vous poser le problème autrement : si le couteau était véritablement à lui, il aurait dit à Maître Le Forsonney, je vais dire que ce n'est pas le mien, mais en fait c'est le mien, je l'ai acheté à Wittlich, ou bien, je l'ai acheté il y a un mois à Nice.

Non, là nous avons une belle affirmation : le couteau serait à lui. Ah bon ? Mais il vient d'où ? Pas de réponse. La seule que l'on possède c'est celle, grotesque des psychiatres : je l'ai depuis un an. Ah bon ? Et acheté où et pourquoi ?

Rien.

Alors mon raisonnement reste tout à fait valable, quand Le Forsonney vient le voir, il a encore dans la tête ce que lui a dit la juge : ce couteau ne peut être qu'à vous, puisque c'est vous qui avez indiqué l'endroit.

Et donc il dit à l'avocat : ce couteau est à moi, sous-entendu, le juge, lors d'une audition à laquelle vous vous êtes abstenu de venir, m'a démontré qu'il était à moi.

Mais vous avez raison, c'est embêtant et comme je ne me souviens pas de ce couteau, je vais dire qu'il n'est pas à moi.

Vous nous dites, il avait deux ans pour se dédire, mais déjà il faudrait qu'on eût éclaici cette histoire de couteau, personne ne l'a fait. Et il aurait fallu qu'il puisse comprendre qu'on avait truqué la découverte du couteau, et cela, il ne le sait pas. Il croit lui qu'on a bel et bien trouvé le couteau d'après les aveux. Or c'est le contraire qui s'est passé, on a écrit les aveux en fonction du fait qu'on avait retrouvé le couteau la veille.

Le même problème se pose pour le pantalon. Parait-il, il portait le pantalon bleu au moment de l'accident. Mais quand se serait-il changé ? Mystère. Quand la poche se serait-elle déchirée ? Mystère.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [424 messages ]  Aller à la pagePrécédente1212223242529Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com