Je crois surtout que lorsqu'il voit cette arme à la cour d'assises, là il se rend compte qu'il ne peut pas avoir possédé un couteau de cette nature, qui est un couteau de petit loubard. Ranucci est très éloigné de cela. Donc ce serait cet argument qui prévaudrait et qui aurait dû interroger Mme Di Marino. Que fait ce jeune homme avec un couteau de petit loub ?

L'argument du jour férié vient marquer le fait qu'il a cherché à imaginer comment ce couteau avait pu lui appartenir. Sans le découvrir.
Il ne ment que sur une chose, il ment par omission parce qu'il ne veut pas dire qu'il a été voir son père. Ca c'est clair. Parfaitement clair.

Pour le reste, vous savez bien qu'il oublie la moitié des choses et que du fond de sa prison, à l'isolement, à part ruminer toutjours les mêmes pensées, il n'a aucun moyen de reconstituer son emploi du temps. Et que personne surtout ne l'y a aidé.

Comme par hasard.

Effectivement, personne ne l'aide à chercher son emploi du temps du week-end.
Où a-t-il acheté la nourriture qu'il a mangée ?
Où est-il allé boire ?
A quel endroit de la ville de Marseille (ou même de Salernes) a-t-il dormi ? Avait-il garé sa voiture sur une place, le long d'un trottoir, devant quel type de bâtiment ?
Il a bu dans les bars de Marseille, lesquels ? Ceux dans le quartier de l'opéra ? Mais lesquels ?
Où a-t-il pris ce fameux petit déjeuner au whysky ?
Où a-t-il fait le plein d'essence ? L'a-t-il fait d'ailleurs ?

Et cette bouteille de whysky trouvée dans sa voiture. L'avait-il avant son départ, ou l'a-t-il achetée pendant le week-end ? Où l'a-t-il achetée ?

etc .....

_________________
http://www.presume-coupable.com

Dans son récapitulatif, Christian Ranucci raconte sa journée du dimanche. Il est allé dans un petit village, sur une plage où il a discuté avec des touristes étrangers, etc (il faudrait relire le passage)

Mais avait-il pris des photos ? Si oui, on aurait pu d'après le lieu et la position du soleil reconstituer l'heure à laquelle elles ont été prises, et reconstituer ainsi une partie de ce week-end, savoir s'il était effectivement possible d'être à tel endroit à telle heure ou pas, et savoir également par ce biais la valeur que l'on pouvait accorder à ses déclarations.

A-t-on retrouvé les touristes rencontrés ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Christian Ranucci fumait.

Avait-il emporté suffisamment de paquets de cigarettes pour son week-end ou a-t-il eu besoin de se réapprovisionner pendant cette période ?

Dans quel bureau de tabac ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, j'ai dit à plusieurs reprises que je trouvait très étonnant qu'après tout le battage fait par la presse sur cette affaire, il ne se soit trouvé à Marseille aucun patron ou serveur de bar pour attester avoir servir à boire à Ranucci pendant la nuit où il dit s'être cuité à mort dans le quartier de l'Opéra.

Mais vous avez raison, la même remarque vaut pour tout le reste (boutiques, stations service, village où il dit s'être promené, etc.).

A-t-on seulement enquêté dans tous ces lieux ?

Pour ceux qui pensent que C Ranucci aurait pu mentir sur sa beuverie le 2 juin dans le quartier de l'Opéra, vous ne pensez pas que c'était très risqué de mentir ?

Il aurait suffi que les enquêteurs lui demandent de leur indiquer le bar où il était allé et de vérifier par eux-mêmes.
Il aurait été très facile d'avoir confirmation auprès des bars du quartier s'ils avaient bien vu C Ranucci en leur montrant une photo.

On peut s'étonner que cela n'ait pas été fait ou pas révélé peut-être.

On peut comprendre pourquoi ils pensent qu'il mentait à ce propos. Vous imaginez un type encore un peu torché qui n'a pas l'habitude de boire et qui déciderait d'enlever une petite fille et qui la tuerait sous l'effet de la panique ?
Ca sonne faux évidemment.

jpasc a dit : Je pencherais plutôt pour la deuxième solution : on a peut-être découvert quelque (s) indice (s) qui ne cadraient pas tout à fait avec la version officielle et les aveux.
Ceci dit, pour une enquête (et une instruction) baclée, c'est une enquête baclée : j'ai l'impression que du moment qu'ils avaient les aveux et le témoignage des Aubert, ils n'ont guère cherché plus loin.

Les aveux sont la reine des preuves !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est plus qu'une impression, Joaquín. Je crois que mêmes les culpabilistes les plus convaincus de ce forum (ils semblent d'ailleurs disparaître les uns après les autres) reconnaissent que l'enquête et l'instruction ont été salopées. Ce forum n'existerait d'ailleurs probablement pas s'il en allait autrement.

Didi, bonjour

Ce qu'a fait Ranucci le dimanche - où il a dormi, s'il avait des cigarettes, où a t'il mangé, etc - en quoi était ce important pour l'enquête?
Qu'est ce que celà changeait fondamentalement aux faits qui lui étaient reprochés?
Pourquoi les policiers auraient ils perdu du temps à chercher quel buraliste lui avait vendu ses cigarettes?

Nous disséquons son emploi du temps du week-end, mais en quoi cette micro dissection pouvait elle avoir un intérêt pour savoir s'il était ou non coupable?

Marseille ou Salernes, quelle importance? Quel que soit l'endroit où il a dormi, il peut être innocent ou coupable.

Qu'on ait écrit Salernes dans les aveux ne peut suffir à les rendre sans valeurs, au prétexte qu'il a écrasé un chien à Marseille, puisque çà ne constityue en rien un alibi,que l'erreur peut être autant de son fait que des policiers, et que celà est même cohéren,t avec ses premières déclarations où il ne dit pas être allé à Marseille.

Ce qu'il a fait dans la nuit du 2 au 3 et dans la matinée du 3 jusqu'à l'enlèvement, oui, je suis d'accord, celà peut avoir un intérêt. Mais n'oubliez pas que cette fameuse cuite, il n'en parle vraiment que dans le récapitulatif. Plus quelques confessions à ses avocats, qui ne semblent pas avoir essayé d'investiger en ce sens.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pourtant, Mathieu Fratacci raconte ça dans son bouquin : Cela prouve qu'ils se sont tout de même un tant peu intéressés à cette version des faits, et ont fait tout de même un début d'enquête.

PIF a dit : Il me semble tout de même qu'essayer de reconstituer l'emploi du temps d'un présumé tueur les heures ayant précédé son crime serait la moindre des choses, dans une enquête sérieuse je voulais dire...

Toujours est-il que personne n'est venu attester avoir vu CR dans un bar ni ailleurs avant le meurtre, ce qui est tout de même étonnant.

En quoi est-ce étonnant ?
Marseille n'est pas un village de quelques milliers d'habitants.
C'est une grande ville par où transitent beaucoup de monde.
De plus, les faits se passent début juin.
Franchement, ça ne me semble pas si évident de se souvenir d'une personne inconnue croisée dans un bistrot, ni pour un serveur (qui en voit défiler chaque jour), ni pour un client (plutôt branché sur les personnes qui l'accompagnent que sur les autres clients).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bien sûr qu'il sont cherché, puisque de touts façons le parquet général le leur avait demandé ; et notons bien que M.Fratacci affirme qu'il n'y a eu "aucun écho crédible de cette hypothétique virée".

Dommage qu'on ne puisse pas lui demander s'il y a eu des échos NON crédibles, comme son affirmation peut le laisser supposer.